Узагальнення судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 –– 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157—160 Кримінального кодексу України)

Так, постановою від 9 листопада 2015 р. Долинський районний суд Івано-Франківської області повернув справу про адміністративне правопорушення щодо Н. за ст. 212-12 КпАП Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення через порушення вимог статей 256, 268 КпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 жовтня 2015 р. близько 14 год. 50 хв. у приміщенні Долинської автомобільної школи в м.Долина Івано-Франківської області, директором якої є Н., виявлено агітаційні плакати, чим порушено строки агітації, передбачені Законом України від 14 липня 2015 р. № 595-VIII "Про ­місцеві вибори", хоча вказано, що вчинено правопорушення, передбачене ст. 212-12 КпАП.

Однак наявність агітаційного плакату 24 жовтня 2015 р. у приміщенні школи, тобто напередодні дня голосування, свідчить про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КпАП - здійснення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, на що суд не звернув уваги.

Статтею 212-13 КпАП передбачено відповідальність за:

- виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостейпро установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно;

- замовлення виготовленняпід час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостейпро установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно;

- розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно;

- організацію розповсюдження(рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостейпро установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Із матеріалів проаналізованих справ вбачається, що особи, уповноважені законом складати протоколи про адміністративне правопорушення і судді в основному правильно розуміють, щовиготовленняпід час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостейпро установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно - це друкяк на приватному принтері, так і на спеціальному типографському обладнанні зазначених матеріалів передвиборної агітації відповідно до запропонованого замовником зразку без зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно.

Замовленням виготовленняпід час виборчого процесу друкованихматеріалів передвиборної агітації слід вважати вчинення таких активних дій як домовляння з представниками типографії, газети, або із фізичною особою, що має комп'ютер та принтер щодо виготовлення зазначених друкованих матеріалів відповідно до запропонованого замовником зразку та забезпечення фінансування такого виготовлення.

Розповсюдженням під час виборчого процесудрукованихматеріалів передвиборної агітаціїслід вважати рознесення, вивішування, роздаваннязазначених друкованих матеріалів.

Організацією розповсюдженняпід час виборчого процесу друкованихматеріалів передвиборної агітаціїслід вважати вчинення активних дій з організації підготовки розповсюдження зазначених друкованих матеріалів: вербування розповсюджувачів, організація перевезення, оренда приміщення для зберігання друкованих матеріалів, забезпечення фінансування тощо.

Спільною ознакою наявності усіх чотирьох складів правопорушення, передбачених ст. 212-13 КпАП є наявність друкованих матеріалів передвиборноїагітації, які немістять відомостейпро установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Судді та особи, уповноважені оформлювати протоколи про адміністративні правопорушення правильно розуміють, що друковані матеріали передвиборної агітації (абз.2 ч.1 ст. 56 Закону "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 р. № 595-УІІІ; далі - Закон № 595-УІІІ ) це інформація, зафіксована на папері(друкована), і виготовлена у формі виборчих листівок, плакатів, стендів, постерів, брошур, буклетів, інших друкованих видань, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Передвиборна агітація відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17 лиcтопада 2011 р. № 4061-VI(далі - Закон № 4061-VI) може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Закону № 4061-VI розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; та розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами єформами передвиборної агітації.

Згідно з частиною 7 ст. 69 Закону № 4061-VI друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Результати розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-13 КпАП, за 2010-2016 рр. та шість місяців 2017 р. наведено у табл. 5.

Виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (ч. 1 ст. 212-13 КпАП)

Під час розгляду справ за цим складом правопорушення судам необхідно перевіряти:

1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно;

2) виготовлення друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно із зазначенням конкретних положень виборчого законодавства, яке було порушено протиправними діями;

3) що таке виготовлення друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснено конкретним, встановленим громадянином, тобто фізичною осудною особа, яка досягла шістнадцяти років, або посадовою особою підприємства, організації, або особою, яку зареєстровано/не зареєстровано кандидатом);

4) виготовлення друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно відбувалось під час виборчого процесу (поза строками виборчого процесу/з порушенням строків, передбачених виборчим законодавством);

5) виготовлення друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно щодо встановленої установи та осіб, стосовно яких не було надруковано відомості та відповідну інформацію чи щодо яких інформацію було зазначено неправильно чи неповно;

6) на користь якого кандидата (партії) виготовлялись друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (зареєстрований/не зареєстрований Центральною виборчої комісією);

7) чи не передбачено відповідальність за вчинені протиправні дії статтями 212-9, 212-10, 212-14 КпАП.

Так, постановою від 11 грудня 2014 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області визнав П. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення П. з 8 жовтня 2014 р. протягом тижня у м. Мелітополі здійснював виготовлення матеріалів передвиборної агітації - листівок кандидата у народні депутати України К., які не містили відомостей про установу, що здійснюють друк, її тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

У судовому засіданні П. пояснив, що виконував замовлення К., про що вони уклали відповідний договір.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що дії П. правильно кваліфіковані за ст. 212-13 КпАП.

Недоліком є те, що ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначено, які норми виборчого законодавства порушено протиправними діями, ні представником Національної поліції України, ні судом не зазначено частину статті 212-13 КпАП та не наведено доказів, що листівки містять текст, який за змістом є передвиборною агітацією, а не інформаційним повідомленням.

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області постановою від 4 грудня 2014 р. провадження у справі щодо У. за ст. 212-13 КпАП закрив, встановивши, що згідно з договором поставки поліграфічної продукції від 9 жовтня 2014 р. за рахунок кошів виборчого фонду кандидата в народні депутати України У. замовив візитівки формату 90Ч50 мм у кількості 10 тис. примірників за ціною 480 грн та листівки формату А4 у кількості 40 тис. примірників за ціною 7 тис. 800 грн, на яких зазначено виконавця, замовника, кількість примірників, відповідальну за випуск особу; плакат У. не замовляв.

Аналізуючипримірник візитівки, суд встановив, що на ній дійсно зазначено прізвище замовника, відповідальну за випуск особу та фізичну особу-підприємця, якою здійснено друк, а також тираж візитівок. Зовнішній вигляд даної візитівки повністю відповідає аналогічному відображенню агітаційного плакату, розміщеному на фасаді одного з магазинів у м. Южноукраїнську.

Ураховуючи зазначене, а також те, що на порушення вимог ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність свідків, які б підтвердили чи спростували факт наявності агітаційного плакату на фасаді магазину, суддя дійшов висновку, що в діях У. немає події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 р. Л. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КпАП, за те, що вона 23 травня 2014 р. о 8 год. як кандидат на посаду міського голови під час виборчого процесу власноруч виготовила агітаційні листівки.

Дії Л. кваліфіковано як виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Ухвалюючи судове рішення, суд не проаналізував висновок щодо вилучених предметів правопорушення - речових доказів - агітаційних листівок, не зробив посилання на норми Закону України від 10 липня 2010 р. № 2478-VI"Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів"-9 ; не зазначив, чому вважає текст у листівках передвиборною агітацією.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 р. притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 212-13 КпАП директора товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "М.Г." А. за те, що 12 травня 2014 р. у м. Львові по вул. Стрийській у приміщенні друкарні видавались газети, у яких не містилися відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформація про осіб, які відповідальні за випуск під час виборчого процесу Президента України.

Однак підставою дляскладання протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлення про друк газет з недостовірною інформацієюпро кандидата у Президенти України.

Із постанови суду не вбачається, що в судовому засіданніспростовані чи підтверджені показання свідка С. про друк недостовірної інформації про кандидата у Президенти України, також не конкретизовано склад правопорушення, відсутні результати допиту Т. та підтвердження або заперечення існування цього свідка.

Помилково два склади правопорушення зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності К. за результатами розгляду такої справи.

12 грудня 2014 р. Приморський районний суд Запорізької області дійшов висновку про наявність у діях К. складу адміністративного правопорушення, а саме виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або в яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Судом помилково зазначено два склади правопорушення: виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації тазамовлення виготовлення, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 р. зазначено, що К. на підставі договору від 15 вересня 2014 р. під час виборчого процесу лише виготовила друковані матеріали передвиборної агітації на ім'я кандидата в народні депутати України A., а про замовлення виготовлення не згадувалось.

Під час розгляду справ за цим складом правопорушення судам необхідно перевіряти:

1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно;

2) факт замовлення виготовлення друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно; чи долучено матеріали на підтвердження такого ­факту (копії угоди, копії рахунків інше);

3) що замовлення виготовлення друкованих матеріалів здійснювалося осудною фізичною особою, яка досягла 16 років; або посадовою особою підприємства, організації; або особою, зареєстрованою/не зареєстрованою кандидатом;

4) що замовлення виготовлення відбулося під час виборчого процесу;

5) що замовлення виготовлення здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію;

6) чи не передбачено відповідальність за вчинені дії статтями 212-9, 212-10 або 212-14 КпАП.

Отже, у разі встановлення, що інформацію щодо накладу зазначено неправильно, необхідно з'ясувати та зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, хто конкретно відповідав за таку інформацію в друкованих матеріалах: замовник чи виконавець друку.

Так, постановою від 3 червня 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва провадження у справі стосовно Л. за ст. 212-13 КпАП закрив через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 травня 2014 р. Л. під час виборчого процесу організував замовлення друку матеріалів передвиборної агітації - правозахисної газети, інформація про наклад якої не відповідала дійсності, зокрема надруковано 20 тис. примірників, проте в газеті зазначено одна тис.

У судовому засіданні Л. пояснив, що справді замовив одну тис. примірників видання, про що є чек про оплату, проте згодом було внесено суму за 20 тис. примірників, про що є відповідні документи. До друкарні було надано лише матеріали, які повинні бути відображені у правозахисній газеті, оформленням та зазначенням дійсної кількості накладу займалися відповідальні за це працівники друкарні. Автомобіль із накладом було зупинено на блокпосту і Л. не бачив надрукованого варіанта видання.

Під час розгляду справ за цим складом правопорушення судам необхідно перевіряти:

1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно;

2) факт розповсюдження таких друкованих матеріалів передвиборної агітації;

3) що розповсюдження здійснено у формі рознесення та/або вивішування, та/або роздавання;

4) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося осудною особою, яка досягла 16 років;

5) що таке розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації відбулося під час виборчого процесу;

6) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію;

7) чи не передбачено відповідальність за вчинені дії статтями 212-9, 212-10 або 212-14 КпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 р. Б. визнано винним за ч. 2 ст. 212-13 КпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що він 19 жовтня 2015 р. близько 18 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Еспланадній розповсюджував друковану продукцію однієї з партій, яка не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про відповідальних за випуск осіб.

Недоліком є те, що судом не зазначено, в якій формі здійснювалося розповсюдження, чому друкована продукція вважається матеріалами передвиборної агітації, які норми виборчого законодавства порушено протиправними діями Б.

Постановою від 14 грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва справу про адміністративне правопорушення щодо Ф. за ч. 2 ст. 212-13 КпАП повернув до УП у Печерському районі ГУ НП в м. Києві для доопрацювання, яку повторно розглянув 9 серпня 2016 р. і закрив у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судам необхідно звертати увагу на те, що ст. 284 КпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильною слід вважати таку судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП), провадження у справі підлягяє закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Постановою від 22 січня 2016 р. Ковпаківський районний суд м. Суми обґрунтовано закрив провадження у справі щодо З. за ч. 2 ст. 212-13 КпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не викладено обставини вчинення правопорушення. Так, не вказано суть дій, а також відсутні будь-які докази на підтвердження факту розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, що ставиться йому в провину та має ознаки адміністративного правопорушення, винуватості цієї особи та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протилежного висновку дійшов суд у справі щодо Ю.

Постановою від 5 грудня 2014 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області визнав Ю. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП, за те, що він 16 жовтня 2014 р. близько 5 год. у м. Фастові на вул. Соборній розповсюджував (розклеював, вивішував, роздавав) під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк та їх тираж.

Мотивуючи судове рішення, суд послався на положення статей 268, 277 КпАП і зазначив, що у матеріалах справи є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду та розглянув справу за відсутності Ю., вважаючи, що його право на захист порушено не буде. Як на доказ винуватості суд послався на письмові пояснення Ю. та дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог ст. 251 КпАП судом не зазначено, яким чином здійснювалося розповсюдження (розклеювання, вивішування чи роздавання) матеріалів передвиборної агітації; на користь якого кандидата проводилася передвиборна агітація; виборчий процес яких виборів відбувався і коли вони мали відбутися; чому текст друкованих матеріалів вважається передвиборною агітацією; також не зазначено, хто організував (замовив) таке розповсюдження, норми якого виборчого закону порушено. Крім того, суд обмежився спрощеним викладенням судового рішення без посилання на докази і без конкретизації обставин вчинених дій, без зазначення обов'язкових ознак, у тому числі кваліфікуючих, складу правопорушення, за яким було кваліфіковано дії Ю.

За відсутності складу адміністративного правопорушення Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП закрив справу щодо П., встановивши, що газети, які вона роздавала, містили вихідні відомості.

Аналіз постанов у справах про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку про те, що суди не завжди досліджують наявність доказів на підтвердження того, що друковані матеріали є саме матеріалами передвиборної агітації і що особа, щодо якої надруковано матеріали, є суб'єктом виборчого ­процесу.

Так, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2012 р. притягнуто до адміністративної відповідальності З., О. та Ф. за те, що вони 22 серпня 2012 р. о 13 год. у м. Новоград-Волинському на вул. Шевченка (З. та О.) та вул. Ш. Алейхема (Ф.) розповсюджували матеріали, як встановлено судом, саме передвиборної агітації, які не містили відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

У наступних справах суд залишив поза увагою недоліки протоколів про адміністративні правопорушення, не перевірив правильність дотримання норм законодавства і постановив рішення, у яких повторив недоліки зазначених протоколів.

Так, постановами від 2 листопада 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області притягнув до адміністративної відповідальності М. та С. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КпАП, але не зазначив, за якою частиною цієї статті. Також відсутнє посилання на положення Закону України від 17 листопада 2011 р. № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України".

В апеляційному порядку справи не переглядалися і зазначені недоліки усунуто не було.

Під час розгляду цих справ судам необхідно перевіряти:

1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно;

2) факт організації розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації (копії угоди про надання послуг з розповсюдження, копії рахунків за сплату послуг інше);

3) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації організовано під час виборчого процесу;

4) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації під час виборчого процесу організовано осудною особою, яка досягла 16 років;

5) що розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації організовано на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) набрало чинності рішення ЦВК про реєстрацію;

6) чи не передбачено відповідальність за вчинені дії статтями 212-9, 212-10 чи 212-14 КпАП.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 р. справу щодо Ц. закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 жовтня 2015 р. близько 1 год. 30 хв. у смт Чабани на вул. Кірова Ц. здійснював контроль за особами, які розповсюджували, а саме розклеювали під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

У постанові суду зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що Ц. здійснював контроль за особами, які розповсюджували друковані матеріали передвиборчої агітації. У той же час відомостей про безпосереднє розповсюдження Ц. вказаних матеріалів або організацію такого розповсюдження протокол не містить. Долучені до протоколу матеріали, а саме рапорт старшого дільничного інспектора міліції, пояснення Ц., копії пояснень Б., Г., Д., З. будь-яких відомостей про безпосереднє розповсюдження Ц. агітаційних матеріалів або організацію ним такого розповсюдження також не містять.

Однак під час складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно було з'ясувати, чи в діях Ц. немає складу іншого правопорушення.

Оскільки диспозицією ч. 2 ст. 212-13 КпАП не передбачено відповідальності за розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації у формі перевезення, Краснопільський районний суд Сумської області постановою від 15 листопада 2012 р. закрив провадження у справі за відсутності в діях Д. складу адміністративного право­порушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 жовтня 2012 р. у с. Самотоївка Краснопільського району в автомобілі ВАЗ 21-093, який належить Д., були виявлені агітаційні листівки двох зразків, які Д. перевозив до смт Краснопілля.

Проте за аналогічних обставин Миколаївський районний суд Львівської області постановою від 5 жовтня 2012 р. притягнув М. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 5 жовтня 2012 р. о 9 год. під час виборчого процесу в м. Миколаєві Львів­ської області на вул. Лесі Українки М. розповсюджував, а саме перевозив на автомобілі з метою збуту матеріали передвиборної агітації - газети, які не містили відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. У М. вилучено 1 тис. 744 примірників газети.

На підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП, повинні надаватись докази щодо розповсюдження або організації розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно, а також матеріали, що таке розповсюдження або організація розповсюдження відбувалися під час виборчого процесу.

Статтею 212-15 КпАП передбачено відповідальність за порушення:

- встановленого законом порядку надання або отримання внескуна підтримку політичної партіїдля здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму;

- встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльностіполітичної партії для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму;

- встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримкидля здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Правовідносини у сфері надання та отримання внесків, державного фінансування на підтримку виборчого фонду партії для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму регулюються виборчим законодавством, а також Законом України від 5 квітня 2001 р. № 2365-ІІІ "Про політичні партії в Україні" (далі - Закон № 2365-ІІІ), постановами Національного банку України (далі - НБУ), рішеннями Національного агентства з питань протидії корупції (далі - НАЗК).

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 14 Закону № 2365-ІІІ держава гарантує політичним партіям право на кошти та інше майно для здійснення своїх статутних завдань.

Надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі:

1) внесків на підтримку партій;

2) державного фінансування статутної діяльності політичних партій у порядку, встановленому цим та іншими законами України.

Внеском на підтримку політичної партіїє грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, позики (кредити), нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального характеру або негрошового характеру, у тому числі членські внески членів політичної партії, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку політичної партії, товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією, її зареєстрованою в установленому порядку місцевою організацією, пов'язаною особою політичної партії чи її місцевої організації, висунутим політичною партією чи її місцевою організацією кандидатом на виборах народних депутатів України, виборах Президента України, місцевих виборах (шляхом перерахування або переказування до виборчого фонду на відповідних виборах) або надані політичній партії, зареєстрованій в установленому порядку місцевій організації політичної партії, пов'язаній особі політичної партії чи її місцевої організації, висунутому політичною партією чи її місцевою організацією кандидату на виборах народних депутатів України, виборах Президента України, місцевих виборах (шляхом перерахування або переказування до виборчого фонду на відповідних виборах).

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону № 2365-ІІІ політична партія, а також місцева організація політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, зобов'язані відкрити рахунки в установах банків України, на які перераховуватимуться всі кошти у безготівковій формі, які набуватимуться політичною партією чи її місцевою організацією. Реквізити банків, в яких відкриті рахунки політичної партії та її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, і банківські реквізити таких рахунків оприлюднюються на офіційному веб-сайті політичної партії (за наявності) та зазначаються у звіті про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру політичної партії. Про відкриття та закриття таких рахунків відповідні установи банків України повідомляють Рахункову палату та НАЗК протягом трьох банківських днів у порядку, встановленому НБУ за погодженням з НАЗК.

Грошові внески на користь політичної партії, місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, здійснюються через банківські операції (ч. 8 ст. 14 Закону № 2365-ІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2365-ІІІ передбачено заборону здійснення внесків на підтримку політичних партій щодо:

1) органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

2) державних та комунальних підприємств, установ та організацій, а також юридичних осіб, в яких не менше десяти відсотків статутного капіталу або прав голосу прямо або опосередковано належать державі, органам місцевого самоврядування чи нерезидентам або кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до Закону України від 14 жовтня 2014 р. № 1700-VII "Про запобігання корупції";

3) іноземних держав, іноземних юридичних осіб, іноземців та осіб без громадянства, а також юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є іноземці чи особи без громадянства;

4) незареєстрованих громадських об'єднань, благодійних та релігійних об'єднань (органі­зацій);

5) громадян України, які не досягли 18-річного віку, громадян України, яких судом визнано недієздатними, а також анонімних осіб або під псевдонімом;

6) інших політичних партій;

7) фізичних та юридичних осіб, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади згідно із Законом України від 10 квітня 2014 р. № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель"-10, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його, крім випадків, якщо загальна сума коштів, отримана за таким договором протягом строку дії договору та протягом двох років після припинення його дії, не перевищує 10 відсотків загальної суми доходу фізичної або юридичної особи за відповідний період;

8) фізичних та юридичних осіб, які мають непогашений податковий борг.

Загальний розмір (сума) внеску (внесків) на підтримку політичної партії від громадянина України протягом одного року не може перевищувати чотирьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, в якому здійснювалися внески.

Загальний розмір (сума) внеску (внесків) на підтримку політичної партії від юридичної особи протягом року не може перевищувати восьмисот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, в якому здійснювалися внески.

Рішенням НАЗК від 9 червня 2016 р. № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2016 р. за № 904/29034, затверджено форми Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, яке набрало чинності 15 липня 2016 р.

За даними Державної судової адміністрації України справи зазначеної категорії у провадженні судів перебували у 2014 та 2017 роках, результати розгляду яких наведено у табл. 6.

Відповідно до ст. 255 КпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-15 КпАП, мають право складати уповноважені на те представники НАЗК, голова, заступник голови, секретар, інші члени виборчої комісії, комісії з референдуму.

Під час розгляду справ такої категорії слід звертати увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналізом судової практики встановлено, що представники НАЗК та суди по-різному обчислюють дату виявлення правопорушення:

1) з дати надходження звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання ­фінансового характеру;

2) з дати складання акта про проведення аналізу зазначеного звіту;

3) з дати встановлення факту, що має ознаки складу правопорушення.

Так, постановою від 23 червня 2017 р. Глобинський районний суд Полтавської області закрив провадження за ст. 212-15 КпАП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ, яким станом на дату виявлення адміністративного правопорушення був Д., у зв'язку із закінченням строків накладення адміні­стративного стягнення.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами аналізу звіту партії про майно, витрати, зобов'язання фінансового характеру 6 жовтня, 1 листопада та 6 грудня 2016 р. ТОВперерахувало благодійні внески на підтримку Полтавської обласної партійної організації партії кожен раз по 15 тис. грн на розрахунковий банківський рахунок. Про проведений аналіз звіту 9 лютого 2017 р. складено відповідний акт. Уповноваженою особою НАЗК отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 7 березня 2017 р., яким встановлено, що одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ, є іноземець - Особа_1.

Зазначене є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону № 2365-ІІІ, відповідно до якого не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є іноземці чи особи без громадянства, а також встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Суд, розглянувши справу, дійшов висновку, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату отримання уповноваженим представником НАЗК витягу з ЄДР інформації про наявність кінцевого бенефіціарія - 7 березня 2017 р., а не дату складання акта про проведення аналізу звіту, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас суд у постанові не навів докази про порушення порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії з метою надання фінансової підтримки для здійснення передвиборної агітації. Вказану інформацію надати зобов'язане НАЗК, оскільки такі дані є підтвердженням наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КпАП.

Наступна постанова має аналогічні недоліки.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 р. притягнуто до адміністративної відповідальності голову секретаріату однієї з політичних партій З. із накладенням штрафу в розмірі 1 тис. 700 грн та конфіскацією внесків на підтримку політичної партії в розмірі 468 тис. 946 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення З. протягом ІІІ кварталу 2016 р. через касу (готівкою) партії отримав внески на підтримку політичної партії на загальну суму 468 тис. 946 грн, що підтверджено листом партії від 26 грудня 2016 р., підписаним З. як особою, яка згідно зі статутом має право підпису. Згодом ці внески З. вніс на поточний рахунок партії.

НАЗК і суд оцінили дії З. як порушення частин 6, 8 та 9 ст. 14 Закону № 2365-ІІІ та встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії і кваліфікували за ст. 212-15 КпАП.

Зазначеною статтею передбачено відповідальність за ненаданняу випадках та порядку, встановлених законом, головою відповідної виборчої комісії або особою, яка відповідно до закону виконує його обов'язки, копії виборчого протоколу.