...
104. Суд вже підкреслював значення першої та найбільш очевидної гарантії, яка повинна бути забезпечена, коли співобвинувачених судять в окремих провадженнях, а саме: зобов’язання судів утриматися від будь-яких тверджень, які можуть мати преюдиціальний вплив на провадження, яке триває, навіть якщо такі твердження не мають обов’язкової сили (див. згадане рішення у справі "Караман проти Німеччини" (Karaman v. Germany), пункти. 42-43 і 64-56) ...
105. Друга вимога до здійснення паралельного провадження полягає у тому, що статус res judicata не повинен застосовуватися до фактів, встановлених у справі, в якій ці особи не були стороною. Статус доказів, прийнятих судом в одній справі, має залишатися суто відносним, а їхній вплив - обмежуватися конкретним провадженням. ...".
245. Суд зазначає, що всупереч наведеним вимогам у цій справі рішення про виділення справи щодо Л. не включало оцінку протилежних інтересів або обговорення із заявниками для надання їм можливості заперечити проти виділення окремих справ. Суд вважає, що визнання Л. винним після використання угоди про співпрацю і скороченого провадження підірвало довіру до нього як до свідка у справі заявників, оскільки він був змушений підтримати показання, надані ним без складання присяги свідка для того, щоб домовитися про зменшення строку свого покарання.
246. Крім того, слід зазначити, що стаття 90 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації у редакції, чинній на момент подій, чітко надавала статус res judicata вирокам, ухваленим навіть у рамках скороченого провадження. Суд нагадує свої попередні висновки, що навіть якщо суди були зобов’язані обґрунтовувати свою оцінку виключно на матеріалах справи і показаннях, наданих у судових засіданнях, це положення зобов’язувало суд погоджуватися з попереднім вироком, що так само стосується цієї справи (див. згадане рішення у справі "Навальний та Офіцеров проти Росії" (Navalnyy and Ofitserov v. Russia), пункт 236). Суд вважає, що Л. і національні суди мали очевидний мотив для підтримання висновків, зроблених у рамках скороченого провадження, хоча ці висновки не були перевірені відповідно до принципу змагальності процесу.
(b) Тримання першого заявника у скляній кабіні в залі судового засідання
248. Перший заявник скаржився на тримання його у скляній кабіні у залі судового засідання № 635 Московського міського суду. Умови тримання у цій конкретній залі судового засідання вже розглядалися Судом з точки зору статей 3 і 6 Конвенції (див. згадане рішення у справі "Ярослав Белоусов проти Росії" (Yaroslav Belousov v. Russia), пункти 127 і 148-153 відповідно). Суд встановив, що хоча умови в залі судового засідання № 635 Московського міського суду не досягли мінімального рівня суворості для встановлення порушення статті 3 Конвенції, вони становили непропорційне обмеження прав підсудних на ефективну участь у провадженні та отримання практичної й ефективної правової допомоги. Зокрема, від решти зали судового засідання підсудних відділяло скло, фізична перешкода, яка певною мірою зменшувала їхню пряму участь у засіданнях та унеможливлювала їхнє конфіденційне спілкування із захисником. Проте, як вбачається, суд першої інстанції не визнав вплив таких умов у залі судового засідання на права підсудних на захист, і не вжив жодних заходів для компенсації цих обмежень.
249. У цій справі, як і згаданій справі "Ярослав Белоусов проти Росії" (Yaroslav Belousov v. Russia), використання цієї захисної конструкції не було виправдано жодними конкретними ризиками для безпеки або питаннями забезпечення порядку в залі судового засідання, а використовувалося для першого заявника автоматично, оскільки він тримався під вартою під час досудового слідства, без вжиття будь-яких заходів для компенсації цього. Такі обставини мали місце протягом більше п’яти місяців під час розгляду справи судом першої інстанції та неминуче негативно вплинули на справедливість провадження в цілому.
250. З цього випливає, що під час розгляду справи судом першої інстанції були обмежені права першого заявника на ефективну участь у провадженні та отримання практичної і ефективної правової допомоги, і такі обмеження не були ні необхідними, ні пропорційними. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами "b" і "c" пункту 1 статті 6 Конвенції.
(c) Стверджувана надмірна інтенсивність графіка проведення судових засідань щодо першого заявника
251. Перший заявник стверджував, що судові засідання призначалися занадто часто та у нього не було достатньо часу на відпочинок, що призвело до його виснаження і знизило ефективність його участі в провадженні.
252. Суд повторює, що обов’язок держави за підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції щодо забезпечення права обвинуваченого на захист у кримінальній справі включає обов’язок організувати провадження у такий спосіб, щоб не перешкоджати здатності обвинуваченого зосередитися та застосовувати розумові здібності для захисту своєї позиції (див. рішення у справі "Макфі проти Франції" (Makhfi v. France), заява № 59335/00, пункти 40 і 41, від 19 жовтня 2004 року). У випадку тримання підсудних під вартою умови тримання під вартою, перевезення, харчування та інші подібні умови є важливими факторами, які мають розглядатися у зв’язку з цим (див., наприклад, рішення у справах "Барбера, Мессегве та Хабардо проти Іспанії" (<…>), від 06 грудня 1988 року, пункти 71 і 89, Серія A № 146, "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), пункт 81, від 20 січня 2005 року, та "Моісєєв проти Росії" (Moiseyev v. Russia), заява № 62936/00, пункти 221 і 222, від 09 жовтня 2008 року).
253. Суд зазначає, що під час провадження на національному рівні суд першої інстанції залишав без задоволення скарги першого заявника, посилаючись на надану слідчим ізолятором інформацію, що першого заявника доставляли не пізніше 22 год. 15 хв. і вказав на відсутність медичних доказів погіршення стану здоров’я першого заявника. Тільки один раз 20 березня 2014 року суд переніс засідання на тій підставі, що перший заявник потребував відпочинку після переведення до іншого слідчого ізолятора. Проте подальші скарги першого заявника на неможливість зосередитися через виснаження і брак сну були залишені без задоволення як необґрунтовані.
254. У цій справі, хоча Суд уже дійшов висновку, що інтенсивність графіку проведення судових засідань не досягла достатнього рівня суворості, щоб вважатися нелюдським або таким, що принижує гідність, поводженням у розумінні статті 3 Конвенції (див. пункт 188), він вважає, що вона вплинула на здатність першого заявника ефективно брати участь у провадженні та давати вказівки своїм захисникам. Суд зазначає, що перший заявник та його захисники подали численні детальні та конкретні скарги, стверджуючи, що перший заявник не міг сконцентруватися під час судових засідань через виснаження і брак сну. Проте суди вважали, що графік був розумним з огляду на час, проведений першим заявником у суді. Вони не врахували час на перевезення першого заявника, хоча визнали прийнятною довідку слідчого ізолятора, в якій прибуття першого заявника до ізолятора вказано 22 год. 15 хв., що означало, що у нього залишалося сім годин і сорок п’ять хвилин до виїзду у судове засідання, яке проводилося наступного дня. Крім того, тривалі перевезення в поганих умовах до суду та у зворотному напрямку, вочевидь, були поширені в м. Москві на момент подій (див. згадане рішення у справі "Ярослав Белоусов проти Росії" (Yaroslav Belousov v. Russia), пункти 103-111). Загальний результат виснаження внаслідок тривалих перевезень, після яких першому заявнику залишалося менше восьми годин на відпочинок і які повторювалися чотири дні на тиждень упродовж більше чотирьох місяців, мав серйозно підірвати здатність першого заявника стежити за ходом провадження, подавати клопотання, робити записи та давати вказівки своїм захисникам. Хоча Суд погоджується з наведеними національним судом підставами для прискорення здійснення провадження, він вважає, що у цій справі клопотання першого заявника щодо зменшення інтенсивності графіку проведення судових засідань не були розглянуті належним чином.
255. Тому Суд постановляє, що першому заявнику не були забезпечені належні можливості для підготовки свого захисту, що суперечило вимогам справедливого судового розгляду та рівності сторін і порушило пункт 1 та підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
256. Суд вважає, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з допущенням Л. як свідка в кримінальній справі заявників після визнання його винним у рамках окремого скороченого провадження на підставі угоди про співпрацю.
257. Щодо першого заявника, то також було порушено пункт 1 та підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції у зв’язку з надмірно інтенсивним графіком проведення судових засідань і тривалими перевезеннями, а також пункт 1 та підпункти "b" і "с" пункту 3 статті 6 Конвенції у зв’язку з тримання його у скляній кабіні в залі судового засідання.
258. З огляду на ці висновки Суд не вважає за необхідне розглядати інші скарги заявників за пунктами 1 і 3 статті 6 Конвенції.
259. Перший заявник скаржився на те, що під час тримання під вартою йому не було надано дозвіл на короткочасний виїзд до його вмираючої матері або згодом на присутність на її похороні. Він також скаржився на переведення його до дуже віддаленої виправної колонії для відбування покарання, що перешкоджало його контакту з родиною, а також соціальним зв’язкам. Ці скарги слід розглянути за статтею 8 Конвенції, яка передбачає:
Стаття 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя)
"1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.".
A. Прийнятність
260. Уряд стверджував, що перший заявник не оскаржував в національних судах переведення його до виправної колонії в Красноярській області. Аналогічне заперечення щодо невичерпання національних засобів юридичного захисту було нещодавно розглянуто і відхилено на тій підставі, що заявник не мав у своєму розпорядженні ефективного національного засобу юридичного захисту у зв’язку зі своїми скаргами за статтею 8 Конвенції (див. рішення у справі "Войнов проти Росії" (Voynov v. Russia), заява № 39747/10, пункт 47, від 03 липня 2018 року). Суд не вбачає підстав відходити від цього висновку. Отже, він відхиляє заперечення Уряду про невичерпання національних засобів юридичного захисту у зв’язку з цією скаргою.
261. Суд зазначає, що скарги за статтею 8 Конвенції не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому ця частина заяви має бути визнана прийнятною.
B. Суть
1. Доводи сторін
(a) Перший заявник
262. Перший заявник заперечив твердження Уряду про неможливість організувати його присутність на похороні матері і зазначив, що він тримався під вартою в м. Москві - тому самому місті, де відбувався похорон.
263. Що стосується переведення до виправної колонії в Красноярській області, то перший заявник вважав його незаконним відповідно до національного законодавства, а також таким, що порушувало статтю 8 Конвенції. Він зазначив, що поїздка з м. Москви до місця тримання його під вартою включала п’ятигодинний переліт і була дорогою. Тому друзі, родичі і прихильники не відвідували його регулярно.
(b) Уряд Росії
264. Щодо неможливості першого заявника відвідати вмираючу матір і/або бути присутнім на її похороні Уряд стверджував, що присутність першого заявника на похороні була практично неможливою через повідомлення про це в останній момент. Уряд зазначив, що телеграма Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації щодо смерті матері першого заявника 08 квітня 2015 року була отримана Федеральною службою виконання покарань Російської Федерації 10 квітня 2015 року, і це завадило службі організувати своєчасне доставляння першого заявника наступного дня на місце проведення похорону. Уряд додав, що перший заявник особисто не клопотав про присутність на похороні. Він не прокоментував стверджувану відмову дати першому заявнику дозвіл на короткочасний виїзд, щоб відвідати матір перед її смертю.
265. Щодо переведення першого заявника до установи виконання покарань у Красноярській області Уряд стверджував, що воно було законним і не порушувало право першого заявника на сімейне життя. Уряд зазначив, що в цій установі першого заявника відвідували родичі і він регулярно надсилав листи своїй дружині. Уряд вказав, що частина друга статті 73 Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації передбачала виняток із загального правила про розподіл ув’язнених, коли було неможливо помістити ув’язненого до установи виконання покарань, розташованої в області його "проживання", у зв’язку з чим його не перевели до Іркутської області.
2. Оцінка Суду
(a) Дозвіл відвідати хвору мати та її похорон
266. Суд зазначає, що Уряд не заперечував, що під час тримання першого заявника під вартою йому не було надано дозвіл на короткочасний виїзд, щоб відвідати вмираючу матір або згодом бути присутнім на її похороні. Уряд не стверджував, що перший заявник не мав права на такий дозвіл. Уряд посилався на повідомлення про бажання бути присутнім на похороні у занадто короткий строк і подання цього клопотання Уповноваженим з прав людини в Російській Федерації, а не самим заявником. Уряд не навів жодного обґрунтування щодо залишення без задоволення попереднього клопотання першого заявника про побачення з важко хворою матір’ю.
267. Суд повторює, що сприяння адміністрацією установи виконання покарань підтриманню зв’язків засуджених зі своїми близькими родичами є важливою складовою їхнього права на повагу до сімейного життя (див. рішення у справах "Мессіна проти Італії (№ 2)" (Messina v. Italy (no. 2), заява 25498/94, пункт 61, ЄСПЛ 2000-X, "Курковський проти Польщі" (Kurkowski v. Poland), заява № 36228/06, пункт 95, від 09 квітня 2013 року, та "Вінтман проти України" (Vintman v. Ukraine), заява № 28403/05, пункт 78, від 23 жовтня 2014 року). Суд також повторює, що відмова в задоволенні клопотання про відвідання похорону близького родича є втручанням у право на повагу до сімейного життя (див. рішення у справах "Шемкампер проти Франції" (Schemkamper v. France), заява № 75833/01, пункт 31, від 18 жовтня 2005 року, "Лінд проти Росії" (Lind v. Russia), заява № 25664/05, пункт 92, від 06 грудня 2007 року, та "Фельдман проти України (№ 2)" (Feldman v. Ukraine (№ 2), заява № 42921/09, пункт 32, від 12 січня 2012 року). Беручи до уваги те, що стаття 8 Конвенції не гарантує особі, яка тримається під вартою, безумовне право на отримання дозволу відвідати похорон родича, і навіть якщо сам характер її ситуації передбачає застосування різноманітних обмежень її прав і свобод, однак кожне з таких обмежень має бути виправдано як "необхідне в демократичному суспільстві" (див. згадані рішення у справах "Лінд проти Росії" (Lind v. Russia), пункт 94, та "Фельдман проти України (№ 2)" (Feldman v. Ukraine (№ 2), пункт 34). Органи державної влади можуть відмовити особі у праві відвідати похорон її батьків, тільки якщо для цього існують вагомі підстави та неможливо знайти альтернативне рішення (див. рішення у справах "Птоський проти Польщі" (Ptoski v. Poland), заява № 26761/95, пункт 37, від 12 листопада 2002 року, та "Гімон проти Франції" (Guimon v. France), заява № 48798/14, пункти 44-51, від 11 квітня 2019 року).
268. У цій справі російські органи влади не розглянули клопотання першого заявника, в яких він зазначав про важку хворобу його матері, а після її смерті органи державної влади вважали, що у них було недостатньо часу вжити необхідні заходи для його участі в похороні. Остання відмова не ґрунтувалася на оцінці індивідуальної ситуації першого заявника, зокрема того, що заявнику не було надано можливість побачитися з матір’ю перед її смертю. Дефіцит часу, який ускладнював планування присутності на похороні, не був достатньою підставою для відмови. Для похорону є типовим, що він організовується в дуже короткі строки і вважається невідкладною справою. У цій справі перший заявник фізично міг приїхати на похорон, який відбувався наступного дня у тому самому місті. Отримання клопотання від Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації, а не першого заявника, не повинно було мати значення, оскільки з листа Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації було очевидно, що клопотання подав захисник заявника (див. пункт 144). На думку Суду, рішення про відмову у задоволенні клопотання першого заявника на виїзд за межі ізолятора було ухвалено у спосіб, несумісний із зобов’язанням держави здійснити індивідуальну оцінку конкретної ситуації першого заявника і довести, що обмеження його права бути присутнім на похороні родича було "необхідним у демократичному суспільстві".
269. Отже, було порушено статтю 8 Конвенції у зв’язку з відмовою надати дозвіл першому заявнику відвідати його важко хвору матір і згодом бути присутнім на її похороні.
(b) Віддалене розташування виправної колонії
270. Як було зазначено (див. пункт 267), важливою складовою права ув’язненого на повагу до сімейного життя є дозвіл або за необхідності сприяння органів державної влади у підтриманні зв’язків з його близькими родичами, а щодо питань сімейних побачень стаття 8 Конвенції вимагає від держав враховувати інтереси ув’язненого та його родичів і членів родини. Поміщення засудженого до конкретної установи виконання покарань може порушити питання за статтею 8 Конвенції, якщо його вплив на приватне і сімейне життя ув’язненого виходить за межі "звичайних" труднощів та обмежень, притаманних самій концепції позбавлення волі, зокрема через географічне розташування віддалених установ виконання покарань і сучасний стан транспортної системи (див., з подальшими посиланнями, згадане рішення у справі "Полякова та інші проти Росії" (Polyakova and Others v. Russia), пункт 81).
271. Суд уже здійснював аналіз національної правової системи Росії у контексті географічного розподілу ув’язнених (там само, пункти 90-115) і дійшов висновку, що система не забезпечувала належний рівень правового захисту від можливих зловживань, а частини друга та четверта статті 73 і стаття 81 Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації не відповідали критерію "якості закону" (там само, пункти 117 і 118).
272. У доводах Уряду щодо цієї справи ніщо не переконує Суд відійти від зазначених висновків. Тому Суд вважає, що у цій справі втручання у право першого заявника на повагу до його сімейного життя відбувалося не "згідно із законом" у розумінні пункту 2 статті 8 Конвенції.
273. Отже, було порушено статтю 8 Конвенції у зв’язку з переведенням першого заявника до виправної колонії в Красноярській області.
274. Заявники скаржилися на порушення їхніх прав на свободу вираження поглядів і права на свободу мирних зібрань. Вони стверджували, що їх притягнули до відповідальності за заворушення на місці проведення зібрання на Болотній площі, хоча, на їхню думку, це сталося через органи державної влади, а також що визнання їх винними в організації масових заворушень було незаконним, свавільним і непропорційним. Обидва заявника посилалися на статтю 11 Конвенції, а перший заявник також посилався на статтю 10 Конвенції. Ці статті передбачають:
Стаття 10 (свобода вираження поглядів)
"1. Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.
2. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов’язане з обов’язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.".
Стаття 11 (свобода зібрань та об’єднання)
"1. Кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об’єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
2. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави.".
A. Доводи сторін
275. Уряд Росії стверджував, що обидва заявники неодноразово організовували масові заворушення, щоб викликати політичні хвилювання, у тому числі під час громадського заходу 06 травня 2012 року. Уряд стверджував, що під час останнього заходу заявники вступили у змову з іншими особами для прориву поліцейського оточення, направлення протестувальників за межі визначеної території, застосування насилля до працівників поліції, встановлення наметового містечка на території проведення зібрання і проведення там сидячого протесту. Уряд стверджував, що у цій справі не було втручання у права заявників за статтями 10 і 11 Конвенції, оскільки заявники планували не скористатися своїм правом на мирне зібрання, а вчинити кримінальне правопорушення. У будь-якому випадку обидва положення дозоляли обмеження цих прав в інтересах національної або громадської безпеки або для запобігання заворушенням чи злочинам.
276. Заявники заперечили проти твердження Уряду, що вони спричинили або планували викликати масові заворушення 06 травня 2012 року. Вони стверджували, що протистояння між протестувальниками і працівниками поліції було результатом надмірних заходів контролю над поведінкою натовпу, і коли протистояння почалося, другий заявник спробував вести переговори з органами державної влади за посередництва двох депутатів Державної думи і Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації. Згідно з твердженнями заявників переміщення поліцейського оточення на вимогу протестувальників вирішило б конфлікт. Заявники також стверджували, що їхнє кримінальне покарання не переслідувало законну мету, а становило державні репресії проти лідерів опозиції для знеохочення всіх політичних активістів виражати свої погляди і брати участь в громадських зібраннях.
B. Оцінка Суду
1. Межі розгляду скарг заявників
277. Суд зазначає, що на відміну від раніше розглянутих справ активістів, засуджених за участь у масових заворушеннях на Болотній площі, заявники у цій справі були визнані винними в організації цих самих масових заворушень. Обвинувачення проти них ґрунтувалися, з одного боку, на матеріалах стеження під прикриттям і фільмі "Анатомія протесту, частина друга", та, з іншого боку, на показаннях свідка Л., які вказували, що заявники готувалися спровокувати невстановлені масові заворушення. Заявників також обвинувачували в тому, що вони були відповідальними за цей випадок масових заворушень під час мітингу на Болотній площі 06 травня 2012 року. У своїх скаргах до Суду обидва заявники зосередилися на другому пункті, оскаржуючи свою відповідальність за заворушення на Болотній площі.
278. Щодо посилання заявників на статтю 10 Конвенції у зв’язку з подіями на Болотній площі, то їхні твердження стосуються тільки питань, безпосередньо пов’язаних з проведенням зібрання без виокремлення будь-якої форми висловлювання поглядів, здійснюваної незалежно від свободи зібрань. Тому за обставин цієї справи статтю 10 Конвенції слід розглядати як lex generalis щодо статті 11 Конвенції, яка є lex specialis (див. рішення у справах "Езелін проти Франції" (Ezelin v. France), від 26 квітня 1991 року, пункт 35, серія А № 202, "Акарсубаши та Алчічек проти Туреччини" (<…>), заява № 19620/12, пункти 31-33, від 23 січня 2018 року, та "Йору проти Туреччини" (<…>), заява № 19631/12, пункт 13, від 17 жовтня 2017 року). Як такі, скарги заявників слід розглядати за статтею 11 Конвенції. З іншого боку, незважаючи на її самостійну роль і певну сферу застосування, стаття 11 Конвенції у цій справі також має розглядатися в контексті статті 10 Конвенції. Захист особистих поглядів, гарантований статтею 10 Конвенції, є однією з цілей свободи мирних зібрань, закріплених у статті 11 Конвенції (див. згадане рішення у справі "Езелін проти Франції" (Ezelin v. France), пункт 37).
2. Встановлення фактів
279. Насамперед Суд зазначає, що під час провадження на національному рівні та у Суді заявники стверджували, що 06 травня 2012 року на Болотній площі масових заворушень не було. Вони стверджували, що зміна в останній момент органами державної влади схеми розміщення зібрання призвела до протистояння між протестувальниками та працівниками поліції, а також до певних окремих сутичок, але не заворушень. Суд уже розглядав ці події у зв’язку зі скаргами на деструктивні заходи безпеки, вжиті на місці проведення зібрання на Болотній площі (див. рішення у справі "Фрумкін проти Росії" (Frumkin v. Russia), заява № 74568/12, пункти 7-41 і 102-130, від 05 січня 2016 року, та згадане рішення у справі "Ярослав Белоусов проти Росії" (Yaroslav Belousov v. Russia), пункти 169-171). Зокрема, він встановив, що сидячий страйк почався через несподівану зміну місця проведення зібрання, про що поліція не поінформувала організаторів. Суд також постановив, що органи державної влади доклали недостатньо зусиль для діалогу з організаторами зібрання для зменшення напруженості, спричиненої плутаниною щодо місця проведення зібрання, а також не було доведено, що прагнення організаторів полягало у прориві поліцейського оточення (див. загадане рішення у справі "Фрумкін проти Росії" (Frumkin v. Russia), пункти 113-116 і 128).
280. Твердження сторін у цій справі та подані ними матеріали не містять жодної інформації, здатної змінити зазначені висновки Суду. Тому Суд врахує ці висновки у цій справі.
281. Повертаючись до конкретних фактів цієї справи, Суд також зазначає, що вирок від 24 липня 2014 року містив посилання на матеріали стеження під прикриттям, зокрема аудіозаписи розмов, зміст яких заявники частково оскаржили. Той самий вирок також містив посилання на зміст фільму "Анатомія протесту, частина друга", який ґрунтувався на відеоматеріалах, походження і достовірність яких були оскаржені заявниками під час розгляду справи судом. Під час провадження у Суді сторони не надали детальних доводів щодо цих доказів. Беручи до уваги, що національні суди розглянули їх під час змагального судового процесу, в якому заявники могли ознайомитися та оскаржити спірні докази, Суд не зобов’язаний замінювати оцінку національних судів своєю власною оцінкою змісту і доказової сили цих записів, або ставити під сумнів встановлені на підставі них факти (див., inter alia, рішення у справах "Клаас проти Німеччини" (Klaas v. Germany), від 22 вересня 1993 року, пункт 29, Серія А № 269, та "Кудревічюс та інші проти Литви" [ВП] (<…>) [GC], заява № 37553/05, пункт 169, ЄСПЛ 2015). Тому Суд ґрунтуватиме свою оцінку на версії подій, викладеній у рішеннях на національному рівні.
3. Прийнятність
282. Суд повторює, що стаття 11 Конвенції захищає тільки право на "мирне зібрання", поняття, яке не охоплює демонстрацію, якщо її організатори та учасники мають насильницькі наміри (див. рішення у справі "Станков та Об’єднана македонська організація "Ілінден" проти Болгарії" (Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria), заяви № 29221/95 і № 29225/95, пункт 77, ЄСПЛ 2001-IX). Тому гарантії статті 11 Конвенції застосовуються до всіх зібрань, окрім випадків, коли організатори та учасники мають такі наміри, підбурюють до насилля або іншим чином виступають проти основ демократичного суспільства (див. рішення у справах "Сергій Кузнєцов проти Росії" (Sergey Kuznetsov v. Russia), заява № 10877/04, пункт 45, від 23 жовтня 2008 року, "Алексєєв проти Росії" (Alekseyev v. Russia), заяви № 4916/07, № 25924/08 і № 14599/09, пункт 80, від 21 жовтня 2010 року, "Фабер проти Угорщини" (Faber v. Hungary), заява № 40721/08, пункт 37, від 24 липня 2012 року, "Гюн та інші проти Туреччини" (<…>), заява № 8029/07, пункт 49, від 18 червня 2013 року, згадані рішення у справах "Тараненко проти Росії" (Taranenko v. Russia), пункт 66, "Кудревічюс та інші проти Литви" (<…>), пункт 92, та рішення у справі "Навальний проти Росії" [ВП] (Navalnyy v. Russia) [GC], заява № 29580/12 та 4 інші заяви, пункт 98, від 15 листопада 2018 року). Тому необхідно встановити, чи підпадають факти цієї справи під сферу дії статті 11 Конвенції.
283. Суд розглянув низку справ, в яких встановлював, що зібрання на Болотній площі підпадало під сферу дії статті 11 Конвенції, і визнавав, що заявники у цих справах користувалися захистом цього положення, оскільки не були серед осіб, відповідальних за первинні акти агресії, які підірвали мирний характер зібрання (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі "Ярослав Белоусов проти Росії" (Yaroslav Belousov v. Russia), пункт 172, рішення у справах "Степан Зімін проти Росії" (Stepan Zimin v. Russia), заяви № 63686/13 і № 60894/14, пункт 72, від 30 січня 2018 року, та "Луцкевич проти Росії" (Lutskevich v. Russia), заяви № 6312/13 і № 60902/14, пункт 94, від 15 травня 2018 року). Проте Суд визнав, що в натовпі могла перебувати певна кількість осіб, які підбурювали до сутичок між протестувальниками та поліцією, і чия ситуація могла відрізнятися від ситуації заявників у згаданих справах (див. згадане рішення у справі "Барабанов проти Росії" (Barabanov v. Russia), пункт 72).
(a) Перший заявник
284. У цій справі перший заявник був визнаний винним у підбурюванні низки осіб прорвати поліцейське оточення, і свідки підтвердили, що у нього був такий намір. З огляду на те, що прорив оточення призвів до ескалації насилля у критичний момент та спричинив перші сутички, Суд вважає, що умисні дії першого заявника, які сприяли їхньому виникненню, не відповідають поняттю "мирного зібрання", яке захищається статтею 11 Конвенції. Тому Суд відхиляє скаргу першого заявника як несумісну з положеннями Конвенції за критерієм ratione materiae.
(b) Другий заявник
285. З іншого боку, щодо другого заявника Суд вважає, що дії, у вчиненні яких він обвинувачувався, - тобто участь у сидячому страйку та заохочування інших осіб приєднатися до нього, його заклики до протестувальників почати "безстрокову акцію протесту" на місці скасованого зібрання і встановити незаконне наметове містечко - демонстрували відсутність у нього насильницьких намірів. Під час розгляду справи жоден свідок не заявив, що другий заявник брав участь в яких-небудь насильницьких діях або закликав до їх вчинення; навпаки, він наполягав на "виключно мирній" формі поведінки. Слід зазначити, що перший заявник не діяв за вказівками другого заявника, вирішуючи прорватися через поліцейське оточення (див. показання свідка, депутата Державної думи Іллі Пономарьова, пункт 129). Тому стаття 11 Конвенції є застосовною до скарги другого заявника.
286. Суд зазначає, що скарга другого заявника не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
4. Суть
287. Суд встановив, що стаття 11 Конвенції є застосовною до скарги другого заявника на обвинувачення та визнання його винним в організації масових заворушень під час зібрання на Болотній площі (див. пункт 285). Отже, ці заходи становили втручання у здійснення права на свободу зібрання (див. згадане рішення у справі "Ярослав Белоусов проти Росії" (Yaroslav Belousov v. Russia), пункт 172). Тому Суд розгляне, чи було втручання "встановлене законом", переслідувало законну мету та "необхідним у демократичному суспільстві", як вимагає пункт 2 статті 11 Конвенції.
288. Стосовно питання, чи було кримінальне покарання другого заявника законним, Суд враховує його аргумент, що сутички, які відбулися на Болотній площі 06 травня 2012 року, не могли бути охарактеризовані як "масові заворушення" у розумінні статті 212 Кримінального Кодексу Російської Федерації. Як і в попередніх справах, Суд вважає, що застосовність цього положення не була повністю неможливою, і у Суду немає підстав не погодитися з оцінкою ситуації, проведеною національними судами в межах їхніх дискреційних повноважень (там само, пункти 173-175). Тому Суд вважає, що кримінальне покарання другого заявника було "встановлено законом". Суд також визнає, що воно переслідувало законну мету запобігти заворушенням і злочинам, захистити права і свободи інших осіб, як і стверджував Уряд.
289. Повертаючись до питання, чи було кримінальне покарання другого заявника "необхідним у демократичному суспільстві", Суд зазначає, що заявнику було обрано покарання у виді позбавлення волі на строк чотири з половиною роки за організацію масових заворушень на Болотній площі, і він відбував це покарання одночасно з обраним у тому самому провадженні покаранням у виді позбавлення волі на строк чотири роки за вступ у змову з метою організації багатьох масових заворушень.
290. Щодо подій на Болотній площі визнання другого заявника винним ґрунтувалося на висновку, що він, як один з організаторів події, ніс відповідальність за протистояння між протестувальниками та поліцією, і до того ж протистояння було частиною плану перемістити місце проведення зібрання за межі визначеного периметра і встановити наметове містечко у сквері на тривалий час.
291. Як зазначено в пункті 279, Суд, урахувавши доводи сторін у цій справі, підтримує свій висновок, що напруженість на Болотній площі виникла внаслідок неповідомлення органами державної влади про зміну місця проведення зібрання для запобігання встановленню незаконного наметового містечка в сквері на Болотній площі (див. згадане рішення у справі "Фрумкін проти Росії" (Frumkin v. Russia), пункт 106). Суд також вважає достатньо встановленим, що напруженість переросла у сутички через неспроможність працівників правоохоронних органів зв’язатися з організаторами зібрання для вирішення суперечки щодо розташування поліцейського оточення (там само, пункти 11-115 і 126). Проте відповідно до вироку другого заявника відповідальність за вчинення насилля була покладена на протестувальників і на нього особисто, як одного з організаторів, без оцінки рівня впливу органів державної влади на підрив мирного характеру зібрання.
292. Крім того, Суд вважає, що поведінка другого заявника та його звернення до громадськості залишалися мирними на всіх етапах. Він вимагав надання ефірного часу на головних телеканалах Росії, закликав скасувати інавгурацію п. Путіна та провести нові вибори, а також закликав учасників зібрання залишитися на місці проведення зібрання для безстрокової акції протесту. Він також міг закликати до встановлення наметового містечка, нібито натхнений рухом "Захопи". Ці заклики, зокрема залишитися після закінчення відведеного для проведення зібрання часу і встановити наметове містечко, були явно незаконними, оскільки порушували встановлені правила проведення громадських зібрань.
293. Проте жодне з тверджень другого заявника не призвело до застосування фізичної сили або дій деструктивного характеру. Навпаки, другий заявник неодноразово закликав учасників зберігати спокій та не порушувати громадський порядок. Можливість вчинення певними протестувальниками насильницьких дій не впливає на оцінку поведінки другого заявника за відсутності доказів, що він їх до цього підбурював. Самого лише факту, що другий заявник був одним з організаторів події, недостатньо для притягнення його до відповідальності за поведінку присутніх (див. рішення у справі "Месут Ілдиз та інші проти Туреччини" (<…>), заява № 8157/10, пункт 34, від 18 липня 2017 року).
294. Також висновок про насильницькі наміри другого заявника не може бути зроблений з огляду на обставини, які лежать в основі пов’язаних обвинувачень, розглянутих у тому самому провадженні, а саме: підготовка до організації масових заворушень (крім заворушень на Болотній площі). Зокрема, такі наміри не були очевидними з огляду на збір заявником коштів до та після 06 травня 2012 року для фінансування опозиційних протестів, тренінгів для активістів і кампаній в ЗМІ. У записах переговорів, розглянутих під час провадження у суді, та на які посилалися у вироку, не було жодної згадки про збройні або інші насильницькі методи здійснення політичного тиску на органи державної влади. Зокрема, пропозиція заблокувати залізницю, висловлена під час таємно записаних переговорів, на яку посилалися у вироку на національному рівні, належала першому заявнику, і в будь-якому випадку ступінь тяжкості насилля, який передбачала ця пропозиція, не оцінювався. Так, у рішеннях на національному рівні залишилося відкритим питання, чи передбачала "політична нестабільність", до якої, як стверджувалося, закликав другий заявник, елемент насилля у виді повстань або масових заворушень, на противагу пропагуванню політичних змін мирними засобами. Тому національні суди упустили вирішальний елемент дотримання балансу, передбаченого принципом пропорційності, під час обрання покарань за протиправну поведінку під час зібрань (див. згадане рішення у справі "Кудревічюс та інші проти Литви" (<…>), пункти 142-144, та рішення у справі "Гюльджю проти Туреччини" (<…>), заява № 17526/10, пункти 110-117, від 19 січня 2016 року).
295. Суд повторює, що характер і суворість обраних покарань є факторами, які слід враховувати під час здійснення оцінки пропорційності втручання переслідуваній меті (див. згадане рішення у справі "Кудревічюс та інші проти Литви" (<…>), пункт 146). Якщо застосовані до демонстрантів санкції є кримінальними за своїм характером, вони вимагають особливого обґрунтування (див. ухвалу щодо прийнятності у справі "Рай та Еванс проти Сполученого Королівства" (Rai and Evans v. The United Kingdom), заяви № 26258/07 і № 26255/07, від 17 листопада 2009 року). Мирна демонстрація, у принципі, не повинна піддаватися загрозі кримінального покарання, а особливо позбавлення свободи (див. рішення у справі "Акгьол та Гьол проти Туреччини" (<…>), заяви № 28495/06 і № 28516/06, пункт 43, від 17 травня 2011 року, та згадане рішення у справі "Гюн та інші проти Туреччини" (<…>), пункт 83). Таким чином, Суд з особливою ретельністю повинен розглядати випадки, коли застосовані національними органами державної влади санкції за мирну поведінку передбачають позбавлення свободи (див. згадане рішення у справі "Тараненко проти Росії" (Taranenko v. Russia), пункт 87).
296. У цій справі кримінальне покарання другого заявника не ґрунтувалося на оцінці характеру його поведінки, тобто, чи були його дії та наміри насильницькими або мирними. Не обґрунтувавши кримінальне покарання конкретним посиланням на насильницький характер його поведінки, національні органи влади не застосували стандарти, які відповідали принципам, закріпленим у статті 11 Конвенції, а тому не довели, що кримінальне покарання другого заявника за організацію масових заворушень на Болотній площі відповідало "нагальній суспільній потребі" (див. згадане рішення у справі "Кудревічюс та інші проти Литви" (<…>), пункт 143).
297. Крім того, слід наголосити, що кримінальне покарання другого заявника, а особливо суворість його покарання, неминуче знеохотило його та інших лідерів опозиції, а також громадськість у цілому, брати участь у демонстраціях і загалом у відкритих політичних дебатах. Негативний вплив цього покарання також посилювався тим, що воно стосувалося відомої публічної особи та супроводжувалося масштабним провадженням у цій справі, яке широко висвітлювалося у засобах масової інформації.
298. Суд доходить висновку, що з огляду на суворість санкції, обраної другому заявнику, та відсутність оцінки рівня впливу органів державної влади на підрив мирного характеру зібрання (див. пункт 291) кримінальне покарання було заходом, непропорційним законним цілям запобігання заворушенням і злочинам, а також захисту прав і свобод інших осіб. Тому воно не було необхідним у демократичному суспільстві.
300. Другий заявник скаржився за статтею 18 Конвенції на те, що його затримання на місці проведення зібрання, домашній арешт і подальше притягнення до відповідальності становили репресії за висловлену ним критику органів державної влади та були спрямовані на обмеження його політичної діяльності і знеохочення інших брати участь в організованих опозицією громадських зібраннях. Цю скаргу слід розглянути у поєднанні зі статтями 10 і 11 Конвенції. Стаття 18 Конвенції передбачає:
Стаття 18 (межі застосування обмежень прав)
"Обмеження, дозволені згідно з [цією] Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.".
301. Уряд заперечив цей аргумент. Він стверджував, що другий заявник був законно визнаний винним у вчиненні тяжких злочинів і не зміг зняти з себе тягар доведення продемонструвати, що притягнення його до відповідальності та засудження переслідували приховану мету.
302. Суд зазначає, що ця скарга пов’язана із вже розглянутою скаргою, а тому так само повинна бути визнана прийнятною.
303. Суд уже встановлював, що кримінальне покарання другого заявника не було необхідним у демократичному суспільстві та перешкодило йому і знеохотило його та інших брати участь у протестних зібраннях та активно займатися опозиційною діяльністю (див. пункти 297-298).
304. Суд повторює, що сам факт невідповідності обмеження конвенційного права або свободи всім вимогам положення, яким воно дозволено, необов’язково порушить питання за статтею 18 Конвенції. Окремий розгляд скарги за цією статтею є виправданим, тільки якщо скарга, що обмеження застосовано для цілі, невстановленої Конвенцією, є основним аспектом справи (див. рішення у справі "Мерабішвілі проти Грузії" [ВП] (Merabishvili v. Georgia) [GC], заява № 72508/13, пункт 291, від 28 листопада 2017 року, та згадане рішення у справі "Навальний проти Росії" [ВП] (Navalnyy v. Russia) [GC], пункт 154 і далі, від 15 листопада 2018 року).
305. У цій справі доводи сторін за цією статтею були по суті тими самими, що й їхні аргументи щодо стверджуваного втручання у право на свободу вираження поглядів і право на свободу зібрань. Отже, Суд не має підстав для висновку, що скарга за статтею 18 Конвенції становить основний аспект справи.
306. З огляду на зазначене Суд вважає, що скарга за статтею 18 Конвенції у поєднанні зі статтями 10 і 11 Конвенції не порушує окремого питання і немає необхідності розглядати, чи було це положення порушено у цій справі.
307. Другий заявник стверджував про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, посилаючись на арешт, накладений на його активи у кримінальній справі,- зокрема на автомобіль і суму в розмірі 142 000 руб., якими він володів разом з дружиною,- та який продовжував діяти після закінчення кримінального провадження. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає:
"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.".
308. Уряд Росії стверджував, що ця скарга була явно необґрунтованою у зв’язку з відсутністю інформації, що другий заявник звернувся з цивільним позовом про зняття арешту. Уряд посилався на рішення у справі "Полонський проти Росії" (Polonskiy v. Russia), заява № 30033/05, від 19 березня 2009 року, в якому скарга була визнана неприйнятною, оскільки заявник не скаржився на відповідне накладення арешту на його автомобіль.
309. Другий заявник підтримав свою скаргу, зазначивши, що арешт досі діяв. Він також стверджував, що автомобілем користувалася його дружина і він не мав жодного стосунку до правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався другий заявник.
A. Прийнятність
310. Суд звертає увагу на твердження Уряду, що другий заявник не довів, що ініціював цивільне провадження про зняття арешту з коштів та автомобіля. Однак Уряд не стверджував, що невикористання такого провадження становило невичерпання національних засобів юридичного захисту. У будь-якому випадку Уряд не вказав, відповідно до якого положення другий заявник мав подати цивільний позов, про який зазначив Уряд. На відміну від згаданої справи "Полонський проти Росії" (Polonskiy v. Russia), пункт 178, заявник у цій справі не скаржився на первинний арешт, а лише на продовження строку його дії вироком, тобто після закінчення кримінального провадження. Крім того, Уряд не стверджував, що під час розгляду цивільної справи суд міг зняти арешт, накладений в рамках кримінальної справи, зокрема з огляду на те, що заявник у цій кримінальній справі був підсудним, а не третьою стороною (див., mutatis mutandis, згадане рішення у справі "Бокова проти Росії" (Bokova v. Russia), пункт 57). Суд зазначає, що ця скарга була включена до апеляційної скарги, розглянутої і залишеної без задоволення 18 березня 2015 року Верховним Судом Російської Федерації, який постановив про законність тривалого арешту майна. З доводів сторін вбачається, що наразі відповідні активи не було конфісковано і з них не знято арешт, і що вони залишаються під арештом.