Ухвала Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сербіної Олени Дмитрівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, першого речення абзацу шостого частини пятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII

Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Первомайський Олег Олексійович (голова засідання, доповідач),

Головатий Сергій Петрович,

Городовенко Віктор Валентинович,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сербіної Олени Дмитрівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 12-13, ст. 82) зі змінами, першого речення абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 2-3, ст. 12) зі змінами.Заслухавши суддю-доповідача Первомайського О.О. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Сербіна О.Д. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій статті 41, частинам першій, другій статті 46 Конституції України (є неконституційними), статтю 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами (далі - Закон № 3668), перше речення абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами (далі - Закон № 1697).

Відповідно до статті 2 Закону № 3668 "максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати 10740 гривень".

Згідно з абзацом шостим частини п’ятнадцятої статті 86 Закону № 1697 "максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".

2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачаються такі обставини справи.

2.1. Сербіна О.Д. є пенсіонером органів прокуратури, якій із 2003 року призначено пенсію за вислугу років згідно зі статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII у розмірі 90% від місячної (чинної) заробітної плати.

У зв’язку з підвищенням посадових окладів прокурорам Сербіна О.Д. звернулась із заявою щодо перерахунку призначеної пенсії за вислугу років до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Управління), яке своїм рішенням зменшило Сербіній О.Д. розмір пенсії з 90% до 60% та обмежило максимальний розмір пенсії десятьма розмірами прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність.

Не погоджуючись із цим, Сербіна О.Д. звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління, у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Управління в частині застосування обмеження розміру її пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність; зобов’язати Управління здійснити відповідний перерахунок пенсії.

Цей суд рішенням від 29 червня 2021 року задовольнив позовні вимоги Сербіної О.Д.

П’ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 вересня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу Управління і скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 1 листопада 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Сербіної О.Д., оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

2.2. На думку автора клопотання, обмеження максимального розміру пенсії працівникам прокуратури, установлене оспорюваними приписами Закону № 3668, Закону № 1697, порушило гарантовані Конституцією України право на отримання соціального забезпечення, розмір якого перебував би у логічній залежності від розміру сплачених нею внесків, право на рівність перед законом, а також право власності.

На підтвердження своїх аргументів суб’єкт права на конституційну скаргу посилається на окремі приписи Конституції України, Закону № 3668, Закону № 1697, рішення Конституційного Суду України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пічкур проти України " від 7 листопада 2013 року та на судові рішення у своїй справі.

3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

3.1. Питання, порушене в конституційній скарзі, підвідомче Конституційному Суду України відповідно до частини першої статті 147, статті 151-1 Конституції України, статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Конституційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статей 50,55, 77 Закону України "Про Конституційний Суд України";

Сербіна О.Д. є належним суб’єктом права на конституційну скаргу згідно зі статтею 56 цього закону.

Отже, є підстави для відкриття конституційного провадження у цій справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 61, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Відкрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Сербіної Олени Дмитрівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, першого речення абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами.

2. Унести пропозицію голові засідання Другого сенату Конституційного Суду України скликати засідання цього сенату для розгляду питань, пов’язаних із конституційним провадженням.