Ухвала Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Палатова Сергія Олеговича про відповідність Конституції України (конституційність) другого, третього речень абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440-IX

Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Первомайський Олег Олексійович (голова засідання, доповідач),

Городовенко Віктор Валентинович,

Мойсик Володимир Романович,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Палатова Сергія Олеговича про відповідність Конституції України (конституційність) другого, третього речень абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 4, ст. 43) в редакції Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи" від 14 січня 2020 року № 440-IX (Відомості Верховної Ради України, 2020 р., № 28, ст. 188).

Заслухавши суддю-доповідача Первомайського О.О. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернувся Палатов С.О. із клопотанням перевірити на відповідність статті 3, частинам першій, другій статті 8, статтям 19, 21, 22, частинам першій, другій статті 24, частині третій статті 36, частині другій статті 38, частинам першій, другій, четвертій, шостій статті 43, частині першій статті 64 Конституції України (конституційність) друге, третє речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889) в редакції Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи" від 14 січня 2020 року № 440-IX (далі - Закон № 440).

Згідно з приписами другого, третього речень абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону № 440 "суб’єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов’язку суб’єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення".

2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачаються такі обставини справи.

2.1. Палатов С.О. 27 листопада 2018 року за результатами конкурсного відбору був призначений на посаду директора територіального управління Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), розташованого у місті Хмельницький.

Наказом в.о. директора ДБР від 14 серпня 2020 року № 518-ос Палатова С.О. звільнили із займаної посади 20 серпня 2020 року у зв’язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису з припиненням державної служби.

Вважаючи наказ про звільнення протиправним та таким, що порушує його права, Палатов С.О. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 1 липня 2021 року, яке Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 листопада 2021 року залишив без зміни, у задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановою від 22 листопада 2022 року касаційну скаргу Палатова С.О. залишила без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - без зміни.

2.2. На думку автора клопотання, внесені Законом № 440 зміни до Закону № 889 призвели до звуження змісту та обсягу його конституційного права на працю, а також позбавили його захисту від незаконного звільнення.

На підтвердження своїх аргументів суб’єкт права на конституційну скаргу посилається на окремі приписи Конституції України, законів України, на рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини, а також на судові рішення у його справі.

3. Розв’язуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

Суб’єкт права на конституційну скаргу вважає, що друге речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону № 440 суперечить статті 3, частинам першій, другій статті 8, статтям 19, 21, 22, частинам першій, другій статті 24, частині третій статті 36, частині другій статті 38, частинам першій, другій, четвертій, шостій статті 43, частині першій статті 64 Конституції України.

Відповідно до статті 151-1Конституції України питання про відповідність Конституції України (конституційність), порушене в конституційній скарзі, підвідомче Конституційному Суду України.

Конституційна скарга Палатова С.О. в частині клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону № 440 за формою та змістом відповідає вимогам статей 55, 56 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Отже, конституційна скарга автора клопотання в цій частині відповідає вимогам статей 55, 56, частини першої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України", що є підставою для відкриття конституційного провадження у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону № 440.

3.1. Згідно з Законом України "Про Конституційний Суд України" у конституційній скарзі має міститися обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб’єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55 ); конституційна скарга вважається прийнятною за умови її відповідності вимогам, передбаченим, зокрема, статтею 55 цього закону (абзац перший частини першої статті 77 ).

Палатов С.О. просить перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) третє речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону № 440, проте не наводить належного обґрунтування своїх тверджень щодо його неконституційності у розумінні пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України", а лише обмежується цитуванням Конституції України, рішень Конституційного Суду України, законів України та рішень Європейського суду з прав людини.

Отже, суб’єкт права на конституційну скаргу в частині клопотання про перевірку на відповідність Конституції України (конституційність) третього речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону № 440 не дотримав вимог пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України", що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі у цій частині згідно з пунктом 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 61, 62, 77, 83, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Відкрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Палатова Сергія Олеговича щодо відповідності Конституції України (конституційності) другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII в редакції Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи" від 14 січня 2020 року № 440-IX.

2. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Палатова Сергія Олеговича щодо відповідності Конституції України (конституційності) третього речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII в редакції Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи" від 14 січня 2020 року № 440-IX на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.

3. Унести пропозицію голові засідання Другого сенату Конституційного Суду України скликати засідання цього сенату для розгляду питань, пов’язаних із конституційним провадженням.

4. Ухвала Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України в частині відмови у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Палатова Сергія Олеговича щодо відповідності Конституції України (конституційності) третього речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII в редакції Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи" від 14 січня 2020 року № 440-IX є остаточною.