Справа «Шморгунов та інші проти України» (Заява № 15367/14 та 13 інших заяв - див. перелік у додатку)

VIII. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

528.Стаття 41 Конвенції передбачає:

"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".

А. Заяви, в яких заявники не подали жодних вимог щодо справедливої сатисфакції

529. Пан Д. Полтавець і п. О. Задоянчук (заяви № 36299/14 та № 36845/14) не подали жодних вимог щодо справедливої сатисфакції. Отже, Суд вважає, що у зв’язку з цим немає підстав присуджувати їм якусь суму.

В. Заяви, в яких заявники подали вимоги щодо справедливої сатисфакції

1. Шкода

530. Окремі заявники вимагали різні суми в якості відшкодування моральної шкоди у зв’язку зі стверджуваними порушеннями Конвенції в їхніх справах. Зокрема, п. В. Загоровка (заява № 42180/14) вимагав 200 000 євро, п. П. Шморгунов, п. Б. Єгіазарян, п. Ю. Лепявко, п. О. Грабець, п. О. Бала, п. Г. Черевко та п. С. Дименко (заяви № 15367/14, № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14, № 24405/14, № 31174/14 та № 33767/14) вимагали по 100 000 євро кожен, п. А. Соколенко (заява № 19954/15) вимагав 40 000 євро, п. Ф. Лапій (заява № 42271/14) вимагав 15 000 євро, п. Р. Ратушний вимагав 20 000 євро та 25 000 євро у зв’язку із заявами № 54315/14 та № 19954/15 відповідно, п. А. Рудчик та пані О. Ковальська (заява № 9954/15) вимагали по 20 000 євро кожен.

531. Уряд заперечив проти цих вимог як надмірних, за винятком вимог у заявах № 33767/14 та № 42180/14 (п. С. Дименка та п. В. Загоровки). Уряд також стверджував, що п. Г. Черевку (заява № 31174/14) було сплачено відшкодування моральної шкоди і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року 14 500 гривень - еквівалент близько 500 євро на той момент - було виділено кожному з 505 протестувальників, які отримали легкі тілесні ушкодження (див. пункт 218), у тому числі п. Ф. Лапію (заява № 42271/14), п. А. Рудчику (заява № 19954/15) та п. Р. Ратушному (заяви № 54315/14 та № 19954/15).

532. З огляду на свої висновки стосовно прийнятності та/або суті цих скарг (див., зокрема, пункти 307, 397-401, 451 та 488) Суд вважає, що Уряд не довів наявності у заявників можливості на практиці отримати відшкодування шкоди у зв’язку з наслідками порушення їхніх конвенційних прав, встановлених у цій справі.

533. Постановляючи рішення на засадах справедливості та беручи до уваги те, що він визнав деякі скарги відповідних заявників неприйнятними, Суд присуджує їм суми, наведені в резолютивній частині рішення.

2. Судові та інші витрати

534. Пан П. Шморгунов, п. Б. Єгіазарян, п. Ю. Лепявко, п. О. Грабець, п. О. Бала, п. С. Дименко, п. В. Загоровка, п. Ф. Лапій, п. Р. Ратушний, п. А. Рудчик, пані О. Ковальська та п. А. Соколенко (заяви № 15367/14, № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14, № 24405/14, № 33767/14, № 42180/14, № 42271/14, № 54315/14 та № 19954/15) також вимагали різні суми в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження на національному рівні та у Суді, у тому числі поштових витрат і витрат на правову допомогу.

535. На підтвердження своїх вимог п. П. Шморгунов, п. Б. Єгіазарян, п. Ю. Лепявко, п. О. Грабець, п. О. Бала, п. С. Дименко, п. В. Загоровка та п. Ф. Лапій (заяви № 15367/14, № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14, № 24405/14, № 33767/14, № 42180/14 та № 42271/14) надали копії договорів із захисниками, відповідні акти виконаних робіт та/або копії поштових квитанцій.

536. Зокрема, згідно з цими документами п. П. Шморгунов, п. Б. Єгіазарян, п. Ю. Лепявко, п. О. Грабець, п. О. Бала, п. С. Дименко та п. В. Загоровка (заяви № 15367/14, № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14, № 24405/14, № 33767/14 та № 42180/14) повинні були сплатити від 7 500 до 10 350 євро своєму захиснику, п. М. Тарахкалу, за підготовку їхніх доводів до Суду, суми ґрунтувалися на погодинній ставці у розмірі 150 євро. Відповідні заявники просили сплатити ці суми безпосередньо на банківський рахунок захисника.

537. Пан П. Шморгунов (заява № 15367/14) також мав сплатити 1 650 американських доларів (далі - доларів, еквівалент близько 1 500 євро на той момент) іншому захиснику, п. П. Диканю, за надання ним правової допомоги під час провадження на національному рівні та у Суді, сума ґрунтувалася на погодинній ставці у розмірі 30 доларів, що еквівалентно приблизно 27 євро.

538. Пан Ф. Лапій (заява № 42271/14) мав сплатити таку ж суму п. П. Диканю за надання ним правової допомоги під час провадження на національному рівні та у Суді.

539. Пан Р. Ратушний, п. А. Рудчик, пані О. Ковальська та п. А. Соколенко (заяви № 54315/14 та № 19954/15), яких представляла пані Ю. Закревська, вимагали 1 000 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу під час провадження у Суді, але не надали жодних документів у зв’язку з цим. Вони просили сплатити суми, які вимагалися, безпосередньо на банківський рахунок їхнього захисника.

540. За винятком заяв № 33767/14 та № 42180/14 (п. С. Дименка та п. В. Загоровки), Уряд заперечив проти вимог заявників щодо компенсації судових та інших витрат, зазначивши, що деякі з них не були належним чином обґрунтовані, а витрати, понесені під час провадження на національному рівні, не підлягали компенсації під час провадження у Суді або були надмірними.

541. Суд нагадує, що відповідно до його практики заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Тобто заявник повинен був сплатити їх або муситиме сплатити відповідно до юридичного чи договірного зобов’язання, і вони мали бути неминучими для запобігання виявленому порушенню або отримання відшкодування. Суд вимагає надання йому квитанцій та рахунків-фактур, які є достатньо детальними, щоб він міг визначити, чи було дотримано зазначені вимоги (див. рішення у справі "Іззеттін Доан та інші проти Туреччини" [ВП] (<...>) [GC], заява № 62649/10, пункт 192, ЄСПЛ 2016).

542. У цій справі, з огляду на наявні у нього документи та зазначені критерії, Суд вважає за належне присудити:

(i) п. П. Шморгунову, п. Б. Єгіазаряну, п. Ю. Лепявку, п. О. Грабцю, п. О. Балі, п. С. Дименку та п. В. Загоровці (заяви № 15367/14, № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14, № 24405/14, № 33767/14 та № 42180/14) суми, наведені в резолютивній частині рішення, у зв’язку з провадженням у Суді. Ці суми мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок, вказаний п. М. Тарахкалом;

(ii) п. П. Шморгунову (заява № 15367/14) додатково 1 500 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу, понесених під час провадження на національному рівні та у Суді. Ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок, вказаний п. П. Диканєм; і

(iii) п. Ф. Лапію (заява № 42271/14) 1 500 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу, понесених під час провадження на національному рівні та у Суді. Ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок, вказаний п. П. Диканєм.

Суд нічого не присуджує в якості компенсації судових та інших витрат п. Р. Ратушному, п. А. Рудчику, пані О. Ковальській та п. А. Соколенку (заяви № 54315/14 та № 19954/15).

3. Пеня

543. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1.Вирішує об’єднати заяви.

2.Долучає до розгляду по суті заперечення Уряду щодо статусу потерпілих п. Г. Черевка та п. В. Загоровки у зв’язку з їхніми скаргами за статтею 3 Конвенції (заяви № 31174/14 та № 42180/14) та відхиляє ці заперечення.

3.Оголошує прийнятними такі скарги:

(a) скарги за статтею 3 Конвенції щодо жорстокого поводження з п. Р. Шморгуновим, п. Б. Єгіазаряном, п. Я. Лепявком, п. О. Грабець, п. О. Балою, п. Г. Черевком, п. С. Дименком, п. Д. Полтавцем, п. В. Загоровкою, п. Ф. Лапієм, п. Р. Ратушним, п. А. Рудчиком, пані О. Ковальською та п. А. Соколенком і відсутності ефективного розслідування у зв’язку з цим (заяви № 15367/14, № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14, № 24405/14, № 31174/14, № 33767/14, № 36299/14, № 42180/14, № 42271/14, № 54315/14 та № 19954/15);

(b) скаргу п. В. Загоровки за статтею 3 Конвенції щодо ненадання належної медичної допомоги під час тримання під вартою (заява № 42180/14);

(c) скарги за пунктом 1 статті 5 Конвенції щодо незаконного та свавільного тримання під вартою п. Г. Черевка, п. Д. Полтавця, п. О. Задоянчука та п. В. Загоровки протягом періодів, вказаних у пункті 463 (заяви № 31174/14, № 36299/14, № 36845/14 та № 42180/14);

(d) скарги п. Г. Черевка та п. В. Загоровки за пунктом 3 статті 5 Конвенції щодо відсутності процесуального захисту у зв’язку з їхнім свавільним і незаконним позбавленням свободи (заяви № 31174/14 та № 42180/14);

(e) скаргу п. В. Загоровки за пунктом 5 статті 5 Конвенції на відсутність ефективного та забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку з триманням його під вартою всупереч пунктам 1 та 3 статті 5 Конвенції (заява № 42180/14);

(f) скарги за статтею 11 Конвенції щодо свавільного та незаконного втручання у право на мирне зібрання п. П. Шморгунова, п. Б. Єгіазаряна, п. Я. Лепявка, п. О. Грабця, п. О Бали, п. С. Дименка, п. Д. Полтавця, п. О. Задоянчука, п. Ф. Лапія, п. Р. Ратушного, п. А. Рудчика, пані О. Ковальської та п. А. Соколенка (заяви № 15367/14, № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14, № 24405/14, № 33767/14, № 36299/14, № 36845/14, № 42271/14, № 54315/14 та № 19954/15).

4.Постановляє, що немає необхідності розглядати питання щодо прийнятності та суті скарг п. П. Шморгунова, п. Б. Єгіазаряна, п. Я. Лепявка, п. О. Грабця, п. О. Бали, п. С. Дименка, п. В. Загоровки, п. Ф. Лапія, п. Р. Ратушного, п. А. Рудчика, пані О. Ковальської та п. А. Соколенка за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з їхніми скаргами за статтями 3 та/або 11 Конвенції у заявах № 15367/14, № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14, № 24405/14, № 33767/14, № 42180/14, № 42271/14, № 54315/14 та № 19954/15;

5.Оголошує решту скарг у заявах неприйнятними.

6.Постановляє, що було порушено статтю 3 Конвенції у зв’язку з жорстким поводженням з п. П. Шморгуновим, п. Б. Єгіазаряном, п. Я. Лепявком, п. О. Грабцем, п. О. Балою, п. С. Дименком, п. Д. Полтавцем, п. Ф. Лапієм, п. Р. Ратушним, п. А. Рудчиком, пані О. Ковальською та п. А. Соколенком і непроведенням органами державної влади ефективного розслідування щодо цього.

7.Постановляє, що було порушено статтю 3 Конвенції у зв’язку з катуванням п. Г. Черевка та п. В. Загоровки (заяви № 31174/14 та № 42180/14) і непроведенням органами державної влади ефективного розслідування щодо цього.

8.Постановляє, що було порушено статтю 3 Конвенції у зв’язку з наданням п. В. Загоровці неналежної медичної допомоги під час тримання під вартою (заява № 42180/14).

9.Постановляє, що п. Г. Черевко, п. Д. Полтавець, п. О. Задоянчук та п. В. Загоровка трималися під вартою протягом періодів, вказаних у пункті 463, всупереч пункту 1 статті 5 Конвенції (заяви № 31174/14, № 36299/14, № 36845/14 та № 42180/14).

10.Постановляє, що немає необхідності розглядати скарги за пунктом 3 статті 5 Конвенції п. Г. Черевка та п. В. Загоровки (заяви № 31174/14 та № 42180/14).

11.Постановляє, що немає необхідності розглядати скаргу за пунктом 5 статті 5 Конвенції п. В. Загоровки (заява № 42180/14).

12.Постановляє, що було порушено статтю 11 Конвенції у зв’язку з правом на мирне зібрання п. П. Шморгунова, п. Б. Єгіазаряна, п. Я. Лепявка, п. О. Грабця, п. О. Бали, п. С. Дименка, п. Д. Полтавця, п. О. Задоянчука, п. Ф. Лапія, п. Р. Ратушного, п. А. Рудчика, пані О. Ковальскої та п. А. Соколенка (заяви № 15367/14, № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14, № 24405/14, № 33767/14, № 36299/14, № 36845/14, № 42271/14, № 54315/14 та № 19954/15).

13. Постановляє, що:

(а) упродовж трьох місяців з дати, коли це рішення набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції держава-відповідач повинна сплатити заявникам такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:

(i) по 30 000 (тридцять тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись, п. Г. Черевку та п. В. Загоровку (заяви № 31174/14 та № 42180/14), кожному, в якості відшкодування моральної шкоди;

(ii) по 16 000 (шістнадцять тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись, п. П. Шморгунову, п. Б. Єгіазаряну, п. Я. Лепявку, п. О. Грабцю, п. О. Балі, п. О. Дименку, п. Р. Ратушному, п. А. Рудчику, пані О. Ковальській та п. А. Соколенку (заяви № 15367/14, № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14, № 24405/14, № 33767/14, № 54315/14 та № 19954/15), кожному, в якості відшкодування моральної шкоди;

(iii) 15 000 (п’ятнадцять тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись, п. Ф. Лапію (заява № 42271/14) в якості відшкодування моральної шкоди;

(iv) 4 000 (чотири тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись відповідному заявнику, п. П. Шморгунову (заява № 15367/14), в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок, вказаний п. М. Тарахкалом; і 1 500 (одна тисяча п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження на національному рівні та у Суді, ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок, вказаний п. П. Диканєм;

(v) по 4 000 (чотири тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись відповідним заявникам, п. Б. Єгіазаряну, п. Я. Лепявку, п. О. Грабцю та п. О. Балі (заяви № 16280/14, № 18118/14, № 20546/14 та № 24405/14), кожному, в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок, вказаний п. М. Тарахкалом;

(vi) 8 100 (вісім тисяч сто) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись відповідному заявнику, п. С. Дименку (заява № 33767/14) в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок, вказаний п. М. Тарахкалом;

(vii) 10 000 (десять тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись відповідному заявнику, п. В. Загоровці (заява № 42180/14) в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок, вказаний п. М. Тарахкалом; та

(viii) 1 500 (одна тисяча п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись відповідному заявнику, п. Ф. Лапію (заява № 42271/14) в якості компенсації судових та інших витрат, ця сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок, вказаний п. П. Диканєм;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

14.Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 21 січня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.