Про рішення щодо скарги дочірнього Підприємства "Будівельно-монтажне управління - Термо"

Відповідно до Закону України від 22.02.2000 N 1490 "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", наказу Міністерства економіки України від 04.12.2000 N 264 "Про затвердження Порядку розгляду скарг учасників процедур державних закупівель щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти"

1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління - Термо" стосовно організації та здійснення управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради процедури закупівлі за державні кошти робіт з реконструкції котельні Центральної районної лікарні (оголошення про закупівлю в бюлетені "Вісник державних закупівель", 2005 р., N 29, огол. 10635), що додається.

2. Скаргу дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління - Термо" задовольнити частково згідно з висновком, що додається.

3. Управлінню капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради усунути виявлені порушення та продовжити процедуру закупівлі з дотриманням вимог законодавства.

4. Управлінню методології, правового забезпечення та контролю у сфері державних закупівель довести цей наказ до відома дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління - Термо", управління капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Державного казначейства України протягом трьох робочих днів з дня його підписання.

За результатом розгляду скарги дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління - Термо" (далі - Скаржник) стосовно організації та здійснення управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (далі - Замовник) процедури закупівлі робіт з реконструкції котельні Центральної районної лікарні і на підставі наданих Скаржником та Замовником матеріалів установлено, що тендерна документація, яка надавалась Замовником учасникам для підготовки тендерних пропозицій, не повною мірою відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), зокрема:

згідно із статтею 34 Закону договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі, враховуючи положення Цивільного кодексу України. Усі витрати, пов'язані з укладанням договору, у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням, можуть покладатись на учасника - переможця процедури закупівлі виключно на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. У тендерній документації Замовник зазначив, що учасник-переможець здійснює оплату послуг консультанта за інформаційний та юридичний супровід торгів, у тому числі за розробку проекту договору, відповідно до положень Цивільного кодексу України в сумі 2000 гривень. Згідно із статтями 903 і 904 Цивільного кодексу України поняття "плата за послуги" не є тотожним поняттю "фактичні витрати", оскільки показник витрат є фактичним. За змістом поняття "оплата послуг за інформаційний та юридичний супровід торгів в цілому та укладання договору зокрема" значно ширше, ніж поняття "витрати на укладання договору". Замовником не визначено, що вказаний супровід торгів належить до витрат, пов'язаних з укладанням договору, і що ці витрати фактично будуть становити 2000 гривень. Отже, зазначена вимога є необґрунтованою;

у підпунктах 12.1 і 29.1 тендерної документації Замовник установив вимогу, що забезпечення тендерної пропозиції та виконання договору про закупівлю повинно бути у формі переказного векселя, поруки консультанта

торгів або уповноваженої ним юридичної особи, однак у тендерній документації не визначено, хто саме є консультантом торгів. Така вимога має ознаки дискримінації, оскільки консультант торгів надає допомогу Замовнику в проведенні процедури закупівлі і може мати суб'єктивний підхід до кожного з учасників торгів (із суб'єктивних підстав не укласти з учасником торгів договір поруки). Також згідно з пунктом 2.6 Положення про порядок створення та головні функції тендерних комітетів щодо організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.12.2000 N 280, для розв'язання конкретних питань, якщо виникає така потреба, до роботи тендерного комітету можуть залучатись відповідно до законодавства незалежні кваліфіковані (технічні) експерти та консультанти, крім тих, що є заінтересованими особами стосовно виконавців цієї процедури закупівлі, та за умови відсутності конфлікту інтересів. Таким чином, установлення вимоги про надання поруки консультантом торгів є неправомірним. Крім того, згідно із статтею 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, а відповідно до статті 4 цього Закону надання гарантій та поручительств належить до фінансових послуг;

використання переказних або простих векселів як способу тендерного забезпечення повинно здійснюватись з урахуванням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", згідно з якою видавати переказні та прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, про що зазначається у відповідному договорі як умови розрахунків. Такий договір укладається в письмовій формі. Водночас згідно із статтею 3 зазначеного Закону бюджетні організації зобов'язуються та набувають права за векселями лише у випадках і в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На даний момент такого порядку не існує, у зв'язку з чим застосування бюджетними організаціями векселя як способу забезпечення при закупівлях обмежене;

окремі позиції технічного завдання містять посилання на конкретні типи обладнання без використання виразу "або еквівалент", що є порушенням статті 21 Закону;

згідно з додатком 2 до протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 29.08.2005 N 2/1 підставами щодо відхилення пропозиції Скаржника, зокрема, були: невідповідність термінів дії тендерного забезпечення та тендерної пропозиції; невідповідність технічному завданню; відсутність копії ліцензії на право виконання робіт у сейсмічній зоні до 7 балів, підтвердження досвіду роботи та локальних кошторисів (вимоги підпунктів 2.2, 4.2.3 і 4.5 додатка 2 до тендерної документації відповідно). У підпункті 4.4 додатка 2 до тендерної документації міститься вимога про надання довідки щодо виконання аналогічних договорів за 2001-2004 роки. Водночас у підпункті 4.2.3 додатка 2 до тендерної документації встановлена

вимога щодо наявності підтвердженого досвіду роботи, однак не визначено, які саме роботи маються на увазі та яким чином необхідно підтвердити наявність досвіду. За змістом зазначена вимога є аналогічною до вимоги, встановленої в підпункті 4.4 додатка 2 до тендерної документації. Оскільки чітко не визначено, яку інформацію повинен був надавати учасник для підтвердження досвіду роботи, Замовник не мав права відхиляти на цій підставі тендерну пропозицію, що містила інформацію про виконані цим учасником роботи;

у підпункті 2.2 додатка 2 до тендерної документації було визначено, що учасники торгів повинні надати завірену власною печаткою копію ліцензії на право виконання робіт у сейсмічній зоні до 7 балів, якщо така передбачена чинним законодавством. Але тендерні пропозиції Скаржника і учасника-переможця не містили такого документа. Водночас установлення вимоги про надання ліцензії, форма якої не відповідає встановленому законодавством зразку, є необґрунтованим. Отже, невідповідність тендерних пропозицій даній вимозі тендерної документації не може використовуватися як підстава для їх відхилення.

З метою запобігання порушенням Замовник при здійсненні процедури закупівлі повинен:

скасувати рішення про акцепт тендерної пропозиції;

здійснити повторний розгляд та оцінку тендерних пропозицій, які відповідають вимогам тендерної документації без урахування її положень, щодо яких було надано зауваження, відповідно до законодавства, що діє у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та з урахуванням зазначеного скарга дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління - Термо" стосовно організації та здійснення управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради процедури закупівлі робіт з реконструкції котельні Центральної районної лікарні визнається частково задоволеною.