Про відмову у погодженні проекту регуляторного акта

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у відповідності до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" Р О З Г Л Я Н У В:

проект постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження малюнків і піктограм, що входять до додаткових медичних попереджень на упаковці тютюнових виробів" (далі - проект Постанови) і документи, що додаються до нього подані на погодження листом Міністерства охорони здоров'я України від 26.03.2010 N 05.04/10/12/1992 та на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 N 37614/37/1-09 до листа Міністерства охорони здоров'я України від 02.04.2010 N 191.

За результатами здійснення аналізу проекту Постанови та відповідного аналізу регуляторного впливу на дотримання вимог статей 4, 5, 7, 8 і 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) В С Т А Н О В И В:

проектом Постанови передбачається затвердити перелік малюнків і піктограм, що входять до додаткових медичних попереджень на упаковці тютюнових виробів.

Проте, зазначений проект Постанови потребує доопрацювання та не може бути погодженим у запропонованій редакції з огляду на те, що розробником не дотримано його відповідності статтям 4, 5, 8 і 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Методики проведення аналізу впливу регуляторного акта, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2004 року N 308 (далі - Методика).

Зокрема, зазначене стосується наступного:

1. В пунктах 3 та 6 проекту Постанови розробником пропонується встановити технічні специфікації для друку кольорових малюнків і піктограм, що входять до додаткових медичних попереджень та правила, відповідно до яких відбуватиметься розміщення тексту на упаковці тютюнових виробів.

Водночас, розробник зазначає, що наведені вище норми пропонується встановити на виконання вимог Директиви Європейського Союзу 2001/37 Європейського Парламенту і Ради від 5 червня 2001 року про узгодження офіційних, загальноприйнятих та адміністративних положень держав-членів щодо виробництва, презентації та продажу тютюнових виробів.

Проте, відповідно до статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, розробником проекту Постанови не доведений факт легалізації вищезазначених норм у порядку, передбаченим національним законодавством України.

2. В пункті 7 проекту Постанови пропонується встановити, що малюнки або піктограми разом з текстом мають бути розміщені в рамці чорного кольору шириною від трьох до чотирьох міліметрів.

Однак, відповідно до частини другої пункту 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 N 481/95-ВР та частини шостої статті 12 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 N 2899-IV визначено, що ширина чорної рамки не може бути меншою, ніж три міліметри, при цьому обмеження щодо максимальної ширини такої рамки положеннями зазначених вище законів України не встановлюється.

3. Відповідно до пункту 8 проекту Постанови розробником пропонується встановити, що площа, яку займає малюнок (піктограма), або площа, що займає текст, не можуть бути меншими ніж 40 відсотків площі, обмеженої чорною рамкою.

Проте, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв" від 21.01.2010 N 1824-VI встановлено, що відповідна площа не може бути меншою ніж 50 відсотків.

4. Запропоновані розробником проекту Постанови текстові написи "Куріння викликає рак легень" та "Куріння знижує здатність жінок до народження дітей", що входять до додаткових попереджень на упаковці тютюнових виробів, не відповідають аналогічним текстовим написам, зазначеним у Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв" від 21.01.2010 N 1824-VI.

Таким чином, враховуючи викладене, запропоновані у проекті Постанови норми порушують статтю 4 Закону, в частині передбачуваності, тобто послідовності регуляторної діяльності, відповідності її цілям державної політики та статті 5 Закону, в частині недопущення прийняття регуляторних актів, які є непослідовними або не узгоджуються з діючими регуляторними актами, а також в частині викладення положень регуляторного акта у спосіб, який є доступним та однозначним для розуміння особами, які повинні впроваджувати або виконувати вимоги цього регуляторного акта.

Отже, запропоновані розробником у редакції проекту Постанови положення потребують доопрацювання з метою приведення їх у відповідність до вимог зазначених вище законів України.

Окрім цього, слід зазначити, що основною метою складання аналізу регуляторного впливу (надалі - АРВ) є доведення оптимальності та ефективності запропонованого державного регулювання, а також з метою одержання зауважень і пропозицій.

Відповідно до Методики при визначені проблеми, яку передбачається розв'язати шляхом державного регулювання, зазначаються причини та умови виникнення проблеми; обґрунтовується неможливість її розв'язання за допомогою ринкових механізмів, а також зазначаються суб'єкти, на яких проблема справляє негативний вплив.

Проте, розробником проекту Постанови обґрунтування проблеми в пункті 1 АРВ не відповідають вимогам Методики, що, в свою чергу, не дає можливості зробити однозначний висновок стосовно доцільності та ефективності запропонованого державного регулювання.

Крім того, розглянувши пункт 3 АРВ, залишається не доведеним той факт, що наведені розробником проекту Постанови аргументи щодо переваги обраного способу є дійсно оптимальними для вирішення існуючої проблеми.

В пункті 4 АРВ аналізу регуляторного впливу розробником не описаний конкретний дієвий механізм та алгоритм його практичного застосовування для досягнення поставлених цілей.

Таким чином, обґрунтування, які розробник задекларував, як механізм вирішення існуючої проблеми, не відповідають вимогам Методики, у зв'язку з тим, що розробником не визначені основні принципи та способи досягнення цілей державного регулювання та не доведено їх ефективність і раціональність.

У той же час, відповідно до Методики, в описі механізму, який пропонується застосувати для розв'язання визначеної розробником в АРВ проблеми, наводяться основні принципи та способи досягнення цілей державного регулювання та визначається ступінь їх ефективності.

Проте, запропонований розробником механізм не дає можливість оцінити дієвість та раціональність запропонованого способу державного регулювання, адже обґрунтування, зазначені розробником в пункті 4 АРВ носять лише інформаційний характер та не забезпечують реалізацію зазначених вище вимог Методики щодо визначення основних принципів та способів державного регулювання, а також ступеня їх ефективності.

Таким чином, розробнику проекту Постанови доцільно привести пункт 4 АРВ у відповідність до вимог Методики.

Разом з цим, при обґрунтуванні можливості досягнення цілей у разі прийняття даного проекту Постанови, розробником має бути наведена оцінка впливу зовнішніх факторів та чинників на дію акта з визначенням та порівнянням позитивних і негативних обставин, які можуть впливати на виконання вимог акта, а також оцінка можливості впровадження та виконання вимог акта відповідними органами державної влади та суб'єктами господарювання.

Таким чином, не можливо об'єктивно оцінити те, що прийняття проекту Постанови забезпечить досягнення встановлених розробником цілей, а відсутність чітких обґрунтувань стосовно того, що вигоди превалюють над витратами не дають можливість оцінити економічний та соціальний ефект від впровадження даного проекту регуляторного акта.

Крім того, АРВ до проекту Постанови потребує доопрацювання в частинах визначення показників результативності регуляторного акта, а також заходів, за допомогою яких буде здійснюватись відстеження його результативності.

Зокрема, при визначенні показників результативності регуляторного акта розробник повинен обов'язково зазначати розмір надходжень до державного та місцевих бюджетів і державних цільових фондів, пов'язаних з дією акта, кількість суб'єктів господарювання та/або фізичних осіб, на яких поширюватиметься дія акта, розмір коштів і час, що витрачатимуться суб'єктами господарювання та/або фізичними особами, пов'язаними з виконанням вимог акта, а також рівень поінформованості суб'єктів господарювання та/або фізичних осіб з основних положень акта.

Також, під час визначення показників результативності регуляторного акта необхідно не тільки перераховувати вищезазначені показники, а також доцільно навести декілька показників характерних саме для даного проекту Постанови, що дозволить в повній мірі відстежити результативність цього регуляторного акта протягом різних періодів після набрання ним чинності.

Крім того, в АРВ інформація стосовно проведення заходів з відстеження результативності даного регуляторного акта, не відповідає вимогам визначеним у Методиці відстеження результативності регуляторного акта, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2004 N 308.

Таким чином, розробником проекту регуляторного акта при підготовці АРВ порушено вимоги статті 8 Закону, в розрізі відсутності належного обґрунтування щодо неможливості розв'язання визначеної проблеми за допомогою ринкових механізмів та діючих регуляторних актів, аргументованих переваг обраного способу та механізму державного регулювання, обґрунтованого доведення, що досягнення запропонованим проектом Постанови встановлених цілей є можливим з найменшими витратами для суб'єктів господарювання, громадян та держави, визначення показників результативності регуляторного акта, а також заходів, за допомогою яких буде здійснюватися відстеження результативності даного проекту Постанови в разі його прийняття.

Окрім цього, зазначаємо, що відповідно до вимог статті 9 Закону, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань за встановленою формою у спосіб, передбачений статтею 13 даного Закону.

У той же час, відповідно до вимог статті 20 цього ж Закону, зауваження і пропозиції щодо оприлюдненого проекту регуляторного акта, розробленого органом виконавчої влади, та відповідного аналізу регуляторного впливу надаються фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, крім розробника цього проекту, також і спеціально уповноваженому органу, зокрема, при оприлюдненні проектів регуляторних актів, розроблених центральними органами виконавчої влади.

Таким чином, у повідомленні про оприлюднення проекту регуляторного акта, розробник повинен також зазначати адресу Держкомпідприємництва для направлення відповідних зауважень та пропозицій.

Відсутність адреси спеціально уповноваженого органу у повідомленні про оприлюднення є порушенням статті 4 вищезгаданого Закону в частині прозорості та врахування громадської думки.

Враховуючи викладене, запропонований розробником спосіб державного регулювання є передчасним та таким, що порушує статтю 4 Закону в частинах:

- доцільності, тобто обґрунтування необхідності державного регулювання господарських відносин з метою вирішення існуючої проблеми;

- адекватності, оскільки розробником належним чином не обґрунтовано необхідність запровадження передбаченого проектом Постанови відповідного державного регулювання у запропонованому вигляді, а також - на скільки така форма державного регулювання відповідає вирішенню існуючої проблеми;

- ефективності, оскільки розробником проекту Постанови не доведено забезпечення досягнення внаслідок дії надісланого на погодження регуляторного акта максимально можливих позитивних результатів за рахунок мінімально необхідних витрат ресурсів суб'єктів господарювання, громадян та держави;

- передбачуваності, тобто послідовності регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики;

- прозорості та врахування громадської думки, тобто відкритості для фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 5 статті 21 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва В И Р І Ш И В:

відмовити в погодженні проекту постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження малюнків і піктограм, що входять до додаткових медичних попереджень на упаковці тютюнових виробів".