Ухвала Конституційного Суду України про припинення конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Котормуса Тараса Ігоровича щодо офіційного тлумачення положень статті 549 Цивільного кодексу України

Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Винокурова Сергія Маркіяновича,

Гультая Михайла Мирославовича - доповідача,

Кампа Володимира Михайловича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Стрижака Андрія Андрійовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням громадянина Котормуса Тараса Ігоровича щодо офіційного тлумачення положень статті 549 Цивільного кодексу України у взаємозв'язку з положенням частини першої статті 61 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача Гультая М.М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Громадянин Котормус Т.І. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 549 Цивільного кодексу України у системному зв'язку із статтею 61 Конституції України, частина перша якої, на його думку, "передбачає неможливість притягнення до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення штрафу та пені одночасно за одне й те саме правопорушення". У статті 549 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) визначено поняття неустойки, штрафу та пені.

Автор клопотання вважає неустойку окремим видом цивільно-правової відповідальності, формами якої є штраф та пеня. Тому, на його думку, притягнення суб'єктів цивільних правовідносин одночасно до сплати штрафу і пені за одне й те саме правопорушення суперечить статті 61 Конституції України.

На підтвердження неоднозначності застосування положень статті 549 Кодексу суб'єкт права на конституційне звернення наводить рішення судів касаційної інстанції та зазначає, що така судова практика може призвести до притягнення його двічі до цивільно-правової відповідальності за одне й те саме правопорушення.

2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 17 травня 2011 року відкрила конституційне провадження у цій справі.

3. У процесі розгляду справи Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційне провадження у справі підлягає припиненню, зважаючи на таке.

Згідно з Законом України "Про Конституційний Суд України" питання про офіційне тлумачення положень Конституції України, законів України може бути розглянуто Конституційним Судом України за конституційними зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства та юридичних осіб з метою забезпечення реалізації чи захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (пункт 4 статті 13, статті 42, 43, стаття 94) .

Конституційний Суд України виходить з того, що конституційне звернення має бути внесено особою, яка є суб'єктом відповідних конституційних прав і свобод та має підстави стверджувати про їх порушення або можливість порушення внаслідок неоднозначного застосування норм Конституції або законів України судами України, іншими органами державної влади, а тому прагне отримати офіційну інтерпретацію норм, які були застосовані при розв'язанні спірних правовідносин з метою забезпечення реалізації чи захисту своїх прав та свобод (Ухвала Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року N 15-у/2011) .

З долучених до конституційного звернення матеріалів вбачається, що жодне із зазначених судових рішень не приймалося щодо Котормуса Т.І. особисто і що це призвело чи могло призвести до порушення саме його конституційного права, передбаченого частиною першою статті 61 Конституції України, як стверджує автор клопотання.

За таких обставин Конституційний Суд України вважає, що конституційне звернення Котормуса Т.І. подане на захист не його конституційного права, а тому він не є повноважним суб'єктом права на таке звернення.

Оскільки зазначені обставини виявлені в процесі пленарного засідання, то відповідно до пункту 1 параграфа 51 Регламенту Конституційного Суду України конституційне провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України, пунктом 1 статті 45, статтями 51, 52 Закону України "Про Конституційний Суд України", пунктом 1 параграфа 51 Регламенту Конституційного Суду України, Конституційний Суд України

1. Припинити конституційне провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Котормуса Тараса Ігоровича щодо офіційного тлумачення положень статті 549 Цивільного кодексу України згідно з пунктом 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне звернення.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.