Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Кришкіної Алли Прокопіївни щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII зі змінами, в тому числі його статті 90, та статті 42 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV зі змінами

Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого, доповідача,

Лемака Василя Васильовича,

Тупицького Олександра Миколайовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Кришкіної Алли Прокопіївни щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIІІ (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 4, ст. 4-3) зі змінами, в тому числі його статті 90, та статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV зі змінами (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 49-51, ст. 376).

Заслухавши судцю-доповідача Сліденка І.Д. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Суб'єкт права на конституційну скаргу - Кришкіна Алла Прокопіївна - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають статтям 8, 21, частині третій статті 22, статтям 24, 46, частині першій статті 58, статті 64 Конституції України (є неконституційними), Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII зі змінами (далі - Закон № 889), в тому числі його статтю 90, згідно з якою пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV зі змінами (далі - Закон № 1058) та статтю 42 Закону № 1058 щодо індексації та перерахунку пенсій.

Кришкіна А.П. стверджує, що внаслідок застосування Верховним Судом Закону № 889, в тому числі його статті 90, та статті 42 Закону № 1058 було звужено її право на проведення перерахунку призначеної пенсії державного службовця у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям та порушено її право на соціальний захист у старості.

2. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

2.1. Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційній скарзі зазначається обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); Конституційний Суд України відмовляє у відкритті конституційного провадження, визнавши конституційну скаргу неприйнятною, якщо зміст і вимоги конституційної скарги є очевидно необґрунтованими або наявне зловживання правом на подання скарги (частина четверта статті 77).

Цитуючи окремі положення Конституції України, нормативно-правових актів, юридичні позиції Конституційного Суду України, Кришкіна А.П. не вказала, у чому полягає зв'язок між Законом № 889, у тому числі його статтею 90, статтею 42 Закону № 1058 і статтями 8, 21, частиною третьою статті 22, статтями 24, 46, частиною першою статті 58, статтею 64 Конституції України, а також не навела логічних аргументів щодо того, яким чином зазначені норми Закону № 889 та Закону № 1058 зумовили звуження змісту та обсягу соціальних гарантій державних службовців в аспекті перерахунку призначених їм пенсій, чим не дотримала вимог пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Відсутність зв'язку між оспорюваними положеннями Закону № 889 і Закону № 1058 та відповідними положеннями Конституції України дозволяє стверджувати, що конституційна скарга Кришкіної А.П. є очевидно необґрунтованою.

Наведене є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 55, 56, 62, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Кришкіної Алли Прокопіївни щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII зі змінами, в тому числі його статті 90, та статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року№ 1058-IV зі змінами на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.

2. Ухвала Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України є остаточною.