Про рішення щодо скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вабос"

Відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", наказу Міністерства економіки України від 04.12.2000 N 264 "Про затвердження Порядку розгляду скарг учасників процедур державних закупівель щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти"

1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вабос" стосовно організації та здійснення Одеською обласною клінічною лікарнею процедури закупівлі за державні кошти слухових апаратів (оголошення про закупівлю в бюлетені "Вісник державних закупівель", 2005 р., N 25 (194), огол. 08399), що додається.

2. Визнати скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вабос" задоволеною згідно з висновком, що додається, а торги - відміненими.

3. Одеській обласній клінічній лікарні усунути виявлені порушення згідно з висновком, що додається, та провести нову процедуру закупівлі.

4. Управлінню методології, правового забезпечення та контролю у сфері державних закупівель довести цей наказ до відома ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вабос", Одеської обласної клінічної лікарні та Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів з дня його підписання.

За результатом розгляду скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вабос" (далі - Скаржник) стосовно організації та здійснення Одеською обласною клінічною лікарнею (далі - Замовник) процедури закупівлі за державні кошти слухових апаратів та на підставі наданих Скаржником і Замовником матеріалів установлено, що тендерна документація, яка надавалась Замовником учасникам для підготовки тендерних пропозицій, не повною мірою відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), зокрема:

згідно із статтею 34 Закону договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі, враховуючи положення Цивільного кодексу України. Усі витрати, пов'язані з укладанням договору, у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням, можуть покладатись на учасника - переможця процедури закупівлі виключно на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. У тендерній документації Замовник зазначив, що учасник-переможець здійснює оплату послуг організатора торгів за інформаційний та юридичний супровід торгів (договору) відповідно до положень Цивільного кодексу України в сумі 3000 гривень. Згідно із статтями 903 і 904 Цивільного кодексу України поняття "плата за послуги" не є тотожнім поняттю "фактичні витрати", оскільки показник витрат є фактичним. За змістом поняття "оплата послуг за інформаційний та юридичний супровід торгів в цілому та укладання договору зокрема" значно ширше, ніж поняття "витрати на укладання договору". Замовником не визначено, що вказаний супровід торгів належить до витрат, пов'язаних із укладанням договору, і що ці витрати фактично будуть становити 3000 гривень. Отже, зазначена вимога є необгрунтованою;

у підпунктах 12.1 і 29.1 тендерної документації Замовник встановив вимогу, що забезпечення тендерної пропозиції та забезпечення виконання договору про закупівлю повинно бути у формі поруки консультанта торгів або уповноваженої ним юридичної особи, однак у тендерній документації не визначено, хто саме є консультантом торгів. Така вимога має ознаки дискримінації, оскільки консультант торгів надає допомогу Замовнику в проведені процедури закупівлі і може мати суб'єктивний підхід до кожного з учасників торгів (із суб'єктивних підстав не укласти із учасником торгів договір поруки). Також згідно з пунктом 2.6 Положення про порядок створення та головні функції тендерних комітетів щодо організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.12.2000 N 280, для розв'язання конкретних питань, якщо виникає така потреба, до роботи тендерного комітету можуть залучатись відповідно до законодавства незалежні кваліфіковані (технічні) експерти та консультанти, крім тих, що є заінтересованими особами стосовно виконавців цієї процедури закупівлі, та за умови відсутності конфлікту інтересів. Таким чином, встановлення вимоги про надання поруки консультанта торгів є неправомірним. Крім того, згідно із статтею 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності. Крім того, відповідно до статті 4 цього Закону надання гарантій та поручительств належить до фінансових послуг;

у підпункті 6.3 тендерної документації визначено, що учасники торгів мають подавати свої пропозиції стосовно частини предмета закупівлі, однак вимога про надання забезпечення тендерної пропозиції встановлена щодо всього предмета закупівлі, що є порушенням вимог законодавства, зокрема наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20.05.2003 N 130 "Про затвердження форм оголошень стосовно державних закупівель та інструкцій щодо їх заповнення", де вказується: якщо замовник надає можливість учасникам торгів подавати свої тендерні пропозиції до окремих частин предмета закупівлі, розмір тендерного забезпечення визначається відповідно до частини другої статті 23 Закону в гривнях (цифрами та словами) виходячи з очікуваної вартості, встановленої замовником частини (частин) предмета закупівлі;

у підпункті 2.4 додатка 2 до тендерної документації зазначено, що учасники торгів повинні надати довідку про наявність складських приміщень та автотранспорту для доставки продукції. Ця вимога саме в такій редакції має ознаки дискримінації, оскільки для виконання умов договору (поставки продукції) учасники не зобов'язані мати складські приміщення та автотранспорт. Таким чином, зазначену вимогу необхідно виключити або викласти в інші редакції;

у підпункті 4.1 додатка 2 до тендерної документації встановлена вимога про надання інформації щодо виконання аналогічних договорів із зазначенням основних замовників та обсягів поставлених товарів, однак не визначено які саме аналогічні договори та поставка яких товарів маються на увазі. Згідно із статтею 15 Закону замовник може вимагати надання інформації про виконання аналогічних саме за предметом закупівлі договорів.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та з урахуванням зазначеного скарга ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вабос" визнається задоволеною.