Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Бориспільської міської ради Київської області щодо офіційного тлумачення першого речення абзацу першого частини сьомої статті 44 Закону України "Про статус суддів"

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Дідківського Анатолія Олександровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича - доповідача,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Нікітіна Юрія Івановича,

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Бориспільської міської ради Київської області щодо офіційного тлумачення першого речення абзацу першого частини сьомої статті 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року N 2862-XII (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., N 8, ст. 56) з наступними змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - Бориспільська міська рада Київської області - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення першого речення абзацу першого частини сьомої статті 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року N 2862-XII з наступними змінами (далі - Закон) стосовно з'ясування, на кого має покладатися обов'язок забезпечення суддів благоустроєним житлом та за чий рахунок.

Необхідність в офіційному тлумаченні названих положень Закону автор клопотання обґрунтовує їх неправильним застосуванням судами загальної юрисдикції, згідно з рішеннями яких на нього покладено обов'язок забезпечити суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області благоустроєним житлом за місцем розташування цього суду.

2. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 150 Конституції України, пункту 4 статті 13 Закону України "Про Конституційний Суд України" до повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції та законів України.

Зі змісту конституційного подання вбачається, що Бориспільська міська рада Київської області просить дати офіційне тлумачення першого речення абзацу першого частини сьомої статті 44 Закону в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 року N 107-VI, де зазначено: "Не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду".

У вказаній редакції перше речення абзацу першого частини сьомої статті 44 Закону застосовано судами загальної юрисдикції при вирішенні спору між громадянином Мартиновим Євгеном Олександровичем та виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області щодо відновлення порушеного права на забезпечення житлом, про що свідчать рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 серпня 2008 року, ухвала апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2008 року та ухвала Верховного Суду України від 20 березня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення підпункту "в" підпункту 2 пункту 61 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", згідно з яким абзац перший частини сьомої статті 44 Закону викладено у новій редакції, а саме: "Не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду. Судді військових судів забезпечуються таким же житлом і в ті ж строки за рахунок Міністерства оборони України".

Згідно з приписами статті 150 Конституції України та відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, визначеної у Рішенні від 14 листопада 2001 року N 15-рп/2001, юрисдикція Конституційного Суду України поширюється на чинні правові акти (пункт 5 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 39, 45, 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Бориспільської міської ради Київської області щодо офіційного тлумачення першого речення абзацу першого частини сьомої статті 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року N 2862-XII з наступними змінами на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.