Про рішення щодо скарги дочірнього підприємства "СМУ-Термо"

Відповідно до Закону України від 22.02.2000 N 1490 "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", наказу Міністерства економіки України від 04.12.2000 N 264 "Про затвердження Порядку розгляду скарг учасників процедур державних закупівель щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти"

1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги дочірнього підприємства "СМУ-Термо" стосовно організації та здійснення відділом освіти Кіровської міської ради Луганської області процедури закупівлі робіт з будівництва газових котелень (оголошення про закупівлю в бюлетені "Вісник державних закупівель", 2005 р., N 18 (187), огол. 06043), що додається.

2. Визнати скаргу дочірнього підприємства "СМУ-Термо" частково задоволеною, а результати процедури закупівлі - недійсними відповідно до висновку, що додається.

3. Відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області усунути виявлені порушення згідно з висновком, що додається, та провести нову процедуру закупівлі з дотриманням вимог законодавства.

4. Управлінню методології, правового забезпечення та контролю у сфері державних закупівель довести цей наказ до відома відділу освіти Кіровської міської ради Луганської області, дочірнього підприємства "СМУ-Термо", Головного управління економіки Луганської обласної державної адміністрації та Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів з дня його підписання.

За результатом розгляду скарги дочірнього підприємства "СМУ-Термо" (далі - Скаржник) стосовно організації та здійснення відділом освіти Кіровської міської ради Луганської області (далі - Замовник) процедури закупівлі за державні кошти робіт з будівництва газових котелень та на підставі наданих Скаржником і Замовником матеріалів установлено, що:

1. Тендерна документація, яка надавалась Замовником учасникам для підготовки тендерних пропозицій, не повною мірою відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), зокрема:

згідно із статтею 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон) договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі, враховуючи положення Цивільного кодексу України. Усі витрати, пов'язані з укладанням договору, у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням, можуть покладатись на учасника - переможця процедури закупівлі виключно на умовах, визначену у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. У тендерній документації Замовник зазначив, що учасник-переможець здійснює оплату послуг організатора торгів за інформаційний та юридичний супровід торгів (договору) відповідно до положень Цивільного кодексу України в сумі 1200 гривень. Згідно із статтями 903 і 904 Цивільного кодексу України поняття "плата за послуги" не є тотожнім поняттю "фактичні витрати", оскільки показник витрат є фактичним. За змістом поняття "оплата послуг за інформаційний та юридичний супровід торгів в цілому та укладання договору зокрема" значно ширше, ніж поняття "витрати на укладання договору". Замовником не визначено, що вказаний супровід торгів належить до витрат, пов'язаних із укладанням договору, і що ці витрати фактично будуть становити 1200 гривень. Отже, зазначена вимога є необґрунтованою;

у підпункті 12.1 тендерної документації Замовник встановив вимогу, що забезпечення тендерної пропозиції повинно бути у формі оригіналу гарантії банку або у формі переказного векселя організатора торгів чи уповноваженої ним юридичної особи. Використання переказних або простих векселів як способу тендерного забезпечення повинно здійснюватись з урахуванням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", згідно з якою видавати переказні та прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, про що зазначається у відповідному договорі як умови розрахунків. Такий договір укладається в письмовій формі.

Водночас згідно із статтею 3 зазначеного Закону бюджетні організації зобов'язуються та набувають права за векселями лише у випадках і в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На даний момент такого порядку не існує, у зв'язку з чим застосування бюджетними організаціями векселя як способу забезпечення при закупівлях обмежене. Крім того, поняття "організатор торгів" чинним законодавством не визначено;

вимога підпункту 5.1 тендерної документації суперечить вимозі пункту 8 додатка 1 до тендерної документації в частині мови подання тендерних пропозицій.

2. Замовник торгів провів процедуру розкриття тендерних пропозицій з порушенням вимог законодавства. Так, у Реєстрі одержаних тендерних пропозицій щодо закупівлі вказано, що на торги було подано шість тендерних пропозицій, однак у протоколі розкриття тендерних пропозицій від 26.05.2005 N 3 зазначено розкриття тільки трьох пропозицій. Крім того, у протоколі N 4 від 27.05.2005 йдеться про відхилення трьох пропозицій через їх невідповідність вимогам тендерної документації, але не зазначаються підстави - у чому саме виявлена невідповідність. Незрозуміло, яким чином Замовник відхилив ці тендерні пропозиції, якщо вони згідно з протоколом розкриття не були відкриті. До того ж, відхилення тендерних пропозицій відбувається не на процедурі розкриття, а під час проведення розгляду та оцінки тендерних пропозицій.

3. Замовником невірно проведено оцінку тендерних пропозицій учасників торгів. У протоколі від 27.05.2005 N 4 "Заседания тендерной комиссии Кировского отдела образования" зазначено, що тендерні пропозиції Скаржника і КВНП "БУСТЕР" (далі - переможець торгів) набрали однакову кількість балів - 100, а тому переможець торгів визначався шляхом голосування. Однак це не відповідає дійсності. Так, одним із критеріїв оцінки тендерних пропозицій Замовником був визначений "термін виконання робіт". Згідно з поданими тендерними пропозиціями Скаржник запропонував виконання робіт протягом 45 календарних днів, а переможець торгів - протягом 120 календарних днів. Ціна тендерної пропозиції Скаржника становить 498000 грн., а переможця торгів - 498966 гривень. Таким чином, при дотриманні методики оцінки тендерних пропозицій, наведеної в додатку 4 до тендерної документації, такі тендерні пропозиції не можуть набрати однакової кількості балів. Водночас, відповідно до наданих Замовником матеріалів, тендерна пропозиція переможця торгів не відповідає вимогам тендерної документації в частині внесення тендерного забезпечення.

Також слід зазначити, що Замовник, порушуючи вимоги, висунуті в листі уповноваженого органу, надав не завірені печаткою та підписом відповідної посадової особи Замовника матеріали, що, у свою чергу, викликає питання про їх достовірність.

Порушення Замовником встановленого законодавством порядку захисту вітчизняного ринку не виявлено.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та з урахуванням зазначеного скарга дочірнього підприємства "СМУ-Термо" визнається частково задоволеною.