Про рішення щодо скарги приватного підприємства "Суспільство-ДДД"

Відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", наказу Міністерства економіки України від 04.12.2000 N 264 "Про затвердження Порядку розгляду скарг учасників процедур державних закупівель щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти"

1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги приватного підприємства "Суспільство-ДДД" стосовно організації та здійснення Білоцерківським міським районним центром зайнятості процедури закупівлі за державні кошти послуг з перевезення пасажирів (оголошення про закупівлю в бюлетені "Вісник державних закупівель", 2005 р., N 14 (183) огол. 04434 (ТРЗ), що додається.

2. Визнати скаргу приватного підприємства "Суспільство-ДДД" задоволеною, а результати процедури закупівлі - недійсними згідно з висновком, що додається.

3. Білоцерківському міськрайонному центру зайнятості усунути виявлені порушення, керуючись висновком, що додається, та провести нову процедуру закупівлі з дотриманням вимог законодавства.

4. Управлінню методології, правового забезпечення та контролю у сфері державних закупівель довести цей наказ до відома приватного підприємства "Суспільство-ДДД", Білоцерківського міськрайонного центра зайнятості, Державному центру зайнятості та Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів з дня його підписання.

За результатом розгляду скарги приватного підприємства "Суспільство-ДДД" (далі - Скаржник) стосовно організації та здійснення Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості (далі - Замовник) процедури закупівлі за державні кошти послуг з перевезення пасажирів та на підставі наданих Скаржником і Замовником матеріалів установлено, що:

1. Тендерна документація, яка надавалась Замовником учасникам для підготовки тендерних пропозицій, не повною мірою відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), зокрема:

згідно із статтею 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон) договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі, враховуючи положення Цивільного кодексу України. Усі витрати, пов'язані з укладанням договору (у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням), можуть покладатись на учасника - переможця процедури закупівлі виключно на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. У тендерній документації Замовник зазначив, що учасник-переможець здійснює оплату послуг організатора торгів за інформаційний та юридичний супровід торгів (договору) відповідно до положень Цивільного кодексу України в сумі 1300 гривень. Згідно із статтями 903 і 904 Цивільного кодексу України поняття "плата за послуги" не є тотожнім поняттю "фактичні витрати", оскільки показник витрат є фактичним. За змістом поняття "оплата послуг за інформаційний та юридичний супровід торгів в цілому та укладання договору зокрема" значно ширше, ніж поняття "витрати на укладання договору". Замовником не визначено, що вказаний супровід торгів належить до витрат, пов'язаних із укладанням договору, і що ці витрати фактично будуть становити 1300 гривень. Отже, зазначена вимога є необгрунтованою;

у підпункті 28.1 тендерної документації Замовник встановив вимогу, що забезпечення виконання договору про закупівлю повинно бути у формі оригіналу гарантії банку або у формі переказного векселя організатора торгів чи уповноваженої ним юридичної особи. Використання переказних або простих векселів як способу тендерного забезпечення повинно здійснюватись з урахуванням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", згідно з якою видавати переказні та прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, про що зазначається у відповідному договорі як умови розрахунків. Такий договір укладається в письмовій формі.

Водночас згідно із статтею 3 зазначеного Закону бюджетні організації зобов'язуються та набувають права за векселями лише у випадках і в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На даний момент такого порядку не існує, у зв'язку з чим застосування бюджетними організаціями векселя як способу забезпечення при закупівлях обмежене. Крім того, поняття "організатор торгів" чинним законодавством не визначено;

у підпункті 3.1 додатка 2 до тендерної документації зазначено, що учасники "повинні надати довідку з Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості перед бюджетом станом на 19.05.2005 або більш пізньою датою". Зазначена вимога має ознаки дискримінації, оскільки її виконати майже неможливо, тому що розкриття тендерних пропозицій було призначено на 19.05.2005. Крім того, Замовник акцептував тендерну пропозицію суб'єкта підприємницької діяльності Качана В.М., яка формально не відповідала необґрунтованим вимогам тендерної документації, оскільки зазначена довідка з Державної податкової інспекції була надана станом на 18.05.2005;

тендерна документація не містить технічної специфікації предмета закупівлі, що є порушенням вимог статті 21 Закону

2. У звіті про результати здійснення процедур відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 20.05.2005 N 1 зазначено, що договір про закупівлю укладений 27.05.2005 на загальну суму 210000 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки фактично такий договір укладений не був. Крім того, зазначений звіт не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20.05.2003 N 129 "Про затвердження форм звітів про результати здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та інструкцій щодо їх заповнення", тому що не містить інформації щодо дати і номера бюлетеня "Вісник державних закупівель", у якому було (буде) опубліковано оголошення про результати відкритих торгів.

3. Проведена Замовником торгів оцінка тендерних пропозицій не відповідає умовам тендерної документації. Насамперед згідно з пунктом 7.2 тендерної документації учасники торгів повинні були вказати ціни за 1 км пробігу і 1 год перебування автобуса в дорозі. Однак, порушуючи методику оцінки, зазначену в тендерній документації, Замовник здійснив оцінку пропозицій за ціновим критерієм шляхом розрахунку середньої ціни пропозиції. Крім того, оцінка пропозицій за критерієм "гарантована кількість автобусів, що одночасно можуть виїхати на виконання замовлень" не є об'єктивною, оскільки Замовником не зазначено, яка мінімальна кількість посадкових місць повинна бути надана.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та з урахуванням зазначеного скарга приватного підприємства "Суспільство-ДДД" визнається задоволеною.