Вопрос 6.
Известны ли случаи принятия законодательства с целью имплементации таких решений во внутреннее право?
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Во внутригосударственном праве не были приняты законодательные акты для внедрения или имплементации таких решений или их положений. | Для имплементации решений органов СНГ во внутреннее право имели место случаи принятия актов законодательства Республики Беларусь. Например: Указ Президента Республики Беларусь от 18 сентября 1997 г. N 477 "Об утверждении Положения о порядке вручения медали Жукова и образца удостоверения к медали Жукова" (Решение Совета глав Государств Содружества Независимых Государств "О порядке награждения медалью Жукова граждан государств- участников Содружества Независимых Государств" от 10 февраля 1995 года); Указ Президента Республики Беларусь от 6 декабря 2004 г. N 592 "Об утверждении Положения о порядке вручения юбилейной медали "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." (Решение Совета глав государств Содружества Независимых Государств о юбилейной медали"60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." от 19 сентября 2003 года); Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 6 апреля 2004 г. N 379 "О реализации Межгосударствен- ной программы создания сети информационно- маркетинговых центров для продвижения товаров и услуг на национальные рынки государств- участников Содружества Независимых Государств на период до 2005 года" (Решение Совета глав правительств Содружества Независимых Государств оМежгосударствен- ной программе создания сети информационно- маркетинговых центров для продвижения товаров и услуг на национальные рынки государств- участников Содружества Независимых Государств на период до 2005 года от 29 ноября 2001 года); Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 21 апреля 1997 г. N 383 "О формировании единых информационно- статистических данных о состоянии и охране окружающей природной среды и чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Решение Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года); Постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 31 июля 2002 года "Об утверждении ветеринарно- санитарных правил осуществления импорта в Республику Беларусь грузов животного происхождения и кормов для животных" (Решение Межправительст- венного совета по сотрудничеству в области ветеринарии Содружества Независимых Государств от 4 апреля 2000 года); Постановление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 19 февраля 2003 г. N 17 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (Решение Межгосударст- венного совета по чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера стран СНГ от 15 августа 2002 г. N 16); Постановление Министерства обороны Республики Беларусь от 10 февраля 2000 г. N 1 "Об организации исполнения Решения Совета министров обороны государств- участников Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1999 года". | Такие случаи не известны. Вместе с тем содержание правовых и организационных средств, необходимых для реализации решений, зависит от характера решений. Исполнение большинства решений международных организаций, в том числе СНГ, урегулировано в Правилах реализации международных договоров РК и договорен- ностей, достигнутых в ходе встреч и переговоров на высшем и межправительст- венном уровнях, а также решений международных организаций, членом которых является РК (Указ Президента РК от 09.04.96 и поправки к нему от 07.05.04). В частности, после принятия решений государственные органы, в рамках своей компетенции, разрабатывают план мероприятий по выполнению принятых по ним обязательств и вносят предложения по их реализации в МИД РК. | Общей нормы об имплементации решений СГГ и СГП в российском законодательстве нет. Есть случаи принятия Правительством Российской Федерации актов, направленных на обеспечение выполнения конкретных решений (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1993 года "Об организации выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из решений и соглашений, принятых и подписанных на заседаниях Совета глав государств и Совета глав правительств Содружества Независимых Государств 24 сентября 1993 года"). В федеральном бюджете на очередной год закладываются средства на реализацию решений СГП. Имеются примеры принятия Правительством Российской Федерации актов, создающих условия для реализации решений. |
Вопрос 7.
Известны ли случаи прямого применения таких решений судами или правительственными учреждениями?
Вопрос 8.
Известны ли случаи проведения консультаций по вопросам толкования или применения таких решений другими их участниками?
Вопрос 9.
Можно ли считать, что решения СГГ и СГП СНГ создают юридические обязательства для государств, либо они имеют рекомендательный характер?
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Правила процедуры Совета глав государств, Совета глав правительств,Совета министров иностранных дел и Экономического совета СНГ определяют, что решения Совета глав государств и Совета глав правительств принимаются по вопросам организации внутренней деятельности Содружества. И по таким вопросам решения СГГ и СГП СНГ, безусловно, обязательны для государств- участников. Вопрос юридической обязательности решений зависит также от того, были ли выполнены внутригосударственные процедуры для их вступления в силу или нет. Ратифицированные решения являются обязательными для Республики Армения. Армянская Сторона исходит также от понимания, что документ, который в подготовительной стадии прошел процесс внутригосударствен- ного согласования и впоследствии был подписан главой государства либо главой правительства, не может не обладать обязательной силой в юридическом плане. | Юридическая сила решений международных организаций определяется документами, регламентирующими их деятельность. Они могут иметь как обязательный, так и рекомендательный характер. В уставных документах СНГ вопросы юридической силы решений ее органов не определены. Из анализа Устава СНГ иПравил процедуры Совета глав государств, Совета глав правительств, Совета министров иностранных дел и Экономического совета Содружества Независимых Государств , принятых Решением Совета глав государств СНГ от 7 октября 2002 года, следует, что органы СНГ принимают "заявления", "обращения", а также различные решения: "протокольные решения", "решения по процедурным вопросам", "решения по вопросам внутренней деятельности", решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкретного органа СНГ, решения по принципиальным вопросам, связанным с деятельностью государств- членов в сфере их общих интересов. Однако система и иерархия решений, принимаемых органами СНГ, четко нигде не установлены. Традиционно решения международных организаций подразделяют на две группы: по внутри- организационным проблемам (внутренняя регламентация) и по вопросам непосредственного осуществления целей организации (внешняя регламентация). В первом случае речь идет о принятии правил процедуры, правил персонала и др., т.е. об установлении норм, регулирующих деятельность внутри организации, обязательных для органов международной организации и государств-членов как составляющих частей международной организации. Решения по вопросам непосредственного осуществления целей организации (внешняя регламентация) адресованы государствам- членам и касаются их взаимоотношений друг с другом, с третьими государствами и иными международными организациями. Проблема обязательного или рекомендательного характера решений возникает в связи со вторым блоком решений, поскольку органами СНГ принимаются решения, которые по форме и по сути являются многосторонними международными договорами и создают юридические обязательства для государств. Однако, по нашему мнению, такого рода обязательства для государств должны создавать только международные договоры, заключенные в рамках организации. Это подтверждается также статьей 5 Устава СНГ, согласно которой основной правовой базой межгосударствен- ных отношений в рамках Содружества являются многосторонние и двусторонние соглашения в различных областях взаимоотношений государств- членов. | В решении данного вопроса Казахстанская Сторона исходит из безусловной юридической обязательности решений, которые ею были ратифицированы либо утверждены. Определение юридической силы иных решений СГГ и СГП затруднено в связи со следующим.Устав СНГ ,Правила процедуры Совета глав государств, Совета глав правительств, Совета министров иностранных дел и Экономического совета СНГ (далее - Правила процедуры), принятые Советом глав государств 7 октября 2002 г., не определяют юридическую силу решений, принимаемых высшими органами Содружества. Кроме того, в соответствии со статьей 1 Устава Содружество не обладает наднациональны- ми полномочиями. В нем также отмечено, что основной правовой базой межгосударст- венных отношений являются многосторонние и двусторонние соглашения (статья 5 Устава). Правилами процедуры, регламенти- рующими механизм и стадии правотворческой деятельности СНГ, ясно обозначено, что решения Совета глав государств и Совета глав правительств принимаются по вопросам организации внутренней деятельности Содружества, при этом заключение договоров и вступление их в силу осуществляются в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года (правило 16). Между тем, СГГ и СГП принимают решения по широкому спектру вопросов деятельности организации, адресованных непосредственно государствам- участникам, которые, если исходить из смысла статьи 5 Устава и правила 16, должны регламентиро- ваться посредством заключения договора. Обязательность решений по внутриорганиза- ционным вопросам вне сомнения, в то время как правовой статус решений, определяющих поведение государств- участников по основным вопросам деятельности организации, не определен. Как показывает анализ учредительных документов иных международных региональных организаций, акты международных организаций приобретают юридически обязательный характер при условии, что соответствующее положение зафиксировано в их учредительных документах или международных договорах. | Устав СНГ не устанавливает обязательности решений органов СНГ. Однако из отдельных его положений (ст. 10 - о возможности применения к государству "мер, допускаемых международным правом", в случае, если оно систематически не выполняет решений органов Содружества) такую обязательность можно вывести. В пользу, как правило, обязательности решений говорят и некоторые формальные признаки, свойственные, скорее, международным договорам: условия вступления в силу, подписи и др. Определенно в качестве обязательных должны рассматриваться решения по внутри- организационным вопросам: прием новых членов, создание органов, бюджет и т.п. Обратный подход не позволяет обеспечить эффективное функциониро- вание Содружества. Решения являются обязательными, если их рекомендательный характер прямо не вытекает из характера и содержания (Решение СМИД от 18 сентября 2003 года о Методических рекомендациях по разработке проектов международно- правовых документов в рамках СНГ) . |
Вопрос 10.
Если какие-то из решений СГГ и СГП считаются обязательными, каким образом это может быть определено?
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Этот вопрос может быть решен только исходя из содержания положений конкретного документа. | На сегодняшний день разграничить решения органов СНГ на устанавливающие обязательства для государств- членов и не устанавливающие таких обязательств можно исключительно путем тщательного текстуального анализа содержания данных решений. | Наличие в решении договорных признаков, а именно - прав и обязательств государств, подписавших данное решение. | Оценка характера положений решения должна даваться применительно к конкретному акту на основе анализа содержания и языка документа, соответствующих положенийУстава СНГ иПравил процедуры . Оптимальным было бы определить характер решений в уставных документах СНГ (см. также п. 9). |
Вопрос 11.
Какой кворум необходим для принятия решений, в том числе в зависимости от их обязательного или рекомендательного характера?
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Простым большинством голосов по внутриорганизационным вопросам и консенсусом - по остальным вопросам. | По нашему мнению, должен применяться порядок, установленныйПравилами процедуры (правило 17), т.е. принятие решений консенсусом, за исключением внутри- организационных вопросов, решения по которым должны приниматься большинством голосов. | Находим целесообразным апробированный в СНГ порядок принятия решений: - консенсусом - по вопросам, не относящимся к процедурным; - простым большинством голосов участвующих в заседании членов Совета - по процедурным вопросам. | В соответствии с правилом 17 действующихПравил процедуры СГГ и СГП СНГ решения, кроме решений по процедурным вопросам, принимаются консенсусом государств- участников (т.е. кворум составляют все государства- участники Содружества). Каждое государство при этом может заявить о незаинтересован- ности в том или ином вопросе, что не является препятствием для принятия решения. Решения по процедурным вопросам принимаются большинством участвующих в заседании. При этом кворум для проведения заседания не обозначен. Возможны различные варианты усовершенство- вания процедур принятия решений. Например, решения по внутри- организационным вопросам (являющиеся обязательными) принимались большинством, а решения по существу (носящие рекомендательный характер) - консенсусом либо по правилу "консенсус минус один". Кворум для проведения заседаний должны составлять не менее 2/3 государств- участников Содружества. |
Вопрос 12.
Допустимы ли оговорки, заявления, особые мнения к решениям?
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| По решениям, касающимся внутриорганизационных вопросов, оговорки, заявления, особые мнения не допустимы. По остальным же вопросам оговорки, заявления и особые мнения допустимы, если только они не исключают применение каких-либо положений решений. | Если сохранится практика заключения в рамках СНГ международных договоров путем их принятия органами СНГ в форме решений этих органов, в соответствии с нормами международного права формулирование оговорок, заявлений, особых мнений к таким решениям будет допустимо. Такие решения должны реализовываться в том же порядке, что и любые другие международные договоры государств- участников СНГ. Формулирование оговорок, заявлений, особых мнений к решениям, принимаемым органами СНГ по внутри- организационным вопросам, по нашему мнению, недопустимо. | В соответствии с правилом 17 "Любое государство- участник может заявить о своей незаинтересо- ванности в том или ином вопросе, что не является препятствием для принятия решения". ПосколькуПравила процедуры не определяют и ничем не ограничивают круг таких вопросов, а используют общую формулировку "тот или иной вопрос", то это можно рассматривать как весь круг вопросов, по которым принимается решение, так и отдельные вопросы, закрепляемые в том или ином положении (пункте, статье) решения. Правила процедуры не регламентируют форму, в которой государство- участник заседания может заявить свою незаинте- ресованность в том или ином вопросе. Вопрос требует дополнительного тщательного изучения. С одной стороны, наличие таких оговорок, на наш взгляд, противоречит принципу консенсуса, с другой стороны, такая форма участия в решении позволяет привлечь большее количество участников к реализации решения. Решение данного вопроса, на наш взгляд, также напрямую зависит от дальнейшего реформирования СНГ: усиление интеграционных процессов обусловит необходимость отказа от права формулирования оговорок, заявлений, особых мнений. | Обычно решения международных организаций оговорок в том значении, которое придается им в праве международных договоров, не предполагают. Представляется допустимым формулировать к решениям собственно заявления и особые мнения, которые, однако, не должны представлять собой оговорки по существу, исключающие применение отдельных положений решений в отношении того или иного государства, что свойственно существующей практике. По решениям, касающимся внутри- организационных вопросов, оговорки и заявления, особые мнения, по существу являющиеся оговорками, допускаться не могут. В принципе, необходимо учитывать, что решения должны быть призваны регулировать отношения между самой организацией и государствами- членами, а не непосредственно между государствами- членами. Более того, применительно к оговоркам к решениям возникает вопрос о возражении против оговорок и их последствиях. |
Вопрос 13.
Каков порядок реализации решений, принятых с оговорками, заявлениями, особыми мнениями?
Вопрос 14.
В чем различие правовых последствий:
а) "решений";
б) "протокольных" решений;
в) "процедурных" решений;
г) "рекомендаций"?
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| На наш взгляд, классификация решений имеет формальный характер и не отражает реальное содержание документов. По правовым последствиям "процедурные решения" имеют юридическую силу с точки зрения организации деятельности органа, принимающего такое решение, "рекомендации" можно выполнять или воздержаться от их выполнения исходя из целесообразности. Что же касается юридического значения "протокольных" решений, то изучение таких решений показывает, что они не являются окончательными с точки зрения разрешения какого-либо вопроса по существу. Они лишь затрагивают текущие или промежуточные вопросы, в результате которых должен быть приведен в окончательное состояние документ, подлежащий утверждению или принятию другим решением, не являющимся "протокольным". Иными словами, "протокольное" решение, на наш взгляд, не затрагивает проблемы по существу, так что оно обязательно лишь для обеспечения выполнения процедуры, предусмотренной другим, "непротокольным", решением. Одновременно отдельные "протокольные" решения, по сути, не отличаются от "решений". | В настоящее время четко установить различия в правовых последствиях решений, протокольных решений, процедурных решений и рекомендаций не представляется возможным, поскольку нормативно не определено, какие документы можно отнести к той ли иной группе актов, принимаемых органами СНГ. Правовая система СНГ до сих пор не структурирована, нормативно не закреплена, а практика принятия различных решений непоследовательна и противоречива. | В правовых документах СНГ не установлены виды актов Содружества, позволяющие уже по самому названию определять юридическую природу того или иного акта. Например, не установлен круг вопросов, по которым принимаются протокольные решения, и, как следствие, нет четкого разграничения между решениями и протокольными решениями. Такая ситуация на практике может приводить к формальному подходу выбора вида правового акта (решения или протокольного решения) при подготовке того или иного проекта документа. Тем не менее, под решениями понимаются - решения органов международных организаций, принятые в порядке, предусмотрен- ном их уставными документами. К протокольным решениям относятся вопросы по порядку подготовки и принятия решений. К процедурным решениям относятся вопросы, регламентирую- щие общие вопросы организации и проведения заседаний Советов. Под рекомендациями понимаются решения, не имеющие обязательный характер, но в то же время содержащие определенные требования. | Различие правовых последствий решений, протокольных решений, процедурных решений и рекомендаций не просматривается. Существующая классификация решений, зафиксированная в Правилах процедуры СГГ и СГП , неудовлетвори- тельна и требует корректировки. |
Вопрос 15.
Какова могла бы быть классификация решений СГГ и СГП СНГ?
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Решения СГГ и СГП можно классифицировать по разным критериям, в любом случае исходя из содержания конкретного документа. | Решению проблемы в определении юридической силы и построении четкой иерархии международно- правовых актов, принимаемых органами СНГ, способствовало бы устранение путаницы в терминологии, поскольку различные по порядку принятия, юридической силе и сути решения органов СНГ носят одинаковые наименования. Необходимо однозначно определить, что все решения органов СНГ, устанавливающие какие-либо обязательства непосредственно для государств- участников или направленные на унификацию их законодательства, или содержащие унифицированные нормативные предписания, подлежащие обязательному закреплению в законодательстве государств- участников, должны оформляться путем заключения международных договоров, подписываться на заседаниях этих органов и носить названия, характерные для международных договоров, отличающиеся от названий решений этих же органов, имеющих рекомендательный характер, и решений, принимаемых по внутренним вопросам деятельности СНГ как международной организации. Это позволит определить статус и юридическую силу того или иного акта органа СНГ еще в момент его принятия, в том числе и исходя из его наименования, а не после, на основании его содержания. Наименование правового акта, позволяющее однозначно отнести его к тому или иному виду международно- правовых актов, принимаемых органами СНГ, должно вместе с содержанием определять статус таких правовых актов. | В документах СНГ нет четкой классификации этих решений. Но в то же время решения Советов можно классифициро- вать в зависимости от правовой нагрузки и круга решаемых вопросов. В качестве примера такие решения можно разделить на решения, протокольные решения, процедурные решения, рекомендации. Полагаем, что классификация должна найти отражение в уставных документах СНГ, равно как и указание степени их юридической обязательности для принявших их государств. Исчерпывающее определение таких терминов позволит, на наш взгляд, изъять из перечня предметов регулирования решений вопросы, относящиеся к предмету регулирования международных договоров. | Возможны различные классификации решений в зависимости от критерия. Например, по характеру: обязательные и рекомендатель- ные; по предмету: по вопросам существа и прочие, либо по внутри- организационным вопросам и прочие, либо по конкретным главам (статьям)Устава СНГ и т.п. |
Вопрос 16.
Какой порядок принятия решений о подписании документов СГГ и СГП СНГ действует в Вашем государстве?
Вопрос 17.
Каков порядок принятия внутригосударственных решений о выражении согласия на обязательность решений СГГ и СГП СНГ после их подписания?
Вопрос 18.
Какова практика имплементации решений СГГ и СГП СНГ в Вашем государстве?
