УХВАЛА
ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про самовідвід судді Конституційного Суду України Совгирі Ольги Володимирівни у справі за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича, Парового Володимира Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII
| Київ 11 липня 2023 року № 68-у/2023 | Справа № 3-128/2021(289/21, 342/21, 427/21, 479/21, 33/22, 447/21, 73/22, 442/21, 424/21, 10/23) |
Велика палата Конституційного Суду України у складі:
Головатий Сергій Петрович (голова засідання),
Городовенко Віктор Валентинович,
Грищук Оксана Вікторівна,
Кичун Віктор Іванович,
Колісник Віктор Павлович,
Кривенко Віктор Васильович,
Лемак Василь Васильович,
Мойсик Володимир Романович,
Первомайський Олег Олексійович,
Петришин Олександр Віталійович,
Філюк Петро Тодосьович,
Юровська Галина Валентинівна,
розглянула на засіданні заяву про самовідвід судді Конституційного Суду України Совгирі Ольги Володимирівни у справі за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича, Парового Володимира Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
Заслухавши голову засідання Головатого С.П. та пояснення судді Конституційного Суду України Совгирі О.В. про самовідвід у цій справі, Велика палата Конституційного Суду України
установила:
1. На розгляді Великої палати Конституційного Суду України перебуває справа за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича, Парового Володимира Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
2. Суддя Конституційного Суду України Согиря О.В. 10 липня 2023 року звернулася із заявою про самовідвід, у якій просить Велику палату Конституційного Суду України визначитися щодо можливості її участі у розгляді цієї справи. У своїй заяві про самовідвід суддя Конституційного Суду України Совгиря О.В. зазначила, що не брала участі як постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України у відкритих частинах пленарних засідань сенатів Конституційного Суду України за окремими конституційними скаргами, проте подавала клопотання про об’єднання конституційних проваджень та надіслала лист про розгляд справи за конституційною скаргою Мельничука І.С. за її відсутності.
3. Розв’язуючи питання про самовідвід судді Конституційного Суду України Совгирі О.В., Велика палата Конституційного Суду України виходить із такого.
3.1. Згідно зі статтею 60 Закону України "Про Конституційний Суд України" суддя Конституційного Суду України не може брати участі у підготовці, розгляді та ухваленні рішень, виконувати інші повноваження у питаннях, щодо яких у нього наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів ( частина перша ); самовідвід застосовують, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді Конституційного Суду України ( пункт 3 частини четвертої).
3.2. Відповідно до частини першої статті 70 Закону України "Про Конституційний Суд України" учасником конституційного провадження є орган, який ухвалив акт, що є предметом розгляду в Конституційному Суді України.
У цій справі представництво Верховної Ради України у Конституційному Суді України здійснювала Совгиря О.В. і як учасник конституційного провадження реалізувала свої процесуальні права, визначені Законом України "Про Конституційний Суд України", а саме:
- подала клопотання про об’єднання конституційних проваджень за конституційними скаргами Райкун Г.В. та Болотнікової А.П. в одне конституційне провадження, в якому також просила врахувати інформацію за підписом Голови Верховної Ради України, що була надіслана на адресу Конституційного Суду України (вх. № 11/2184 від 22 жовтня 2021 року);
- надіслала лист у справі за конституційною скаргою Мельничука І.С. про розгляд справи за її відсутності (вх. № 11/2749 від 20 грудня 2021 року);
- подала клопотання про об’єднання конституційних проваджень за конституційними скаргами Болотнікової А.П., Райкун Г.В, Мельничука І.С. в одне конституційне провадження (вх. № 11/2750 від 20 грудня 2021 року);
- подала клопотання про об’єднання конституційних проваджень за конституційними скаргами Болотнікової А.П., Райкун Г.В, Ковбасюка В.В. в одне конституційне провадження (вх. № 11/92 від 26 січня 2022 року);
- подала клопотання про об’єднання конституційних проваджень за конституційними скаргами Болотнікової А.П., Райкун Г.В, Мельничука І.С., Єфіменко А.І. в одне конституційне провадження (вх. № 11/244 від 21 лютого 2022 року);
- подала клопотання про об’єднання конституційних проваджень за конституційними скаргами Болотнікової А.П., Райкун Г.В, Мельничука І.С., Веселухи В.О. в одне конституційне провадження (вх. № 11/480 від 21 червня 2022 року);
- подала клопотання у справі за конституційною скаргою Веселухи В.О. про розгляд справи за її відсутності (вх. № 11/597 від 26 липня 2022 року).
У зв’язку з цим Велика палата Конституційного Суду України зазначає, що процесуальне сумісництво судді Конституційного Суду України та учасника конституційного провадження в межах тієї самої справи неприпустиме, суддя Конституційного Суду України Совгиря О.В. не може брати участі в розгляді цієї справи.
Отже, є підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України, на підставі статей 32, 35, 60, 65, 66, 70 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 44, § 52 Регламенту Конституційного Суду України Велика палата Конституційного Суду України
ухвалила:
задовольнити заяву судді Конституційного Суду України Совгирі Ольги Володимирівни про самовідвід у справі за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича, Парового Володимира Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
ВЕЛИКА ПАЛАТА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ