• Посилання скопійовано
Документ підготовлено в системі iplex

Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України у взаємозвязку з положеннями статті 2-1, частини першої статті 182-1 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 19 Закону України "Про відпустки", статті 3 Закону України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків"

Конституційний Суд України  | Ухвала від 11.03.2014 № 30-у/2014
Реквізити
  • Видавник: Конституційний Суд України
  • Тип: Ухвала
  • Дата: 11.03.2014
  • Номер: 30-у/2014
  • Статус: Документ діє
  • Посилання скопійовано
Реквізити
  • Видавник: Конституційний Суд України
  • Тип: Ухвала
  • Дата: 11.03.2014
  • Номер: 30-у/2014
  • Статус: Документ діє
Документ підготовлено в системі iplex
УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями статті 2-1, частини першої статті 182-1 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 19 Закону України "Про відпустки", статті 3 Закону України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків"
м. Київ
11 березня 2014 року
№ 30-у/2014
Справа № 2-41/2014
Конституційний Суд України у складі суддів:
Бауліна Юрія Васильовича - головуючого,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Литвинова Олександра Миколайовича,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Тупицького Олександра Миколайовича - доповідача,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями статті 2-1, частини першої статті 182-1 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс), частини першої статті 19 Закону України "Про відпустки" від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1997 р., № 2, ст. 4) з наступними змінами (далі - Закон № 504), статті 3 Закону України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків" від 8 вересня 2005 року № 2866-IV (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 52, ст. 561) з наступними змінами (далі - Закон № 2866).
Заслухавши суддю-доповідача Тупицького О.М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Суб'єкт права на конституційне подання - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений з прав людини) - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 24 Конституції України, за якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, у взаємозв'язку з положеннями статті 2-1, частини першоїстатті 182-1 Кодексу , частини першої статті 19 Закону № 504, статті 3 Закону № 2866 в аспекті питання: "чи мають чоловіки рівні права з жінками за умови перебування в однаковому з ними становищі, зокрема, чи є чоловіки, які мають двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину-інваліда, або усиновили дитину, рівними у праві на додаткову відпустку, що гарантується державою жінкам у такому ж становищі".
Посилаючись на положення статті 3 Закону № 2866, відповідно до яких державна політика щодо забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків спрямована на недопущення дискримінації за ознакою статі, забезпечення рівних можливостей жінкам і чоловікам щодо поєднання професійних та сімейних обов'язків, автор клопотання стверджує, що стаття 182-1 Кодексу та стаття 19 Закону № 504 в частині надання права на додаткову відпустку жінці, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину-інваліда, або яка усиновила дитину, є дискримінаційними стосовно чоловіка, який перебуває у такому ж становищі.
Аргументуючи свою позицію, Уповноважений з прав людини посилається також на абзаци другий - п'ятий статті 1, частину другу статті 6 Закону № 2866, частини першу, другу статті 141 Сімейного кодексу України , статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , частини першу, другу статті 1 Протоколу № 12 до цієї конвенції, рішення Європейського суду з прав людини, прийняті у справах щодо недопущення дискримінації, тощо.
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання про відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 26 лютого 2014 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України", виходить з такого.
У Конституції України визначено вичерпний перелік питань, підвідомчих Конституційному Суду України, одним з яких є офіційне тлумачення Конституції України та законів України (статті 147, 150).
Уповноважений з прав людини, ставлячи питання про наявність у чоловіків рівного з жінками права на додаткову відпустку, передбаченого статтею 182-1 Кодексу та статтею 19 Закону № 504, фактично просить Конституційний Суд України розширити шляхом офіційного тлумачення вказаних у конституційному поданні положень законодавчо встановлений перелік працівників, яким надається щорічно додаткова оплачувана відпустка у зв'язку з тим, що вони мають двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину-інваліда, або усиновили дитину.
Згідно з Конституцією України основи соціального захисту, засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства визначаються виключно законами, прийняття яких є повноваженням Верховної Ради України (пункт 3 частини першої статті 85, пункт 6 частини першої статті 92).
Отже, порушене суб'єктом права на конституційне подання питання непідвідомче Конституційному Суду України, що відповідно до пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 45, 48, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями статті 2-1, частини першої статті 182-1 Кодексу законів про працю України , частини першої статті 19 Закону України "Про відпустки" від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР з наступними змінами, статті 3 Закону України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків" від 8 вересня 2005 року № 2866-IV з наступними змінами на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
( Текст взято з сайту Конституційного Суду України )