Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Галінської Вікторії Валеріївни щодо офіційного тлумачення положень статей 126, 130 Конституції України, статті 132 Закону України „Про судоустрій та статус суддів“, частини першої статті 118, частини першої статті 119, частини першої статті 121, частини першої статті 122 Житлового кодексу Української РСР

Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Винокурова Сергія Маркіяновича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича - доповідача,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Галінської Вікторії Валеріївни щодо офіційного тлумачення положень статей 126, 130 Конституції України , статті 132 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., № 41-42, № 43, № 44-45, ст. 529) (далі - Закон), частини першої статті 118, частини першої статті 119, частини першої статті 121, частини першої статті 122 Житлового кодексу Української РСР (далі - Кодекс).

Заслухавши суддю-доповідача Стецюка П.Б. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Громадянка Галінська В.В. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статей 126, 130 Конституції України , статті 132 Закону , частини першої статті 118, частини першої статті 119, частини першої статті 121, частини першої статті 122 Кодексу в контексті таких питань: хто та в якому порядку має забезпечити суддю службовим жилим приміщенням.

Підставою для звернення автор клопотання вважає відсутність законодавчо закріпленого механізму реалізації права судді на забезпечення службовим житлом, неоднозначність розуміння органами державної влади, посадовими особами та судами загальної юрисдикції зазначених положень Закону та Кодексу , що унеможливлює реалізацію вказаного права.

До конституційного звернення долучено роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2010 року (справа № К-18910/10), від 15 лютого 2012 року (справа № К/9991/7395/11), апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2012 року (справа № 2211/1154/2012), Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року (справа № 2а/1770/988/2012) та постанови Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2012 року (справа № К-12482/10).

2. Конституційний Суд України, вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі у зв’язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 3 квітня 2013 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" , виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб’єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94). Такої підстави у конституційному зверненні не наведено. Посилання на відсутність законодавчо закріпленого механізму реалізації права на забезпечення судді службовим житлом не може бути підставою для конституційного звернення, оскільки встановлення такого механізму не належить до компетенції Конституційного Суду України (Ухвала від 11 листопада 1998 року № 49-у/98 ), що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України , статтями 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України" , Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Галінської Вікторії Валеріївни щодо офіційного тлумачення положень статей 126, 130 Конституції України , статті 132 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI, частини першої статті 118, частини першої статті 119, частини першої статті 121, частини першої статті 122 Житлового кодексу Української РСР на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.