|-------------------------------------------------+--------------|
| Разом: | 466,5 |
|-------------------------------------------------+--------------|
| Оболонський район | |
|-------------------------------------------------+--------------|
|Дубовий гай (гольф-парк) | 118,0 |
|-------------------------------------------------+--------------|
| Разом: | 118,0 |
|-------------------------------------------------+--------------|
| Печерський район | |
|-------------------------------------------------+--------------|
|Національний ботанічний сад ім. М. Гришка | 130,5 |
|НАН України | |
|-------------------------------------------------+--------------|
| Разом: | 130,5 |
|-------------------------------------------------+--------------|
| Шевченківський район | |
|-------------------------------------------------+--------------|
|Ботсад ім. Акад. Фоміна | 21,2 |
|-------------------------------------------------+--------------|
|Зоопарк | 33,60 |
|-------------------------------------------------+--------------|
| Разом: | 54,80 |
|-------------------------------------------------+--------------|
| Всього: | 769,80 |
------------------------------------------------------------------
2.2. Території обмеженого користування
Насадження обмеженого користування м. Києва займають, зазвітними даними, площу 11638,6 га і є важливою складовоюозеленених територій міста (табл. 11). Найбільшу і найважливішучастку в цьому виді насаджень становлять озеленені ділянки нажитлових територіях, які складаються з внутрішньоквартальнихнасаджень і прибудинкових смуг.
Насадження на житлових територіях різнорідні, алепростежується певна закономірність розподілу їх як за естетичноюцінністю, породним складом, так і відношенням землекористувачів таадміністрації районів.
Масиви більш ранньої забудови (Воскресенка, Стара Дарниця,Відрадний, Лісовий, Лепсе, Борщагівка) характеризуються багатшимасортиментом деревно-чагарникових порід, але втрачають вестетичному сприйнятті, бо період заселення цих житлових масивівсупроводжувався активною самодіяльністю мешканців, внаслідок чогобула допущена безсистемність і загущеність посадок (як правило,висаджували плодові дерева та кущі).
Таблиця 11
Озеленені території обмеженого користування м. Києва
(за звітними даними КО "Київзеленбуд")
на 01.01.2003 р. (в га)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
|Адміністративні|Всього:| Житлові території |Колек-| Дошк.| Вузи, |Лікува-|Підприєм-| Інші |
| райони | |------------------------|тивні | дит. |наукові|льні |ства та |території|
| | |Разом:| міські |приват-|сади |заклади|та інші|заклади|інші | |
| | | |багото- |ні | |і школи|устан. | |установи | |
| | | |поверхові| | | | | | | |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
|Голосіївський |1573,7 |603,0 | 157,0 | 446,0 | - | 78,0 | 484,7 | 46,6 | 361,4 | |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
|Дарницький |1298,4 |631,2 | 329,9 | 301,3 |412,0 | 73,0 | - | 2,2 | 160,0 | 20,0 |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
|Деснянський | 968,3 |416,7 | 377,6 | 39,1 | - | 81,4 | 28,4 | 11,2| 430,6 | |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
|Дніпровський |1144,8 |507,0 | 400,5 | 106,5 | 220,0| 295,7 | 80,5 | 26,7| 14,9 | |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
|Оболонський |1129,9 |464,7 | 321,7 | 143,0 | 139,0| 103,2 | 7,1 | 18,5| 396,7 | |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
|Печерський | 325,0 |206,7 | 77,6 | 129,1 | - | 28,2 | 1,9 | 0,2 | 88,9 | |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
|Подільський | 638,1 |355,0 | 181,0 | 174,0 | 138,5| 44,3 | 1,8 | 44,7| 51,8 | 2,0 |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
|Святошинський |1384,9 |626,1 | 465,0 | 161,1 | 103,5| 39,7 | - | 64,0| 497,8 | 53,8 |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
|Солом'янський |2589,4 |1128,5| 807,8 | 320,7 | 67,2| 93,2 | 638,1 | 59,5| 601,5 | 1,4 |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
|Шевченківський | 585,9 |472,5 | 346,0 | 126,5 | 12,8| 28,7 | - | 11,0| 60,9 | |
|---------------+-------+------+---------+-------+------+-------+-------+-------+---------+---------|
| Разом: |11638,6|5411,4|3464,1 | 1947,3|1093,0| 865,4 |1242,5 | 284,6| 2664,5 | 77,2 |
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Житлові масиви більш пізньої забудови мають біднішийасортимент порід, але й менше загущені (Оболонь, Троєщина,Харківський, Осокорки, Позняки). Винятком є центральна частинаОболоні, де за останні роки проведена і продовжує проводитисьзначна робота з реконструкції та благоустрою.
Центральні житлові райони історичної частини міста маютьменший процент озеленення (біля 30-35 % в середньому), але вонибільш доглянуті, частіше поновлюється квіткове оформлення тапроводиться ремонт газонів, живоплотів та ін.
Для насаджень на територіях шкіл і дитячих закладів такожхарактерні ті ж проблеми, що і для насаджень житлових районів зтією лише різницею, що насадження цієї групи витримують більшінтенсивне навантаження, а отже, вимагають частішого ремонту таретельнішого догляду.
Основним призначенням насаджень промислових підприємств євиконання ними санітарно-оздоровчої функції. Процент їхозелененості складає, в основному, 15-20 % від загальної площі.Зараз у зв'язку із зменшенням темпів виробництва, а то і зупинкоюпідприємств, насадження знаходяться в занепаді.
Територіям громадських установ, закладів торгівлі та лікареньзавжди приділялось достатньо уваги. Стан насаджень знаходитьсяприблизно на тому ж рівні, що і раніше.
2.3. Території спеціального призначення
Насадження спеціального призначення надзвичайно різні захарактером і функцією. Вуличні насадження, в основному,складаються з рядових посадок дерев і газонів на роздільнихсмугах. В насадженнях захисних смуг біля підприємств давно непроводились роботи з догляду, хоча потреба у виконанні таких видівробіт давно назріла. На кладовищах відсоток озеленення надзвичайновисокий, біля 80 - 85 %. Роботи з озеленення проводяться, якправило, городянами самотужки.
Склад і розподіл територій даної категорії по районам містанаведені в табл. 12.
Таблиця 12
Озеленені території спеціального призначення
(за звітними даними КО "Київзеленбуд")
на 01.01.2003 р. (в га)
-----------------------------------------------------------------------------------------
|Адміністратив-|Всього:| Вуличні |Санітарно-| Захисні |Оранжерейні|Кладовища| Інші |
|ні райони | |насадження|захисні |насадження|господар- | |території|
| | | |зони | |ства та | | |
| | | | | |розсадники | | |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
|Голосіївський | 333,2 | 67,6 | | 119,7 | 45,0 | 80,9 | 20,0 |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
|Дарницький | 793,0 | 28,1 | | 745,9 | | 19,0 | |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
|Деснянський | 1303,0| 166,7 | | 999,9 | | 136,4 | |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
|Дніпровський | 172,5 | 118,3 | | 53,4 | 0,8 | | |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
|Оболонський | 1094,4| 219,9 | | 872,0 | 0,3 | 2,2 | |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
|Печерський | 222,5 | 215,3 | | | 0,1 | 7,1 | |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
|Подільський | 533,3 | 51,0 | | 113,3 | 226,5 | 142,5 | |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
|Святошинський | 278,9 | 140,3 | 41,7 | 88,3 | | 8,6 | |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
|Солом'янський | 287,7 | 181,6 | 59,8 | 21,6 | 1,2 | 23,5 | |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
|Шевченківський| 143,2 | 88,9 | 5,3 | 12,8 | | 27,4 | 8,8 |
|--------------+-------+----------+----------+----------+-----------+---------+---------|
| Разом: | 5161,7| 1277,7 | 106,8 | 3026,9 | 273,9 | 447,6 | 28,8 |
-----------------------------------------------------------------------------------------
Вуличні насадження
Позитивна екологічна і санітарно-гігієнічна роль вуличнихнасаджень загальновідома. Неоцінені й безмежні можливості їхньогодекоративного потенціалу у творенні архітектурно-художньоговигляду міста. Вуличні насадження відіграють, як і насадженнязагального користування, значну оздоровчу і кліматорегулюючу роль(приклад, насадження гіркокаштану звичайного вздовж вул.Хрещатик).
В останні десятиріччя помітно посилився інтерес довикористання повітроочисної функції вуличних насаджень у зв'язкуіз забрудненням міського середовища продуктами згоряння бензину таінших видів органічного палива внаслідок інтенсивного розвиткуавтомобільного транспорту і концентрації його в містах. Площа тапротяжність вулиць наведена в табл. 13.
Таблиця 13
Площа та довжина вулиць м. Києва
------------------------------------------------------------------
| Назва району | Площа, га |Протяжність, км|
|------------------------------+-----------------+---------------|
|Голосіївський | 29,5 | 71,79 |
|------------------------------+-----------------+---------------|
|Дарницький | 28,1 | 193,0 |
|------------------------------+-----------------+---------------|
|Деснянський | 166,7 | 101,7 |
|------------------------------+-----------------+---------------|
|Дніпровський | 118,3 | 132,1 |
|------------------------------+-----------------+---------------|
|Оболонський | 219,9 | 121,73 |
|------------------------------+-----------------+---------------|
|Печерський | 216,5 | 78,91 |
|------------------------------+-----------------+---------------|
|Подільський | 59,0 | 71,8 |
|------------------------------+-----------------+---------------|
|Святошинський | 140,3 | 160,2 |
|------------------------------+-----------------+---------------|
|Солом'янський | 181,6 | 178,0 |
|------------------------------+-----------------+---------------|
|Шевченківський | 89,2 | 98,5 |
|------------------------------+-----------------+---------------|
| Всього: | 1241,3 | 1207,73 |
------------------------------------------------------------------
Зростаючи поблизу джерела забруднення, деревні насадження навулицях міста є хорошою механічною перешкодою на шляху поширеннятоксичних речовин. Наявність щільних посадок з кущами під наметомє надійним бар'єром, що обмежує поширення пилу і газів з проїжджоїчастини вулиці. Отже, на часі необхідність розробок і впровадженнязаходів стосовно поліпшення якості міського озеленення.
Були обстежені насадження на 43-х вулицях Києва, що в ціломувідображають загальний стан і видовий склад вуличних насадженьміста. За узагальненими даними (табл. 14) простежується доситьневтішна картина стосовно розподілу дерев як за категоріями стану,так і за видовим складом.
Перш за все треба вказати на бідність асортименту деревнихрослин у вуличних насадженнях. Найповніше представлені липи(39,0 %), гіркокаштан звичайний (22,2 %), тополя чорна (20,8 %) -разом 82,6 %, потім клен гостролистий (4,0 %), клен сріблястий(3,8 %), тополя дельтоподібна (5,1 %). На решту 7 видів припадає4,5 %.
За загальним станом тільки половина дерев оцінена 4 або 5балами і, отже, з точки зору виконання ними фітомеліоративних ідекоративних функцій, відповідає своєму цільовому призначенню.
Таблиця 14
Розподіл дерев за видовим складом і загальним станом
в насадженнях на обстежених вулицях Києва
---------------------------------------------------------------------
| Вид | Кількість дерев кожного виду (шт./ %) |% від |
| |-------------------------------------------| заг. |
| | За категоріями стану, бали |Всього|кільк.|
| |------------------------------------| |дерев |
| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Гіркокаштан | 90 | 535 | 814 | 846 | 438 | 2723 | |
|звичайний |----- | ----- |------ |----- |------|------| 22,2|
| | 3,3 | 19,6 | 29,9 | 31,1 | 16,1 | 100 | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Горобина | 0 | 2 | 9 | 24 | 116 | 151 | |
|звичайна |----- | ----- | ----- |----- | -----|----- | 1,2|
| | 0 | 1,3 | 6,0 | 15,9 | 76,8 | 100 | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Дуб звичайний, | 0 | 21 | 68 | 45 | 25 | 159 | |
|ф.пірамідальна |----- | ------|-------|------| -----|----- | 1,3|
| | 0 | 13,2 | 42,8 | 28,3 | 15,7 | 100 | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Клен | 3 | 39 | 151 | 178 | 114 | 485 | |
|гостролистий |----- | ----- |------ |----- | -----|------| 4,0|
| | 0,6 | 8,1 | 31,1 | 36,7 | 23,5 | 100 | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Клен цукристий | 18 | 69 | 118 | 175 | 90 | 470 | |
| |----- | ----- |------ |------| -----|------| 3,8|
| | 3,8 | 14,7 | 25,1 | 37,2 | 19,2 | 100 | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Липа серцелиста,| 312 | 841 | 1661 | 1456 | 575 | 4845 | |
|липа срібляста, |----- | ------|------ |------| -----|------| 39,6|
|липа широколиста| 6,4 | 17,4 | 34,3 | 30,0 | | 100 | |
|та ін. | | | | | | | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Робінія | 3 | 14 | 39 | 30 | 22 | 108 | |
|звичайна |----- | ----- | ----- |------|------|------| 0,9|
| | 2,8 | 13,0 | 36,1 | 27,8 | 20,3 | 100 | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Тополя | 14 | 47 | 194 | 234 | 138 | 627 | |
|дельтоподібна |----- | ----- |------ |------|------|------| 5,1|
| | 2,2 | 7,5 | 30,9 | 37,3 | 22,1 | 100 | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Тополя | 87 | 309 | 585 | 1212 | 358 | 2551 | |
|італійська |----- | ------|------ |------|------|------| 20,8|
| | 3,4 | 12,1 | 23,0 | 47,5 | 14,0 | 100 | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Ясен звичайний | 7 | 8 | 42 | 6 | 0 | 63 | |
| |------| ------|------ |------| -----|------| 0,5|
| | 11,1 | 12,7 | 66,7 | 9,5 | 0 | 100 | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
|Інші, що | 1 | 2 | 26 | 31 | 18 | 78 | |
|представлені |------| ------|------ |------|------|------| 0,6|
|незначною | 1,3 | 2,6 | 33,3 | 39,7 | 23,1 | 100 | |
|кількістю | | | | | | | |
|дерев (береза | | | | | | | |
|повисла, дуб | | | | | | | |
|червоний, тополя| | | | | | | |
|Болле, тополя | | | | | | | |
|китайська) | | | | | | | |
|----------------+------+-------+-------+------+------+------+------|
| | 535 | 1887 | 3707 | 4237 | 1894 |12260 | |
| Всього: |----- | ------|------ |------|------|------| 100|
| | 4,4 | 15,4 | 30,2 | 34,6 | 15,4 | 100 | |
---------------------------------------------------------------------
Для оцінки сучасного стану екологічної ситуації в м. Києвібуло використано наявну офіційну інформацію щодо характеристикизабрудненості повітряного середовища, літературні джерела тарезультати власних досліджень. Певних закономірностей у річнійдинаміці техногенного забруднення міста за період спостереження невстановлено. Виявлено основні токсичні компоненти промисловихемісій, їх концентрації в атмосферному повітрі; проведенозонування території Києва за рівнями техногенного забруднення.Встановлено, що забруднення повітряного середовища в Києві помітновпливає на стан деревних рослин, але не є загрозливим напереважаючій частині території міста і не може бути визнанимосновним обмежуючим фактором.
В насадженнях на вулицях міста ще значна кількість деревпотерпає від омели білої, незважаючи на масштабну боротьбу з нею.Найчастіше омелою вражаються клен цукристий, тополя дельтолиста,робінія звичайна; поодиноко - горобина звичайна, липа серцелиста,клен ясенелистий.
Крім того, в насадженнях на вулицях міста зустрічаєтьсявелика частка дерев з механічними пошкодженнями стовбура іскелетних гілок транспортом та іншими технічними засобами.Масового характеру набуло обпилювання гілок великого діаметра для"підняття" крони, оскільки при посадці допускалось використаннянестандартного садивного матеріалу (з несформованим штамбом).
В озелененні вулиць міста переважають рядові посадки дерев улунки в зонах тротуарів, поруч з проїжджою частиною. Умовимісцезростання дерев у таких насадженнях надзвичайно складні,оскільки вони обумовлюються самостійною чи спільною дією численнихнегативних факторів: забрудненістю повітряного середовища пилом ігазами, неправильним добором порід до умов середовища, обмеженимобсягом живлення рослин та виносом без поповнення поживнихречовин, недостатньою аерацією грунту внаслідок зниження йогофізичних властивостей, погіршення умов діяльності ґрунтовихмікроорганізмів, накопиченням продуктів розпаду коренів, гниліснихпроцесів тощо.
До специфічних особливостей умов місцезростання насадженьвздовж міських вулиць належать також наявність асфальтовогопокриття в зоні тротуару, товщина якого разом з основою(інженерною підготовкою грунту) може досягти 0,5 м і більше,велика кількість насипних грунтів, дуже неоднорідних за складом івластивостями, значні порушення гідрологічного режиму міськихгрунтів у зв'язку із зростаючими статичними навантаженнями вумовах забудови житлових кварталів багатоповерховими будівлями,підвищена щільність грунту в міських умовах, зміна складуґрунтового повітря, у т. ч. і внаслідок можливих витоків зпідземних газопроводів, впливу електромагнітних полів та ін.
У зв'язку з ремонтними роботами на міських вулицях має місцепідвищення висотних відміток полотна проїжджої частини дороги ітротуару, що супроводжується підняттям поребрика в пристовбурнихлунках дерев. Внаслідок засипки землею таких лунок до рівняпоребрика дерева надмірно заглиблюються в грунт. Підвищення рівнягрунту над кореневою шийкою створює несприятливі умови для ростудерев і приводить до їх всихання.
Успішний ріст насаджень в міських умовах, зокрема в Києві,значною мірою стримується повсюдним використанням малопридатногонизинного торфу для створення рослинного шару і для засипки ям, вякі висаджуються дерева без урахування оптимальних умов живленнядерев і кущів.
Небезпечне для дерев і зайве нагромадження у грунті іонівнатрію і хлору внаслідок застосування хлористих солей дляприскорення танення снігу й льоду в зимовий період, поливаннядерев хлорованою водою. За даними Н. П. Третяк, в окремих випадкаху верхньому 20-см шарі грунту на вулицях Києва фіксувалось до55-59 мг % хлору, в той час, коли у грунті такі іони взагалі маютьбути відсутні.
Специфіка умов місцезростання деревних рослин у вуличнихнасадженнях безумовно сприяє поширенню збудників хвороб іентомошкідників.
2.4. Лісопаркова частина зеленої зони (в межах міста)
Міські ліси доповнюють насадження загального користування іявляють собою території лісопаркових господарств "Конча-Заспа",Святошинського і Дарницького, які утворюють лісопарковий поясКиєва, їх площа становить 34,7 тис. га; сюди ж входять лісиБоярської ЛДС (222,6 га), Інституту зоології (уроч. "Теремки") -93,28 га та ДЗГ "Феофанія" - 150,0 га. Вони виконуютьприродоохоронну, санітарно-оздоровчу, рекреаційну та інші функції(табл. 15).
Таблиця 15
Розподіл лісових площ по землекористуваннях
станом на 01.01.2003
------------------------------------------------------------------
| Землекористувачі | Площа, га |
|----------------------------------------------------+-----------|
| Дарницьке ЛПГ | |
|1. Білодібровне лісництво | 3786,0 |
|2. Броварське лісництво | 4574,0 |
|3. Дарницьке лісництво | 2849,0 |
|4. Дніпровське лісництво | 2628,0 |
|5. Микільське лісництво | 2734,0 |
| Разом:| 16571,0 |
|----------------------------------------------------+-----------|
| ЛПГ "Конча-Заспа" | |
|1. Голосіївське лісництво | 1107,0 |
|2. Дачне лісництво | 1811,0 |
|3. Конча-Заспівське лісництво | 1971,0 |
| Разом:| 4889,0 |
|----------------------------------------------------+-----------|
| Святошинське ЛПГ | |
|1. Київське лісництво | 3139,0 |
|2. Межигірське лісництво | 3029,0 |
|3. Пуща-Водицьке лісництво | 3677,0 |
|4. Святошинське лісництво | 2906,0 |
| Разом:| 12751,0 |
|----------------------------------------------------+-----------|
| Боярська ЛДС | |
|1. Урочище "Голосіївське" (*) | 60,6 |
|2. Урочище "Володарське" | 41,0 |
|3. Урочище "Сірякове" | 96,0 |
|4. Урочище "Церковщина" | 25,0 |
| Разом:| 222,6 |
|----------------------------------------------------+-----------|
|Інститут зоології (урочище "Теремки") | 93,8 |
|Державне заповідне господарство "Феофанія" | 150,0 |
| Всього:| 34677,4 |
------------------------------------------------------------------
_______________
(*) Площа дана по факту: за матеріалами лісовлаштування вонастановить 103 га, з яких 47,5 га зайнято під ботанічний сад НАУ іне виключено з лісокористування.
Через недостатнє фінансування в лісопаркових господарствахостаннім часом санітарні заходи в місті проводяться в обсягах, якістановлять 75-80 % від потреби, що може призвести до зростаннязахаращеності території і водночас сприяє розповсюдженню шкідниківі виникненню пожеж.
Принципи ведення лісопаркового господарства та основиландшафтної організації міських лісів викладені в проектахорганізації лісового господарства, виконаних підприємством"Ліспроект" у 1999 р.
В Святошинському ЛПГ озеленені території входять до рядупланувальних утворень: курорту "Пуща-Водиця", зониспеціалізованого відпочинку в Пуща-Водицькому і Святошинськомулісництвах, зони масового відпочинку на решті території.
З порушенням функціонального зонування курорту у 5, 13 та 81кварталах Пуща-Водицького лісництва та в кв. 141 Святошинськоголісництва самовільно збудовані гаражі (зона відпочинку"Партизанський бір").
Вимагають впорядкування землекористування рекреаційні закладив спеціалізованих зонах відпочинку вздовж Вишгородського шосе(бази відпочинку Кабінету Міністрів України, МВС, СБУ вПуща-Водицькому лісництві) і Житомирського шосе (дитячі оздоровчітабори в Святошинському лісництві).
В Дарницькому ЛПГ озеленені території включені в такіпланувальні утворення: Дарницька північна зона спеціалізованоговідпочинку в Броварському лісництві, Дарницька південна зонаспеціалізованого відпочинку на частині території Микільського іДарницького лісництв, зони масового відпочинку на решті території.
Нераціональне використання сельбищних територій і відсутністьвсебічних розробок перспективного територіального розвиткуосновних функціональних зон Києва спричиняють до невиправданоговідчуження лісопаркових територій. Так, здійснено розташуванняасфальтобетонного заводу суміжно з ТЕЦ-6 в кв. 15, 23Білодібровного лісництва, гаражне будівництво поблизу вул. Волкова(Лісовий масив) в кв. 42, 43, 49 Дніпровського лісництва, вздовжвул. Курнатовського в кв. 40 цього ж лісництва, в кв. 39Микільського лісництва (розширення ГБК-12).
Невідрегульовані питання землекористування (межі, категорії,мета і терміни користування) на частині території лісництв. Такаситуація спостерігається в кв. 72, 73 Білодібровного лісництва, девійськове містечко прилягає до забудови м. Бровари, і в урочище"Рибне" Дніпровського лісництва (колишнє підсобне господарство"Рибне").
Має місце позацільове використання земель колишньоїрадіостанції N 1 поблизу с. Биківня, виключених з держлісфонду,які фактично є єдиним озелененим простором в масиві ДарницькогоЛПГ. Тут здійснюється індивідуальне гаражне будівництво по вул.Радистів, розташовуються об'єкти, які змінюють природні умовитериторії.
В ЛПГ "Конча-Заспа" озеленені території входять до складукурорту "Конча-Заспа" та зон масового відпочинку в межах трьохлісництв, Інституту зоології ім. Шмальгаузена та державногозаповідного господарства "Феофанія".
В урочищі "Бичок" (кв. 59) Голосіївського лісництварозташовані відкриті майданчики УВГК тресту "Київінжбуд"; в уроч."Жуків острів" - виробнича база ДЕУ, склади і майстернікомунальної корпорації "Київавтодор", завод рятувальних засобів; вкв. 35 Конча-Заспівського лісництва - склад по продажубудматеріалів. Не відрегульовані та вимагають влаштування межі ірежиму землевпорядкування відводи експериментальної бази Інститутузоології ім. Шмальгаузена в уроч. "Теремки", лижної бази Інститутуфізкультури, Головної астрономічної обсерваторії НАНУ,республіканської клінічної лікарні N 1 в межах Голосіївськоголісництва, Експериментального Інституту проблем енергозбереження вуроч. "Феофанія" та водно-спортивних баз на березі затоки Старик вуроч. "Жуків острів" Голосіївського лісництва, а також рекреаційнізаклади в межах курорту "Конча-Заспа", що розташовані на земляхДачного лісництва.
3. Проблеми становлення мережі озеленених територій
та шляхи їх вирішення
Озеленення міст - це комплексна проблема, яка охоплюєпланування, нормування, проектування, будівництво, експлуатаціюозеленених територій, розвиток розсадницького господарства,виробництво малих архітектурних форм, удосконалених дорожніхпокриттів, підготовку кадрів спеціалістів вищої та середньоїкваліфікації, організацію науково-дослідної роботи по озелененню,вивчення та розповсюдження передового вітчизняного і зарубіжногодосвіду.
Шляхом детального аналізу інвентаризаційних і таксаційниххарактеристик озеленених територій, натурних обстежень (іззалученням ККО "Київзеленбуд", районних КП по утриманню зеленихнасаджень, НАН України, Національного університету ім. Т.Шевченка)були виявлені актуальні проблеми озеленених територій Києва.
Всі проблеми можна розподілити на:
- законодавчі, правові та нормативні;
- містобудівні;
- організаційно-технологічні та технічні;
- економічні;
- екологічні.
Для забезпечення належного рівня утримання, відтворення тарозвитку міського зеленого господарства відповідно до Генеральногоплану та Програми всі проблеми вимагають комплексного вирішення,зважаючи на їх істотний взаємовплив.
Законодавчі, правові та нормативні проблеми
На даний час озеленені території всіх видів є найбільшнезахищеними від нецільового використання.
До сьогоднішнього часу на озеленені території загальногокористування не видані державні акти на право користуванняземельними ділянками, відсутність яких ускладнює вирішеннявиробничих питань з утримання, охорони і захисту зеленихнасаджень.
Відсутність поновленої інвентаризації, проведеної натопооснові з нанесенням меж об'єктів, не дозволяє цим межам(озеленених територій загального користування, природно-заповіднихі курортних територій) надати статус "зелених ліній" (за аналогієюз "червоними лініями"), які б захищали озеленені території відтиску на неї з боку забудовників, і затвердити цей статусзаконодавчо: розробити і прийняти Закон України "Про охорону таутримання озеленених і рекреаційних територій міста та іншихнаселених пунктів України".
Відсутні обгрунтовані норми відшкодування відновлювальноївартості на знесені зелені насадження: чинна відновлювальнавартість враховує лише балансову вартість і є в 6-7 разів нижчоювід реальної, бо не відображає екологічної та рекреаційноїкористі, яку вони приносили б, та вартості відновлення тавирощування до віку знесення.
Отримані за знесені зелені насадження кошти за розпорядженнямКиївської міської державної адміністрації спрямовуються навідновлення та розширення загальної площі озеленених територій.Підприємства, які займаються утриманням, відновленням та розвиткомозеленених територій, мають бути також звільнені від сплатиподатків на землю.
Для покращання показників зеленого будівництва, досягненняреальної оплати робіт по догляду за зеленими насадженняминеобхідно: прискорити розробку "Комплексних розцінок робіт подогляду за зеленими насадженнями" і "Технологічних карт длям. Києва", опрацювати порядок розроблення і визначення нормативівчисельності робітників для обслуговування об'єктів зеленогогосподарства, технічного забезпечення їх машинами, механізмами,інвентарем, а також бюджетного фінансування робіт з утриманнязелених насаджень загального користування в розрізі об'єктів (ліс,парк, сквер, бульвар, вуличні насадження та ін.) зеленої зони зградацією по площах, урахуванням історико-культурного значення,адміністративного розташування, складності рельєфу, кліматичнихзон тощо; опрацювати сортиментні таблиці для визначення об'ємівдеревини та гілок, які зростають в умовах міста (існуючісортиментні таблиці визначення об'ємів деревини на пні складенідля дерев, які ростуть в умовах лісу і тільки для основнихлісоутворюючих порід).
Існуючий рівень нормативно-правового забезпечення веденнялісового господарства (використовуються діючі документи в системіДержкомлісу України) в лісопаркових господарствах Київськогокомунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатаціїзелених насаджень міста "Київзеленбуд" також не в повній мірівідповідає господарській доцільності використання існуючихресурсів ділової деревини для потреб підприємств та організаційстолиці України.
Наявність в лісопаркових територіях до 15 % стиглих іперестиглих насаджень (при нормі 1-3 %) вимагає коригуванняматеріалів лісовпорядкування (проведених у 1999 р.) з розробкоюзаходів, які зняли б перекіс у співвідношенні вікових груп.
Так як озеленення та благоустрій на багатьох об'єктахжитлового та інших будівництв проводиться не фахівцями, внаслідокчого використовується некондиційний садивний матеріал,закладається недостатній шар грунту, а його якість не відповідаєстандартам (житлові масиви Позняки та Осокорки), необхіднопередбачити обов'язкову участь працівників підприємств зеленогогосподарства та управлінь охорони навколишнього природногосередовища міст та інших населених пунктів України в роботікомісії по прийманню в експлуатацію об'єктів житлового,соціально-культурного та промислового призначення.
Містобудівні проблеми
Серед основних містобудівних причин, які негативно впливаютьна екологічні умови і стан озеленених територій, слід відзначититакі:
- черезсмужжя розташування промислових, комунально-складськихі сельбищних районів, природоохоронних і рекреаційних територій,яке історично склалось;
- неупорядковане розростання промислових територій(озелененість яких становила 15 - 19 %) в попередній періодрозвитку промислового комплексу;
- наявність потужної транспортної мережі, яка розсікає зеленітериторії міста та приміської зони автомобільними і залізничнимимагістралями, та швидке зростання кількості автомобільногоіндивідуального транспорту;
- розташування житлової забудови, промислових,комунально-складських і транспортних об'єктів в межах територійприродоохоронного та рекреаційного призначення;
- недостатній розвиток і низька якість інженернихкомунікацій, недостатня оснащеність і низька ефективність роботиіснуючих очисних споруд та інших об'єктів природоохоронноїінфраструктури;
- ландшафтні характеристики, рівень благоустрою іоблаштування та стан рекреаційної інфраструктури більшостіпаркових, гідропаркових, лісопаркових та лугопаркових територій невідповідають існуючим і перспективним рекреаційним навантаженням.
Перед фахівцями проектних організацій, працівниками міськихслужб та організацій, перед суспільством в цілому стоїть завдання:надалі не допускати нових містобудівних прорахунків та виправлятираніше допущені, виконати необхідні містобудівні обгрунтування тапроектні розробки щодо трансформації мережі озелененихрекреаційних територій і категорично виключити будь-яку можливістьзайняття озеленених територій міста забудовою нецільовогопризначення.
Організаційно-технологічні та технічні проблеми
Враховуючи суспільно важливу роль озеленених територій вжиттєдіяльності та естетичному сприйнятті міста, їх екологічнезначення та необхідність виключення нецільового використання,потрібно наділити ККО "Київзеленбуд" правами сильної самостійноїмуніципальної служби, яка б взяла на себе повністю контроль зазбереженням, експлуатацією, новим будівництвом, ландшафтноюреконструкцією, знесенням зелених насаджень і здійснювалафінансування всіх видів робіт.
Зараз землекористувачами озеленених територій (насамперед,паркових) часто є ККО "Київзеленбуд", управління культури, ДКП"Плесо" та різні орендарі, а районні КП по утриманню зеленихнасаджень, також підпорядковані районним держадміністраціям (якджерелу фінансування), що істотно заважає координувати тапроводити єдину політику реформування і розвитку зеленогогосподарства.
Мають бути розроблені дієві важелі впливу, спрямовані назбереження та підтримку якісного стану озеленених територій.Необхідно визначити і затвердити статус працівників зеленої зони зможливостями набуття прав: адміністративного впливу на порушників,безперешкодного входу на території підприємств для контролю заозелененими територіями спеціального призначення та обмеженогокористування; оформлення приписів і забезпечення механізмувідповідальності за їх невиконання.
Одночасно потребує розгляду питання створення при ГУ МВСУкраїни окремого спеціального підрозділу екологічної міліції зохорони паркових і лісопаркових та інших озеленених територій,змін у механізмі стягнення та розмірах штрафів за нищення тапошкодження зелених насаджень, включаючи паркування транспортнихзасобів на газонах, рух автотранспорту парковими алеями,самовільне викидання сміття на озеленені території та ін.
Актуальне вирішення питання кадрового забезпечення галузіміського зеленого та житлового господарств, починаючи відробітника-озеленювача, майстра до спеціаліста вищої кваліфікаціїза рахунок навчання та працевлаштування мешканців Києва таприміської зони. Для залучення необхідного штату працівників ізакріплення їх на тривалий час необхідно ККО "Київзеленбуд"виділяти службові приміщення та передбачити будівництво лісовихкордонів. Особливо брак професіоналів відчувається в житловомугосподарстві та на підприємствах, де потрібно відновити в штатнихрозписах одиницю садівника.
На базі поновленої інвентаризації необхідно створити єдинуелектронну базу даних і комп'ютерну мережу, яка об'єднала б усіструктурні одиниці ККО "Київзеленбуд".
Інвентаризація територій має бути проведена за єдиною формоюі враховувати їх розміщення в забудованій частині міста. При цьомунеобхідно визначити: площу, породний склад зелених насаджень,подеревно віковий склад, таксаційну характеристику, якісний стан,фітопатологічний стан і проектно-господарські рекомендації, щодозволить проводити моніторинг зелених насаджень, полегшитьпроведення доглядових робіт, робіт з ландшафтної реконструкції,нового будівництва, а також дасть змогу у міському розсаднику длявирощування саджанців декоративних дерев і кущів та насіннягазонних трав проводити закладку необхідної кількості порід таасортименту. Розвиток розсадника необхідно розпочати з плану йогоорганізації та закладки шкіл, шкілок і маточників відповідно доорганізаційно-господарського плану. Ці заходи дозволятьзабезпечити потреби міста кондиційним, районованим матеріалом.
Створення єдиної комп'ютерної мережі об'єднання ККО"Київзеленбуд" і введення бази даних дозволить проводитимоніторинг стану зелених насаджень, контролювати хід проведенняоздоровчих, реконструктивних та інших заходів, вносити зміни дотаксаційних характеристик, де внаслідок проведення відповіднихзаходів відбулися зміни.
Поновлена (скоригована) інвентаризація (в першу чергу -озеленені території загального користування) дозволить знятипроблему подвійного рахунку (віднесення території до відповіднихкатегорій, визначення фактичних меж і площ окремих об'єктів (див.табл. 2).
Міська станція захисту зелених насаджень потребує розвитку тафінансування (забезпечення технікою, отрутохімікатами ідобривами), так як почастішали випадки фіто- та ентомоуражень якнасаджень міста, так і лісових деревостанів. Також необхіднопоновити практику кореневого та позакореневого підживленнявуличних насаджень.
Значною проблемою для господарств ККО "Київзеленбуд" єутилізація твердих рослинних відходів, що є окремою темоюнаступних розробок. Необхідно буде прорахувати доцільністьрозташування майданчиків для утилізації в кожному районі чистворити кілька великих полігонів, визначивши їх економічнуефективність на базі світового досвіду.
ККО "Київзеленбуд" на даний час не має власної агрохімічноїлабораторії, що утруднює постійний контроль за станом грунту таякістю посівного матеріалу, тому найближчим часом необхіднорозглянути можливість її створення.
Низький рівень оснащеності технікою та велика питома вагаручної праці негативно впливають на вартість та якістьозеленювальних робіт, тому необхідно вирішити питання придбаннятехнічних засобів для доглядових, озеленювальних робіт.
Економічні проблеми
Економічний спад у всіх галузях не міг не позначитись наведенні зеленого господарства. Внаслідок цього з 1990 до 1999 рр.не в достатньому обсязі проводились роботи з нового будівництва таландшафтної реконструкції, було зменшено фінансування на доглядовіроботи, мало місце скорочення штатів.
Фінансове забезпечення ведення зеленого господарствазнаходиться на вкрай низькому рівні - 25-30 % від мінімальноїреальної потреби (за даними Інституту житлово-комунальногогосподарства), що недопустимо для утримання зелених насадженьєвропейської столиці.
