Про рішення щодо скарги приватного підприємства "Фірма "Корифей +"

Відповідно до Закону України від 22.02.2000 N 1490 "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", наказу Міністерства економіки України від 04.12.2000 N 264 "Про затвердження Порядку розгляду скарг учасників процедур державних закупівель щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти"

1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги приватного підприємства "Фірма "Корифей +" стосовно організації та здійснення Державним комітетом України з нагляду за охороною праці процедури закупівлі устаткування для автоматичної обробки інформації (додається).

2. Скаргу приватного підприємства "Фірма "Корифей +" задовольнити згідно з висновком, що додається.

3. Державному комітету України з нагляду за охороною праці усунути виявлені порушення та продовжити процедуру закупівлі з дотриманням вимог законодавства.

4. Управлінню методології, правового забезпечення та контролю у сфері державних закупівель довести цей наказ до відома Державного комітету України з нагляду за охороною праці і приватного підприємства "Фірма "Корифей +" протягом трьох робочих днів з дня його підписання.

За результатом розгляду скарги приватного підприємства "Фірма "Корифей +" (далі - Скаржник) стосовно організації та здійснення Державним комітетом України з нагляду за охороною праці (далі - Замовник) процедури закупівлі устаткування для автоматичної обробки інформації і на підставі наданих Скаржником та Замовником матеріалів установлено, що тендерна документація, яка надавалась Замовником учасникам для підготовки тендерних пропозицій, не повною мірою відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), зокрема:

згідно із статтею 34 Закону договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі, враховуючи положення Цивільного кодексу України. Усі витрати, пов'язані з укладанням договору, у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням, можуть покладатись на учасника - переможця процедури закупівлі виключно на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. У тендерній документації Замовник зазначив, що учасник-переможець здійснює оплату послуг організатора торгів за інформаційний та юридичний супровід торгів (договору) відповідно до положень Цивільного кодексу України в сумі 1000 гривень. Згідно із статтями 903 і 904 Цивільного кодексу України поняття "плата за послуги" не є тотожним поняттю "фактичні витрати", оскільки показник витрат є фактичним. За змістом поняття "оплата послуг за інформаційний та юридичний супровід торгів у цілому та укладання договору зокрема" значно ширше, ніж поняття "витрати на укладання договору". Замовником не визначено, що вказаний супровід торгів належить до витрат, пов'язаних з укладанням договору, і що ці витрати фактично становитимуть 1000 гривень. Отже, зазначена вимога є необґрунтованою;

у підпунктах 12.1 і 27.1 тендерної документації Замовник установив вимогу, що забезпечення тендерної пропозиції та виконання договору про закупівлю повинно бути у формі переказного векселя консультанта торгів чи уповноваженої ним юридичної особи. Зазначена вимога має ознаки дискримінації, тому що обмежує учасників торгів у виборі суб'єкта надання відповідної гарантії, і не може бути виконана, оскільки згідно із статтею 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності. Таким чином, пряма вказівка консультанта торгів щодо визначення ним ТОВ "Український вексельний союз" векселедавцем є дискримінаційною;

листом від 11.07.2005 N 328 Скаржник звернувся до Замовника торгів щодо надання роз'яснень стосовно правильного оформлення тендерного забезпечення -переказного векселя. До теперішнього часу відповідь йому не надано;

підпунктом 2.3 тендерної документації визначено, що пропозиція учасника, який не сплатив вартість тендерної документації, відхиляється. Ця вимога щодо оплати тендерної документації не є вимогою до тендерної пропозиції учасника і не впливає на її зміст. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції з приводу не оплати тендерної документації не є невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації та суперечить законодавству, що діє у сфері державних закупівель.

Отже, з метою запобігання порушенням Замовник при здійсненні процедури закупівлі повинен:

скасувати рішення про акцепт тендерної пропозиції;

здійснити повторний розгляд та оцінку тендерних пропозицій, які відповідають вимогам тендерної документації без урахування зазначених вище положень згідно із законодавством, що діє у сфері державних закупівель, насамперед у частині внесення тендерного забезпечення у формі переказного векселя.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та з урахуванням зазначеного скаргу приватного підприємства "Фірма "Корифей +" стосовно організації та здійснення Державним комітетом України з нагляду за охороною праці процедури закупівлі устаткування для автоматичного оброблення інформації задоволено.