Про визнання нормативно-правового акта (в частині) такими, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Оксененко О. М., суддів - Бистрик Г. М., Усенко В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Біт", приватного акціонерного товариства "Завод Радар" на ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Біт", приватного акціонерного товариства "Завод Радар" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України, про визнання нормативно-правового акта в частині таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили,

Закрите акціонерне товариство "Біт" (далі - ЗАТ "Біт"), приватне акціонерне товариство "Завод Радар" (далі - ПАТ "Завод Радар") звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили - статтям 152, 162 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статтям 24, 75, 78 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 1 ст. 8 Закону України "Про аудиторську діяльність" - норму "дія цього Положення поширюється на емітентів цінних паперів" пп. 1.1.1 пп. 1.1 п. 1 Змін до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.10.2011 р. N 1482, в частині поширення обов'язку подавати звітність відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. N 1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за N 97/13364, на закриті та приватні акціонерні товариства, які не випускали (не здійснювали емісії) інших цінних паперів, ніж акції приватного розміщення..."

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених пунктом 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки у провадженні суду є адміністративна справа N 2а-3803/12/2670 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалене рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції в ухвалі від 13.09.2012 року вказав, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться аналогічний спір з тих самих підстав, між тими ж сторонами про той же предмет, а тому відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 3 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2012 року у справі N 2а-3803/12/2670, ЗАТ "Біт", ПАТ "Завод Радар", звертаючись до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в наступному допущено заміну первинного відповідача на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку), просили суд, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову від 14 квітня 2012 року: "...визнати такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили - статтям 152, 162 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статтям 24, 75, 78 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 1 ст. 8 Закону України "Про аудиторську діяльність" - норму "дія цього Положення поширюється на емітентів цінних паперів" пп. 1.1.1 пп. 1.1 п. 1 Змін до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.10.2011 р. N 1482, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1471/20209, в частині поширення обов'язку подавати звітність відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. N 1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за N 97/13364, на закриті та приватні акціонерні товариства...". Даною постановою в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постанова суду від 21 травня 2012 року у справі N 2а-3803/12/2670 не набрала законної сили, у зв'язку з її оскарженням до суду апеляційної інстанції.

Оскільки в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва на розгляді перебувала аналогічна справа за позовом закритого акціонерного товариства "Біт", приватного акціонерного товариства "Завод Радар", у якій сторонами є одні і ті ж самі особи, позов пред'явлено з одних і ти же самих підстав і про той самий предмет, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання позивачів на те, що підстави зазначених позовів різні, так як у справі N 2а-3803/12/2670 суд розглянув приватні акціонерні товариства та закриті акціонерні товариства в цілому, тобто і як емітентів облігацій, є безпідставними.

Так, нормативно-правовим актом який регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку, є Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" (надалі - Закон N 3480).

Відповідно до положень ст. 1 Закону N 3480 емісія - це установлена законодавством послідовність дій емітента щодо випуску та розміщення емісійних цінних паперів.

Положення ст. 3 Закону N 3480 визначають, що емісійні цінні папери - цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов'язання (емітент). При цьому, до емісійних цінних паперів належать: акції; облігації підприємств; облігації місцевих позик; державні облігації України; іпотечні сертифікати; іпотечні облігації; сертифікати фондів операцій з нерухомістю; інвестиційні сертифікати; казначейські зобов'язання України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів зазначав про можливість випуску приватним акціонерним товариством та закритим акціонерним товариством ряду цінних паперів (окрім акцій), зокрема - облігацій, векселів або товаророзпорядчих цінних паперів.

Таким чином, враховуючи положення Закону N 3480, колегія суддів зазначає, що емітентами цінних паперів можуть бути не лише відкриті акціонерні товариства або публічні акціонерні товариства, а й інші суб'єкти господарювання, в тому числі і закриті акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Відповідно до ст. 39 Закону N 3480 розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому, відповідно до ст. 40 Закону N 3480 визначено обсяги та строки розкриття інформації емітентами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно було встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться аналогічний спір з тих самих підстав, між тими ж сторонами про той же предмет.

Отже, ухвала Окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року постановлена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах. Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі, не спростовують.

Відповідно до ст. ст. 199, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Біт", приватного акціонерного товариства "Завод Радар" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.