Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Чабаненка ВолодимираТарасовича щодо відповідності Конституції України(конституційності) окремих положень Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України "Деякіпитання виплати у 2016 році разової грошової допомоги,передбаченої Законами України "Про статус ветераніввійни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертвинацистських переслідувань"

Перший сенат Конституційного Суду України у складі суддів:

Головатого Сергія Петровича - головуючого,

Гультая Михайла Мирославовича - доповідача,

Колісника Віктора Павловича,

Кривенка Віктора Васильовича,

Литвинова Олександра Миколайовича,

Мельника Миколи Івановича,

Саса Сергія Володимировича,

розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Чабаненка Володимира Тарасовича щодовідповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціальногозахисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" від 2 березня 2016 року № 141.

Заслухавши суддю-доповідача Гультая М.М. та дослідивши матеріали справи, Перший сенат Конституційного Суду України

1. Чабаненко В.Т. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними):

- пункт 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс), за яким, зокрема, норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах,встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансовихресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондівзагальнообов'язкового державного соціального страхування;

- підпункт 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякіпитання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціальногозахисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" від 2 березня 2016 року № 141 (далі - Постанова), згідно з яким у 2016 році виплату разової грошовоїдопомоги до 5 травня, зокрема, учасникам бойових дій встановлено врозмірі 920 гривень.

Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись із розміром щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, отриманої відповідно дочастини п'ятої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантіїїх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII та Постанови,Чабаненко В.Т. звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, який постановою від 24 березня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог. Вказану постанову Чабаненко В.Т. оскаржив до Дніпропетровськогоапеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 31 травня 2017 рокуйого апеляційну заяву залишив без задоволення, а постанову Жовтневогорайонного суду міста Запоріжжя від 24 березня 2017 року - без змін.

Автор клопотання вважає, що оспорювані положення, застосовані в остаточному судовому рішенні в його справі, не відповідають статтям 1, 3, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 22, 46, 64, 92, 151-1 Конституції України, оскільки передбачена частиною п'ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"щорічна разова грошова допомога для учасників бойових дій, розмір якої, надумку Чабаненка В.Т., має становити п'ять мінімальних пенсій за віком,є формою соціального забезпечення громадян, на яку поширюється діястатті 46 Основного Закону України.

2. Перший сенат Конституційного Суду України, вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку знеодностайним постановленням Першою колегією суддів Першого сенату Конституційного Суду України Ухвали від 18 квітня 2018 року про відмову увідкритті конституційного провадження у справі, виходить з такого.

У Законі України "Про Конституційний Суд України" передбачено, що конституційна скарга має містити, зокрема, обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначеннямтого, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думкусуб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідокзастосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); Конституційний СудУкраїни відмовляє у відкритті конституційного провадження, визнавшиконституційну скаргу неприйнятною, якщо зміст і вимоги конституційноїскарги є очевидно необґрунтованими (частина четверта статті 77).

Аналіз змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів дає підстави для висновку про те, що Чабаненко В.Т. не обґрунтував своїхтверджень щодо невідповідності пункту 26 розділу VI "Прикінцеві таперехідні положення" Кодексу статтям 1, 3, частині другій статті 8, частинідругій статті 19, статтям 22, 46, 64, 92, 151-1 Конституції України. Авторклопотання наголошує на неправильному застосуванні Жовтневим районнимсудом міста Запоріжжя і Дніпропетровським апеляційним адміністративнимсудом пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу іпідпункту 2 пункту 1 Постанови.

Крім того, Чабаненко В.Т. просить визнати неконституційним підпункт 2 пункту 1 Постанови.

Відповідно до статті 151-1 Конституції України, частини першої, пунктів 5, 6 частини другої статті 55, частини першої статті 56 Закону України "Про Конституційний Суд України" особа подає конституційнускаргу лише щодо конституційності закону України, а не іншого акта.

Отже, є підстава для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.

Керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 36, 55, 56, 61, 62, 67, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України" та відповідно до § 45, § 54 Регламенту Конституційного Суду України Перший сенат Конституційного Суду України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Чабаненка Володимира Тарасовича щодовідповідності Конституції України (конституційності) пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, підпункту 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питаннявиплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" від 2 березня 2016 року № 141 напідставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.

2. Ця Ухвала є остаточною.