Про розгляд скарги

Відповідно до статті 3-3 та частини 5 статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), на підставі скарги ЗАТ "Софтлайн" (далі - Скаржник) (м. Київ) від 05.09.2007 року N 1329/2-07 на дії Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (далі - Замовник) (м. Київ) при проведенні процедури закупівлі за державні кошти програмно-апаратного комплексу розрахунків за електричну енергію у промислових та побутових споживачів, Комісія

Скарга ЗАТ "Софтлайн" містить вимогу відмінити торги.

За результатами розгляду скарги, на підставі наданих матеріалів, було встановлено наступне.

Скаржник скаржиться, що незважаючи на те, що він запропонував найнижчу ціну, Замовник визначив переможцем іншого учасника.

Крім того, Скаржник вважає, що тендерна документація має ряд суттєвих порушень чинного законодавства. На його думку порушенням вимог Закону є:

не зазначення в тендерній документації прізвищ, посад та адрес посадових осіб або інших працівників Замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

додаток N 4 тендерної документації "Критерії та методика оцінки тендерної пропозиції" не містить чіткої методики присвоєння балів за критеріями "строк поставки" та "умови розрахунків";

додаток N 7 тендерної документації "Вимоги до серверної, комп'ютерної та сканерної техніки" містить посилання на конкретну торговельну марку, фірму, патент, конструкцію із зазначенням джерела його погодження та виробника без використання виразу "або еквівалент";

тендерна документація не затверджена належним чином, оскільки відсутнє посилання на протокол затвердження Тендерної документації всіма членами тендерного комітету Замовника.

у розділі 24 тендерної документації не включено Антимонопольний комітет України, до якого має надходити інформація щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій до укладання договору про закупівлю;

у розділі 21 тендерної документації "Укладання договору" зазначено, що договір про закупівлю укладається не раніше, ніж через п'ять робочих днів після надсилання повідомлення про результати торгів;

"Основні умови договору" тендерної документації не містять вимогу що, умови договору не мають змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків корегування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії;

в "Основні умови договору" не зазначено термін дії договору;

Крім того, Скаржник скаржиться, що Замовник в пункті 5 додатка N 5 тендерної документації вимагав від учасників надання документів, що не передбаченні чинним законодавством і суперечать вимогам статті 15 Закону.

З пояснень Замовника та наданих ним документів, було з'ясовано наступне: - щодо першого; то вся ця інформація про відповідальних осіб за проведення процедури закупівлі зазначена в оголошенні N 33055207, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 13.08.2007 N 33 (104). Крім того, частина 1 статті 21 Закону, не вимагає зазначати в тендерній документації цю інформацію.

Щодо другого, то зазначені критерії розрахунків є дискримінаційними, оскільки відповідно до частини 8 статті 26 Закону, у разі якщо для визначення найкращої тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації має бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Тобто, пропозиція, що не є найкращою, не може мати нуль балів, оскільки учасники все ж запропонували свої умови, які повинні мати якусь оцінку (питому вагу, вартісний еквівалент тощо). Отже, Замовник такими діями порушив вимоги Закону.

Щодо третього, то в пункті 6.5 тендерної документації вказано "6.5. Мінімальна конфігурація серверної, комп'ютерної та сканерної техніки вказано в додатку 7. Учасник має право запропонувати іншу (аналогічну) конфігурацію техніки, але без погіршення споживчих характеристик останньої";

щодо четвертого, то Закон не зобов'язує зазначати в тендерній документації посилання на протокол, яким вона затверджена, а лише говорить, що тендерна документація повинна бути затверджена тендерним комітетом до подання оголошення про заплановану закупівлю;

щодо п'ятого, то в тендерній документації вказано, що така інформація надається "уповноваженому органу", тобто всі державні органи, які мають повноваження на такі запити;

щодо шостого, то відповідно до частини 2 статті 29 Закону "...замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур...", тобто Замовником не було встановлено інших якихсь неправомірних вимог;

щодо сьомого, то це зауваження теж безпідставне, так як пункт п додатка 8 тендерної документації чітко прописаний до абзацу 5 частини 2 статті 34 Закону і вказує саме ту інформацію, на відсутність якої скаржиться Скаржник;

щодо восьмого, то це зауваження також є безпідставним, оскільки термін дії договору не може бути основною умовою для його укладення та не визнається законодавством істотною умовою для договорів поставки. Крім того, термін дії договору є категорія, яка визначена Цивільним кодексом України (ст. 631) і означає час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Що стосується вимагання від учасників документів, які на думку Скаржника є неправомірними, то кожен потенційний учасник мав без ніяких труднощів надати їх, а тому це не є дискримінаційною вимогою та порушенням вимог Закону.

Крім того, Замовник також пояснює, що пропозиція Скаржника була відхилена з причини невідповідності вимогам тендерної документації, а саме ненадання зразка діючого прикладного програмного забезпечення, на основі якого ведеться облік споживання та оплати відпущеної електроенергії промисловим споживачам. Але, Комісія вважає, що така вимога тендерної документації щодо надання зразка діючого прикладного програмного забезпечення є дискримінаційною вимогою, оскільки таке програмне забезпечення потребує часу для підготовки. Тому, на думку Комісії, такий зразок, у встановлені Замовником строки, підготувати мали можливість лише ті учасники, що заздалегідь були ознайомлені з вимогами тендерної документації.

Отже, Замовник порушив статтю 2 Закону щодо основних принципів державних закупівель, а саме: недискримінації учасників.

Враховуючи викладене вище, керуючись частиною 5 статті 37, частиною 8 статті 26, статтею 2 Закону та на підставі пункту 9 Порядку розгляду скарг, Комісія

1. Скаргу ЗАТ "Софтлайн" задовольнити.

2. Торги на закупівлю Структурним відокремленим підрозділом "Енергозбут Київенерго" Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" програмно-апаратного комплексу розрахунків за електричну енергію у промислових та побутових споживачів відмінити.