Про визнання протиправним та скасування рішення N АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., суддів - Василенка Я.М., Умнової О.В., при секретарі - Волковій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медік-О-Планет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фарм" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство економіки України, Відкрите акціонерне товариство "Гемопласт", Закрите акціонерне товариство "Тюмень-Медіко-Сміла" про визнання протиправним та скасування рішення N АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медік-О-Планет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фарм" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 року,

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання протиправним та скасування рішення N АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянтів наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представники третіх осіб - Міністерства економіки України та ВАТ "Гемопласт" просили залишити постанову суду першої інстанції без змін. Інші учасники, будучи належним чином повідомленим не з'явилися, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову та прийшов до висновку про правомірність винесеного рішення N АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року, так як відповідачем було дотримано всіх вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту".

Проте, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результати проведеного антидемпінгового розслідування, 29.09.2009 року було прийнято рішення N АД-216/2009/4402-37 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки" Повідомлення про застосування вказаних у рішенні остаточних антидемпінгових заходів було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" N 183 від 06.10.2009 року.

Спірним рішенням було застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентні та трьохкомпонентні: об'ємом 2 мл, 5 мл, 10 мл походженням з Китайської Народної Республіки; об'ємом 5 мл, 10 мл походженням з Королівства Іспанія; об'ємом 10 мл походженням із Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії; об'ємом 10 мл походженням з Федеративної Республіки Німеччина. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом справляння остаточного антидемпінгового мита для шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних:

- об'ємом 2 мл походженням з Китайської Народної Республіки - 24,36%,

- об'ємом 5 мл походженням з Китайської Народної Республіки - 54,15%,

- об'ємом 10 мл походженням з Китайської Народної Республіки - 347,14%,

- об'ємом 5 мл походженням з Королівства Іспанія - 10,54%,

- об'ємом 10 мл походженням з Королівства Іспанія - 196,38%,

- об'ємом 10 мл походженням з Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - 23%,

- об'ємом 10 мл походженням з Федеративної Республіки Німеччина - 37%.

Окрім того, спірним рішенням відповідача, також передбачено встановлення остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентні або трьох компоненті, які імпортуються без сертифікату походження товару у максимальному розмірі, а саме: об'ємом 2 мл - 24,36%, об'ємом 5 мл - 54,15%, об'ємом 10 мл - 347,14%.

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 6 ст. 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у рішенні про застосування остаточних антидемпінгових заходів Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.

Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Відтак, наведеними вище положеннями передбачено, що ставки остаточного антидемпінгового мита мають застосовуватися відповідачем до конкретних постачальників (виробників, експортерів, імпортерів) товару, імпорт якого в Україну є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, і лише в разі неможливості визначити відповідних постачальників Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі в праві прийняти рішення про вжиття остаточних антидемпінгових заходів стосовно країн експорту.

Водночас, зі звіту Міністерства економіки України про результати відповідного антидемпінгового розслідування вбачається, що у відповідача була інформація щодо всіх видів постачальників відповідного товару в розумінні Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту". Дана інформація стосовно виробників, експортерів та імпортерів медичних шприців в Україну була надана компетентними державними установи, зокрема торговельно-економічними місіями у складі посольств України у країнах вказаних в спірному рішенні відповідача та Державною митною службою України.

Крім того, представником відповідача було підтверджено, що відповідачем та Міністерством економіки України на стадії антидемпінгового розслідування було визначено постачальників товару, імпорт якого в Україну став об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів згідно з оспорюваним рішенням N АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року.

При цьому, застосування ставок остаточного антидемпінгового мита щодо країн експорту, а не стосовно постачальників відповідного товару, пояснено тим, що не всі постачальники приймали активну участь у антидемпінговому розслідуванні та не надавали повної інформації про свою діяльність, що результаті не дало змоги суб'єкту владних повноважень визначити ставку остаточного антидемпінгового мита стосовно постачальників.

Проте, положеннями Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" передбачено можливість застосування ставок остаточного антидемпінгового мита стосовно країн експорту, а не щодо постачальників тільки в разі неможливості визначення відповідних постачальників, але не в разі недостатності інформації для обрахування ставки антидемпінгового мита стосовно постачальників.

Судова колегія також звертає увагу на те, що спірним рішенням відповідача було встановлено у максимальному розмірі ставки остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентні або трьох компоненті, які імпортуються без сертифікату про походження товару.

Тобто, в порушення вимог ст. 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", в даному випадку, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі не було визначено, ані постачальників відповідного товару, ані країн експорту.

Посилання відповідача на те, що прийняття рішення про встановлення ставок остаточного антидемпінгового мита, в залежності від того чи імпортується товар з сертифікатом про його походження, продиктовано необхідністю боротьби з ухиленням від сплати податків та зборів, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки чинним законодавством на відповідача не покладено завдань боротьби з відповідними порушеннями законодавства.

Окрім того, відповідно до ст. 282 МК України, п. 4 Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року N 1864, та листа Державної митної служби України від 23.02.2004 року - імпорт в Україну товарів з країн вказаних у спірному рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі N АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року без сертифікатів про походження відповідного товару відповідає вимогам чинного законодавства, а країна походження товару у випадку його імпорту без відповідного сертифікату має визначатися згідно з митною декларацією.

В той же час, відповідно до абзацу 1 ч. 6 ст. 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту.

Рішенням відповідача було встановлено різні ставки антидемпінгового мита щодо різних країн експорту, що свідчить про порушення відповідачем зазначених вище положень законодавства.

Статтями 6 та 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади мають діяти лише в межах, в спосіб та на підставах визначених Конституцією України та законами України.

Колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті спірного рішення від 29.09.2009 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі діяла в супереч вимогам законодавства, зокрема Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", що свідчить про протиправний характер даного рішення суб'єкта владних повноважень та необхідність його скасування.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивачі є постачальниками товарів, імпорт яких в Україну став об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, з трьох із чотирьох країн експорту вказаних в оспорюваному рішенні суб'єкта владних повноважень, а саме: Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії та Китайської Народної Республіки, а також імпортують в Україну відповідні товари без сертифікатів про їх походження. Відтак, спірне рішення суб'єкта владних повноважень порушує права та законні інтереси позивачів, як імпортерів товарів з зазначених країн.

На думку колегії, оспорюване рішення Міжвідомчої комісії підлягає скасуванню в цілому, враховуючи те, що залишення в дії частини даного рішення суб'єкта владних повноважень стосовно однієї з країн, не відповідало б завданню та меті адміністративного судочинства, не сприяло би утвердженню законності та верховенства права, та призвело до подальшого порушення прав та інтересів відповідних постачальників в України медичних шприців.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2010 року вжито заходів забезпечення вказаного вище адміністративного позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення відповідача.

Враховуючи, що судова колегія приймає рішення про скасування даного рішення суб'єкта владних повноважень, то відповідно підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медік-О-Планет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фарм" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогт Медікал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медік-О-Планет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фарм" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економіки України, Відкрите акціонерне товариство "Гемопласт", Закрите акціонерне товариство "Тюмень-Медіко-Сміла" про визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2009 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 року - скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі N АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки".

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2010 року про забезпечення позову - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 30 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2010 року.