Ухвала Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лазуренка Ігоря Олександровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзаців четвертого, пятого частини другої статті 70 Закону України „Про виконавче провадження“, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування“

Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Первомайський Олег Олексійович (голова засідання),

Городовенко Віктор Валентинович (доповідач),

Мойсик Володимир Романович,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лазуренка Ігоря Олександровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзаців четвертого, п’ятого частини другої статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542), абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 49-51, ст. 376).

Заслухавши суддю-доповідача Городовенка В.В. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Лазуренко І.О. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) приписи абзаців четвертого, п’ятого частини другої статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) "в частині, що надає можливість звертати стягнення на пенсію боржника, яка є єдиним джерелом доходів (основним джерелом існування) особи та розмір якої дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому законом".

Відповідно до приписів частини другої Закону № 1404 "з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім’ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у зв’язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках" (абзац четвертий); "за іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії" (абзац п’ятий). Майже тотожними із цими приписами Закону № 1404 за своїм змістом є оспорювані приписи Закону № 1058.

Суб’єкт права на конституційну скаргу вважає, що приписи абзаців четвертого, п’ятого частини другої статті 70 Закону № 1404, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону № 1058, які застосовані в остаточному судовому рішенні у його справі, "дозволяють звертати стягнення на пенсію боржника навіть у разі, якщо вона є єдиним джерелом доходів (основним джерелом існування) боржника та її розмір дорівнює прожитковому мінімуму для відповідної особи"; "такий стан речей <...> не дозволяє людині <...> підтримувати достатній життєвий рівень та зберігати людську гідність, порушує право особи <...> на соціальний захист від держави".

На думку автора клопотання, оспорювані приписи Закону № 1404, Закону № 1058 суперечать першому реченню статті 21, частині третій статті 46, статті 48 Конституції України.

Обґрунтовуючи твердження щодо неконституційності оспорюваних приписів Закону № 1404, Закону № 1058, Лазуренко І.О. цитує приписи Конституції України, Закону № 1404, Закону № 1058, посилається на рішення Конституційного Суду України, а також на судові рішення у своїй справі, зокрема ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року, постанови Донецького апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року, копії яких долучено до конституційної скарги.

2. Розв’язуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

2.1. Згідно зі статтею 77 Закону України "Про Конституційний Суд України" конституційна скарга вважається прийнятною, зокрема, за умов її відповідності вимогам, передбаченим статтею 55 цього закону, та якщо з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням, у якому застосовано закон України (його окремі положення), сплинуло не більше трьох місяців ( абзац перший, пункт 2 частини першої); як виняток, конституційна скарга може бути прийнята поза межами вимог, установлених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо Конституційний Суд України визнає її розгляд необхідним із мотивів суспільного інтересу ( частина друга ); якщо суб’єкт права на конституційну скаргу пропустив строк подання конституційної скарги у зв’язку з тим, що не мав повного тексту судового рішення, він має право висловити у конституційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку ( частина третя).

Із конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що остаточним судовим рішенням у справі Лазуренка І.О. є постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року. Конституційну скаргу оператор поштового зв’язку прийняв для направлення до Конституційного Суду України 23 листопада 2022 року. До Конституційного Суду України конституційна скарга надійшла 24 листопада 2022 року, тобто строк її подання пропущено. Лазуренко І.О. не заявляв клопотань щодо потреби розгляду конституційної скарги з мотивів суспільного інтересу або про поновлення пропущеного строку її подання.

Незважаючи на це та враховуючи мотиви суспільного інтересу, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України вважає, що конституційна скарга може бути прийнята поза межами вимог пункту 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Аналіз змісту конституційної скарги свідчить, що порушені автором клопотання питання потребують дослідження в межах конституційного провадження.

2.2. Згідно зі статтею 151-1 Конституції України, пунктом 9 статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України" питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзаців четвертого, п’ятого частини другої статті 70 Закону № 1404, третього, четвертого частини другої статті 50 Закону № 1058, порушене автором клопотання, підвідомче Конституційному Суду України.

Конституційна скарга Лазуренка І.О. відповідає вимогам статей 50, 55, пункту 1 частини першої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України" щодо форми і змісту.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про Конституційний Суд України" Лазуренко І.О. є належним суб’єктом права на конституційну скаргу.

З огляду на наведене Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України вважає, що є підстави для відкриття конституційного провадження у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзаців четвертого, п’ятого частини другої статті 70 Закону № 1404, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону № 1058.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 61, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

Відкрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Лазуренка Ігоря Олександровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзаців четвертого, п’ятого частини другої статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV.

Унести пропозицію голові засідання Другого сенату Конституційного Суду України скликати засідання цього сенату для розгляду питань, пов’язаних із конституційним провадженням.