Ухвала Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Кушаби Івана Петровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Первомайський Олег Олексійович (голова засідання, доповідач),

Головатий Сергій Петрович,

Городовенко Віктор Валентинович,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Кушаби Івана Петровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Первомайського О.О. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Кушаба І.П. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням (вх. № 18/47 від 3 лютого 2022 року) перевірити на відповідність статтям 1, 3, 21, 22, частинам першій та другій статті 24, частинам першій, другій статті 55 Конституції України (конституційність) абзац перший пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс).

Згідно з абзацом першим пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу не підлягають касаційному оскарженню "судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Обґрунтовуючи твердження щодо невідповідності Конституції України оспорюваного припису Кодексу, Кушаба І.П. посилається, зокрема, на приписи Основного Закону України, Кодексу, на рішення Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, а також на судові рішення в його справі.

2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.

2.1. Кушаба І.П. у лютому 2021 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100000 грн, завдану внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 12016210190000212.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 21 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, у задоволенні позовних вимог Кушаби І.П. відмовив.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кушаба І.П. оскаржив їх у касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 14 грудня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кушаби І.П. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Відмовляючи у відкритті провадження суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, таке:

"Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

<...> Ціна позову у цій справі становить 100000,00 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн x 100 = 227000,00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною в силу закону.

<...> Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

<...> Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження".

2.2. Суб’єкт права на конституційну скаргу вважає, що абзац перший пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу суперечить статтям 1, 3, 21, 22, частинам першій та другій статті 24, частинам першій, другій статті 55 Конституції України з огляду на те, що:

- "держава в особі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України не забезпечила <...> права на касаційний розгляд справи по причині її малозначності";

- "порушує рівність громадян, оскільки, одні громадяни, ціна позову яких перевищує двісті п’ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб мають право на касаційне оскарження, а <...> пенсіонер, який ледь виживає на мізерну пенсію, такого права позбавлений";

- "при прийнятті Закону № 460-IX від 15.01.2020, в силу якого не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб було звужено <...> право громадян на касаційне оскарження та касаційний розгляд справи по причині малозначності справи";

- "порушено рівність конституційного права громадян на касаційне оскарження рішення суду у цивільній справі за майновою ознакою".

3. Розв’язуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

3.1. Відповідно до статті 151-1 Конституції України, пункту 9 статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України" питання, порушене в конституційній скарзі, підвідомче Конституційному Суду України.

Конституційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статей 50, 55, 77 Закону України "Про Конституційний Суд України" та подана належним суб’єктом права на конституційну скаргу згідно зі статтею 56 цього закону.

Наведене є підставою для відкриття конституційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 61, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Відкрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Кушаби Івана Петровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

2. Унести пропозицію голові засідання Другого сенату Конституційного Суду України скликати засідання цього сенату для розгляду питань, пов’язаних із конституційним провадженням.