Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадської організації "Зєднання борців "За справедливість" щодо офіційного тлумачення положень статті 36 Конституції України (у контексті преамбули та статей 1, 3, 8, частини другої статті 19, статті 22, частини другої статті 24, частини третьої статті 27, частини пятої статті 55, частини першої статті 59, статей 64, 124 Конституції України), статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, статті 20 Закону України "Про обєднання громадян"

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича,

Дідківського Анатолія Олександровича,

Домбровського Івана Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Маркуш Марії Андріївни,

Нікітіна Юрія Івановича,

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича - доповідача,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадської організації "З'єднання борців "За справедливість" щодо офіційного тлумачення положень статті 36 Конституції України (у контексті преамбули та статей 1, 3, 8, частини другої статті 19, статті 22, частини другої статті 24, частини третьої статті 27, частини п'ятої статті 55, частини першої статті 59, статей 64, 124 Конституції України) , статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, статті 20 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16 червня 1992 року N 2460-XII (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 34, ст. 504).

Заслухавши суддю-доповідача Овчаренка В.А. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадська організація "З'єднання борців "За справедливість" - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 36 Конституції України (у контексті преамбули та статей 1, 3, 8, частини другої статті 19, статті 22, частини другої статті 24, частини третьої статті 27, частини п'ятої статті 55, частини першої статті 59, статей 64, 124 Конституції України) , статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, статті 20 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16 червня 1992 року N 2460-XII і відповісти на такі питання:

"- як ставиться Конституційний Суд України до протилежного застосування одного закону суддею за однакових обставин до того самого суб'єкту;

- чи можна кваліфікувати незаконною дією (бездіяльністю) застосування суддею протилежно одного закону за однакових обставин до того самого суб'єкту, якщо так, то яка його відповідальність за це, адже така дія не може бути випадковою".

Необхідність в офіційному тлумаченні зазначених статей Конституції України та законів України суб'єкт права на конституційне звернення обґрунтовує різним (неоднозначним) застосуванням їх положень щодо повноважень громадських організацій звертатися до суду за захистом прав своїх членів.

2. Друга колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 1 липня 2009 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України".

3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційному зверненні зазначаються статті (окремі положення) Конституції України або законів України, тлумачення яких має бути дано Конституційним Судом України.

Однак автор клопотання не зазначив конкретно, які саме положення статті 36 Конституції України, статті 45 Цивільного процесуального кодексу України та статті 20 Закону України "Про об'єднання громадян" мають бути витлумачені Конституційним Судом України. Невизначеність предмета тлумачення унеможливлює здійснення офіційної інтерпретації вказаних статей Конституції та законів України.

Наведене дає підстави стверджувати, що конституційне звернення не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим цим Законом, є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 42, 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадської організації "З'єднання борців "За справедливість" щодо офіційного тлумачення положень статті 36 Конституції України (у контексті преамбули та статей 1, 3, 8, частини другої статті 19, статті 22, частини другої статті 24, частини третьої статті 27, частини п'ятої статті 55, частини першої статті 59, статей 64, 124 Конституції України) , статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, статті 20 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16 червня 1992 року N 2460-XII на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.