Про рішення щодо скарги ТОВ "РеОтон"

Відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", наказу Міністерства економіки України від 04.12.2000 N 264 "Про затвердження Порядку розгляду скарг учасників процедур державних закупівель щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти"

1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги ТОВ "РеОтон" стосовно організації та здійснення Республіканською клінічною лікарнею ім. М.О.Семашка Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим процедури закупівлі за державні кошти апаратів слухових (оголошення про закупівлю в бюлетені "Вісник державних закупівель", 2004 р., N 14 (147), огол. N 7276 (МЕД), що додається.

2. Залишити скаргу ТОВ "РеОтон" без задоволення згідно з висновком, що додається.

3. Управлінню методології, правового забезпечення та контролю у сфері державних закупівель довести цей наказ до відома ТОВ "РеОтон" та Республіканської клінічної лікарні ім. М.О.Семашка Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим протягом п'яти робочих днів з дня його підписання.

За результатом розгляду скарги ТОВ "РеОтон" (далі - Скаржник) щодо організації та здійснення Республіканською клінічною лікарнею ім. М.О.Семашка Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (далі - Замовник) процедури закупівлі за державні кошти апаратів слухових та на підставі наданих Скаржником і Замовником матеріалів установлено, що процедуру закупівлі проведено з порушенням законодавства.

1. Тендерна документація містить порушення положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон):

документація викладена російською мовою, що є порушенням статті 10 Закону;

у підпунктах 7.2 і 10.2 тендерної документації та пункті 4 додатка 1 вираз "може" має ознаки дискримінації, оскільки не встановлює чітких (обов'язкових) умов щодо відхилення тендерних пропозицій;

у тендерній документації відсутня методика оцінки основних та альтернативних тендерних пропозицій, що є порушенням статті 21 Закону. Крім того, відсутність методики оцінки тендерних пропозицій порушує основну мету дії Закону - забезпечення прозорості процедур закупівель та досягнення оптимального та раціонального використання державних коштів;

підпункти 15.5 і 15.6 не відповідають статі 26 Закону (під час розкриття тендерних препозицій також оголошується ціна кожної з них, а протокол розкриття тендерних пропозицій надається усім учасникам процедури закупівлі, які звернулися до замовника щодо його отримання, незалежно від їх присутності на засіданні);

у пункті 19 порушено вимоги статті 11 Закону, де визначено вичерпний перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Розширення переліку не допускається. Крім того, умова щодо застосування зазначених у цьому пункті вимог до подій трирічної давності є безпідставною;

у тендерній документації відсутня інформація про кількість товару, що є порушенням статті 21 Закону;

встановлені в підпункті 23.5 вимоги порушують статті 36 і 37 Закону, оскільки обмежують встановлене законодавством право учасника процедури закупівлі на оскарження дій Замовника. У разі надходження скарги Замовник зобов'язаний у будь-якому випадку зупинити процедуру закупівлі на 15 робочих днів;

у додатку 1 до тендерної документації Замовником невірно сформульовані та наведені критерії оцінки тендерних пропозицій. існування такого критерію, як "термін дії тендерної пропозиції не повинно бути, оскільки тендерні пропозиції дійсні впродовж терміну, зазначеного замовником у тендерній документації. Критерій "строк гарантії та наявності сервісного обслуговування" передбачає два різні показники, які мають оцінюватися окремо.

пункт 7 додатка 4 до тендерної документації не відповідає законодавству, оскільки статтею 21 Закону передбачено визначення терміну дії тендерної пропозиції в цілому, а не окремих її частин, зокрема ціни;

проект договору про закупівлю суперечить умовам тендерної документації: у формі тендерної пропозиції (додаток 4) Замовник передбачив надання інформації щодо максимального терміну відстрочки оплати, а в підпункті 5.5 проекту договору встановлена передплата. Крім того, при оцінці тендерних пропозицій (присудження балів) Замовник із цінової пропозиції КРДФ "Медтехніка", яка була акцептована, обрав ціну на умовах оплати за фактом поставки (що є найдешевшою), але договір укладено на умовах передплати, хоча Замовник передбачав відстрочку.

2. Договір про закупівлю не містить інформації щодо кількості та найменування продукції, яка закуповується, в ньому вказана лише сума договору. Таким чином, зазначений договір не відповідає статті 180 Господарського кодексу України.

3. У пункті 4 додатка 3 до тендерної документації Замовник вимагав надати у складі тендерних пропозицій реєстраційне посвідчення на продукцію, що буде постачатися. У підпункті 1.4 тендерної документації зазначено, що розгляд тендерних пропозицій здійснюватиметься щодо кожної моделі продукції (апарати слухові), заявленої в тендерній документації. Однак, порушуючи вимоги власної тендерної документації і статті 27 Закону, Замовник акцептував пропозицію КРДФ "Медтехніка, в якій відсутнє реєстраційне посвідчення на продукцію моделі АМ-18.

Крім того, установлено, що на момент розгляду скарги в Міністерстві за результатами проведеної процедури закупівлі Замовником було укладено договір про закупівлю із КРДФ "Медтехніка" від 04.08.2004 за N 174.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону в разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі за скаргою учасників, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що Міністерство не має юридичних підстав та важелів впливу на укладені договори, відповідно до статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" скарга ТОВ "РеОтон" залишається без задоволення.