Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Олефіра Петра Петровича про офіційне тлумачення терміна "споживач", статей 15, 17, 24 Закону України "Про захист прав споживачів", статті 59 Цивільного процесуального кодексу України

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Дідківського Анатолія Олександровича - доповідача,

Домбровського Івана Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Мачужак Ярослави Василівни,

Нікітіна Юрія Івановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Олефіра Петра Петровича про офіційне тлумачення терміна "споживач", статей 15, 17, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII в редакції Закону України від 1 грудня 2005 року N 3161-IV (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., N 7, ст. 84), статті 59 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року N 1618-IV (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., NN 40-42, ст. 492).

Заслухавши суддю-доповідача Дідківського А.О. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Громадянин Олефір Петро Петрович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення терміна "споживач", статей 15, 17, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) та статті 59 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс).

Необхідність в офіційному тлумаченні зазначених положень Закону та Кодексу суб'єкт права на конституційне звернення мотивує різним розумінням їх судами України, зокрема надає ряд постанов Пленуму Верховного Суду України, витяг з ухвали Верховного Суду України від 22 травня 1996 року. У межах розгляду своєї справи Олефір П.П. наводить рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 5 червня 2007 року про часткове задоволення вимог позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням будівельних робіт, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2007 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції і постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову, ухвалу Верховного Суду України від 18 лютого 2008 року, якою касаційну скаргу позивача відхилено, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2007 року залишено без змін.

2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 12 травня 2009 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України та цим Законом.

3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод ( стаття 94) ; у конституційному зверненні має зазначатися обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42) .

Автор клопотання не навів обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні терміна "споживач", положень статей 15, 17, 24 Закону, статті 59 Кодексу, а надані ним судові рішення не доводять наявності фактів неоднозначного застосування цих норм.

Невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України", є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України") .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Олефіра Петра Петровича про офіційне тлумачення терміна "споживач", статей 15, 17, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII в редакції Закону України від 1 грудня 2005 року N 3161-IV, статті 59 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року N 1618-IV на підставі пункту 2 частини першої статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України та цим Законом.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.