Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням державного підприємства "Козлівський спиртзавод" щодо офіційного тлумачення положень статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Домбровського Івана Петровича - доповідача,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Нікітіна Юрія Івановича,

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням державного підприємства "Козлівський спиртзавод" щодо офіційного тлумачення положень статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., N 12, ст. 64) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Домбровського І.П. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне звернення - державне підприємство "Козлівський спиртзавод" - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

Практична необхідність в офіційному тлумаченні виникла у зв'язку з неоднозначним, на думку автора клопотання, застосуванням судами загальної юрисдикції вказаних норм.

У конституційному зверненні зазначено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 26 березня 2008 року у справі N 18/13-275 за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Антимонопольний комітет) до автора клопотання про стягнення штрафу задоволено заявлений позов. Це рішення залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 7 липня 2009 року та Вищого господарського суду України від 24 листопада 2009 року.

Автор клопотання наголошує, що суди посилались на положення статті 4 КАС України, пункту 3 частини першої статті 12 ГПК України та статті 60 Закону як на підставу спростування його тверджень, що господарські суди не мають повноважень для розгляду цього спору.

Суб'єкт права на конституційне звернення наводить ряд рішень Верховного Суду України, в яких, на його думку, по іншому застосувалися оспорювані положення кодексів та Закону. Зокрема, у постановах від 20 листопада 2007 року, від 16 і від 23 вересня 2008 року, від 7 жовтня 2008 року, прийнятих за винятковими обставинами Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України, як стверджує автор клопотання, вказується, що згідно зі статтею 4 КАС України розгляд публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету належить до компетенції адміністративних судів.

2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 25 березня 2010 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим цим Законом.

3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод ( стаття 94) ; у конституційному зверненні зазначаються статті (окремі положення) Конституції України або Закону України, тлумачення яких має бути дано Конституційним Судом України, та обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункти 3, 4 частини другої статті 42) .

З аналізу конституційного звернення випливає, що автор клопотання не дотримав вимог пункту 4 частини другої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України" - не навів обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні вказаних у конституційному зверненні норм права.

Отже, конституційне звернення не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про Конституційний Суд України".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням державного підприємства "Козлівський спиртзавод" щодо офіційного тлумачення положень статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим цим Законом.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.