З 14.05.2012 не розглянута Хмельницьким міськрайонним судом кримінальна справа по обвинуваченню М.І. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК (під вартою) через неявку свідків і потерпілих, невиконання органами внутрішніх справ постанов суду про їх примусовий привід.
Рівень виконання постанов про примусовий привід та судових доручень є стабільно низьким. Непоодинокими є випадки надходження до суду рапортів із зазначенням причин, з яких неможливо забезпечити явку учасників судового процесу, уже після визначеної в постанові дати судового засідання або ж відсутності таких рапортів взагалі. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 25 КПК 1960 р. прокурор зобов'язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів з метою усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили.
Узагальнення дозволяє встановити, що у справах, по яких судові засідання відкладено 10 і більше разів через невиконання постанов суду про примусовий привід свідків, типовою є ситуація, коли прокурори, які брали участь у справах, не контролювали виконання постанов суду про привід свідків та не вживали передбачених законом заходів з метою усунення порушень закону.
1.3. Неналежна організація роботи Державної пенітенціарної служби України
Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК 1960 р. розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Частими є випадки неодноразових відкладень судових засідань у зв'язку із неналежною організацією роботи Державної пенітенціарної служби України. Необхідно наголосити на тому, що випадки недоставки в суд підсудних конвойною службою у справах, що перебувають на розгляді судів понад 6 місяців, мають місце практично у всіх областях. Проте систематичного характеру, що значною, а інколи і вирішальною мірою впливає на строки розгляду кримінальних справ, така причина відкладення судового розгляду набула у Дніпропетровській, Донецькій, Луганський, Миколаївській, Київській областях. Так, наприклад, у кримінальній справі, яка надійшла до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 13.12.2011 та по теперішній час знаходиться на розгляді, загалом проведено 25 засідань, із них 12 разів слухання відкладалися через недоставку конвойною службою підсудного.
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва з 25.06.2010 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню Ч.П. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК, Ш.С. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК, Л.В. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК. Чотири рази судове засідання відкладалося через недоставку підсудних конвойною службою. Також у цього ж судді з 11.01.2011 в провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню Н.М. за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК, Ф.В. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК, О.О. за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, К.І. за ч. 3 ст. 187 КК, М.В. за ч. 3 ст. 187 КК, Б.О. за ч. 3 ст. 187 КК. Слухання цієї кримінальної справи суддею призначаються 1 раз на місяць у зв'язку з великою кількістю підсудних, які тримаються під вартою, та у зв'язку з недоставкою в судове засідання підсудного М.В., який знаходиться в СІЗО м. Запоріжжя та рахується за апеляційним судом Херсонської області, підсудний Б.О. рахується за Корабельним районним судом м. Миколаєва, підсудний Ф.В. знаходиться в Снігурівській виправній колонії та не етапований до суду. 23.11.2012, 14.12.2012, 14.01.2013, 01.02.2013, 27.02.2013, 22.03.2013 слухання справи не відбулись. Підсудні не були доставлені в судове засідання конвойною службою.
У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва з 26.10.2010 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню І.В. у вчиненні злочинів, передбачених пунктами "и", "і" ст. 93 (в редакції КК 1960 р.), ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК, П.В. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "з", "и", "і" ст. 93 (в редакції КК 1960 р.), ст. 257, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК, М.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК, Ш.В. у вчиненні злочинів, передбачених пунктами "а", "г", "е", "з", "и", "і" ст. 93 (в редакції КК 1960 р.), ст. 257, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393 КК; Ф.В. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК, М.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17, ст. 94 (в редакції КК 1960 р.), ст. 257, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2, 3 ст. 358 КК (усі під вартою). По справі було призначено 116 судових засідань, які відкладались та в яких оголошувались перерви, зокрема з наступних підстав: нездійснення доставки до суду підсудного, який знаходиться під вартою 14 разів, неявка захисника 14 разів, неявка та виклик свідків 5 разів (винесена постанова про привід свідків та зроблені відповідні нагадування щодо необхідності належного виконання цієї постанови), неявка народного засідателя - 2 рази. Таким чином, кримінальна справа не розглянута упродовж майже трьох років, 14 разів підсудних не доставлено в судове засідання із СІЗО (немає даних про здійснені суддею заходи реагування), 14 разів не з'явилися захисники (немає даних про здійснені суддею заходи реагування).
Через незадовільну роботу конвойної служби у багатьох випадках розгляд справи не може бути навіть розпочатий. Зокрема, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 16.08.2012 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню Д.Є. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК. З часу призначення справи до розгляду судове засідання призначалося 14 разів, при цьому підсудний у жодне із цих засідань доставлений не був, оскільки він рахується за Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Також у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню Г. В. (тримання під вартою) за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 171 КК, що надійшла до суду 26.12.2011. Справа відкладалася 15 разів, із них 13 разів у зв'язку з недоставкою конвоєм підсудного; 1 раз - у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті; 1 раз - у зв'язку з неявкою прокурора.
Неналежна організація роботи конвойної служби також полягає в тому, що підсудні не завжди доставляються в судові засідання у зазначений день або час, або доставляються із запізненням на декілька годин.
Значна тривалість розгляду кримінальних справ, за якими підсудні утримуються під вартою з об'єктивних підстав, склалася в Енергодарському міському суді Запорізької області, який змушений розглядати кримінальні справи, за якими підсудні тримаються під вартою, лише у вівторок, середу та четвер, оскільки Кам'янсько-Дніпровський ізолятор тимчасового тримання за відсутності місць Енергодарський міський суд не обслуговує, а підсудні доставляються в судові засідання конвоєм Енергодарського МВ ГУМВС безпосередньо з Вільнянського слідчого ізолятора і тільки на 13 год. 30 хв., 14.00 год., і оскільки конвою необхідно доставити підсудних до 19.00 год. до слідчого ізолятора, судді змушені слухати справи тільки до 17.00 год.
У Краснолуцькому міському суді Луганської області з 25.11.2011 в провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню К.В. за ч. 2 ст. 307 КК. Справа знаходиться у провадженні судді після скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування. Причинами тривалого розгляду справи є: невиконання постанов суду про привід свідків від 31.01.2013, 22.02.2013 та 20.03.2013, які відбувають покарання в Чорнухинській виправній колонії № 23 та Перевальській виправній колонії № 15. Таким чином, органи внутрішніх справ понад 6 місяців не можуть забезпечити явку в судове засідання свідків, які відбувають покарання в установах виконання покарань.
Причини недоставки підсудних у судове засідання пов'язані, як правило, з поломками спецавтомобілів, перевищенням лімітів наповненості слідчих ізоляторів тимчасового тримання. Наприклад, у Березанському районному суді Миколаївської області з 12.10.2012 знаходиться у провадженні справа по обвинуваченню Р.Л. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК. Підсудний не був доставлений у судове засідання у зв'язку із погодними умовами та поломкою спецавтомобіля.
Із підстави недоставки підсудного конвойною службою 10 місяців у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не відбувається розгляд кримінальної справи по обвинуваченню Л.Р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК (11 судових засідань). З аналогічних підстав ще не розпочато розгляд кримінальної справи по обвинуваченню Л.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК (під вартою з 13.07.2012). Відкладено 6 судових засідань.
Наприклад, 06.01.2011 не відбулося судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню Ш.А. у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК, у зв'язку з недоставкою підсудного з причини "відміни планових етапів у СІЗО № 3 м. Дніпропетровська на час святкування новорічних та різдвяних свят" (Першотравенський міський суд Дніпропетровської області). Розгляд цієї справи на теперішній час не завершено, судові засідання відкладалися із зазначеної причини ще 16 разів, у зв'язку з неявкою адвокатів або захисників - 16 разів (із них у зв'язку із відпусткою адвоката - 6). Щодо вжитих заходів реагування даних немає.
У Франківському районному суді м. Львова у справі по обвинуваченню С.Ю. за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК, яка з 10.12.2012 знаходиться на розгляді, судове засідання 11.06.2013 відкладено з причини "відмовлено конвойним взводом (ОРКСМ при ГУМВСУ у Л/о) у доставленні підсудного".
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва з 12.01.2011 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню Ш.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, Ч.І. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК (під вартою з часу проведення досудового слідства). У листопаді 2011 року у зв'язку з переведенням судді до апеляційного суду Миколаївської області справу передано до розгляду іншому судді та призначено до слухання на 21.12.2011. З цього часу справа судом була відкладена 26 разів, з них: 6 разів у зв'язку з недоставкою підсудних конвойною службою до суду; 4 рази у зв'язку з із знаходженням судді у нарадчій кімнаті та 1 раз у зв'язку із знаходженням судді на нараді в апеляційному суді. Таким чином, незадовільна організація судового розгляду призвела до порушення принципу розумних строків провадження, що спричинено незабезпеченням оперативності розгляду та неналежною організацією роботи судді.
Ще однією причиною відкладення судового розгляду є тривалі терміни виконання постанов судів про етапування підсудних. Наприклад, кримінальна справа по обвинуваченню П.В. за ч. 5 ст. 191 КК знаходиться на розгляді у Керченському міському суді АРК. З 17.05.2012 не виконується постанова про етапування обвинуваченого з Києво-Святошинського районного суду Київської області. Справа призначалась 12 разів, але її розгляд відкладався в зв'язку з недоставкою підсудного. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відмовлено в передачі зазначеної справи в Києво-Святошинський суд Київської області для об'єднання з іншою справою.
У Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 01.11.2012 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню Л.В.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК. Станом на серпень 2013 року (понад 9 місяців) у справі проведено лише попереднє судове засідання. Оскільки підсудний перерахований за апеляційним судом Дніпропетровської області, в судові засідання конвойною службою не доставляється. Очевидно, судом у цьому випадку вживаються недостатні заходи для забезпечення доставлення у судове засідання підсудного, внаслідок чого розгляд проводиться з порушенням розумного строку (в частині аналізу поведінки суду). Такі випадки є неприпустимими.
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 16.11.2012 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню К.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК. З 12 призначених судових засідань жодне не відбулося у зв'язку з невиконанням постанови суду про етапування підсудного.
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області з 19.10.2012 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню П.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185 КК. Попередній розгляд було проведено 19.11.2012. Справу в судове засідання було призначено на 26.11.2012, оголошено перерву до 19.12.2012 у зв'язку з недоставкою конвоєм підсудного, неявкою потерпілих, свідків. 19.12.2012 р. у судове засідання не було доставлено підсудного з причин того, що підсудного за вироком Жовтневого районного суду етаповано до виправної колонії. По справі оголошено перерву до 21.01.2013, судове засідання не відбулось через недоставку підсудного. Судом винесено постанову про етапування П.О. з Казанківської виправної колонії до СІЗО м. Миколаєва. 11.04.2013 слухання справи відкладено у зв'язку з недоставкою конвоєм підсудного. В матеріалах справи наявний рапорт працівників Миколаївського РВ УМВС, у якому зазначено, що доставка не є можливою. 18.05.2013 засідання не відбулось через несвоєчасну доставку конвоєм підсудного П.О. Оголошено перерву до 25.07.2013. Отже, розгляд справи не відбувається більше 9 місяців, при цьому судом не вживалися заходи (не винесено окремих ухвал) щодо забезпечення явки підсудного.
У цьому ж місцевому суді у іншого судді розгляд кримінальної справи неодноразово відкладали з тієї причини, що "неодноразова доставка підсудного є неможливою з підстав зайнятості конвойного підрозділу".
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва з 10.05.2012 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню Ш.А.С. та Т.Б. (обидва під вартою) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 357 КК. Справа призначалась до розгляду в 16 судових засіданнях, з яких 5 не відбулись у зв'язку з зайнятістю судді в судових процесах по інших справах, нарадчій кімнаті, на лікарняному та у відпустці. Крім того, тричі розгляд справи не здійснювали внаслідок недоставки підсудних через перевищення ліміту на доставку. Починаючи з 03.04.2013 суд позбавлений можливості розглядати справу у зв'язку з тим, що підсудного було помилково етаповано для відбування покарання за іншим вироком Солом'янського районного суду м. Києва.
Неналежна якість роботи конвойної служби інколи призводить до об'єктивного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу для можливості забезпечення оперативності судового розгляду. Наприклад, у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва з 14.02.2011 знаходиться справа по обвинуваченню П.Є. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК (запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 29.11.2012 змінено на підписку про невиїзд). При цьому, до зміни запобіжного заходу судові засідання 4 рази були відкладені через не здійснення доставки до суду підсудного.
1.4. Неявка захисника, прокурора, перекладача
Відповідно до ст. 264 КПК 1960 р. участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою. За правилами ст. 289 КПК 1960 р. якщо в судове засідання не з'явиться прокурор і якщо неможливо замінити його іншою особою, слухання справи належить відкласти. Про неявку прокурора суд повідомляє відповідні органи (органи прокуратури).
Узагальнення матеріалів кримінальних справ, що знаходяться у провадженні судів понад 6 місяців, у яких підсудним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводить, що в більшості випадків прокурори належним чином дотримуються вимог ст. 264 КПК 1960 р. У більшості проаналізованих кримінальних справ судовий розгляд з причини неявки прокурора відкладався один раз, проте даних про повідомлення органів прокуратури про такі випадки судами не надано.
За даними апеляційного суду Донецької області за перше півріччя 2013 року судові засідання з причини неявки прокурора в загальному відкладалися 768 разів. З 29 справ у Київському районному суді м. Сімферополя Автономної Республіки Крим такі ж випадки мали місце 9 разів. Так, кримінальна справа по обвинуваченню К.Є., Б.Р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК (надійшла до суду 07.09.2012) відкладалась 3 рази з причини неявки прокурора.
Також у провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області з 19.11.2012 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню К.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК (під вартою з 05.06.2012). Тричі судом оголошувалася перерва у судовому засіданні через зайнятість прокурора в іншому процесі, що є неприпустимим.
З 23.08.2011 у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню К.Є.Д. (підписка про невиїзд), К.В., С.О., К.І. за ч. 3 ст. 307 КК; Т.К. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК (під вартою). Проведено 32 судові засідання, з них відкладено розгляд через неявку прокурора - 3, через недоставлення конвойною службою - 7.
В іншому випадку (хоча стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд) до Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК надійшла кримінальна справа по обвинуваченню К.В. за ч. 2 ст. 307 КК. Кримінальна справа надійшла до суду 23.08.2011 і була призначена до судового розгляду на 15.09.2011. За наявною у ВССУ інформацією судові засідання відкладалися у зв'язку з неявкою прокурора - 8 разів, за клопотанням прокурора - 7 разів.
З 04.06.2010 у Франківському районному суді м. Львова знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню Ш.О. за частинами 3, 5 ст. 185 КК. Причини відкладення: неявка прокурора або клопотання прокурора про відкладення - 4 рази, неявка адвоката - 4 рази.
Відповідно до ст. 289 КПК 1960 р. якщо в судове засідання не з'явиться захисник і якщо неможливо замінити його іншою особою, слухання справи належить відкласти. Заміна захисника, що не з'явився, допускається тільки за згодою підсудного. Про неявку прокурора або адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.
За матеріалами узагальнення встановлено, що з причини неявки захисника у проаналізованих кримінальних справах судові засідання відкладаються в середньому 2 рази. Як правило, неявку захисників обґрунтовують: зайнятістю у іншій справі, перебуванням на лікарняному, у відпустці, на конференції тощо. Наприклад, за даними апеляційного суду Донецької області з початку 2013 року місцеві суди області 1417 раз відкладали слухання кримінальних справ у зв'язку з неявкою захисників. Судові засідання відкладаються у зв'язку із зайнятістю захисника у іншому процесі без належного документального підтвердження таких фактів. Також суди не завжди виконують вимоги ст. 289 КПК 1960 р. стосовно інформування органів адвокатури про неявку захисника на судове засідання. Так, наприклад, у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 31.07.2012 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню Б.Є. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК. За цей час 5 разів судове засідання відкладалося через неявку захисника. Даних про вжиті заходи реагування судом не наведені.
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області з 26.10.2012 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню З.Н. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК (під вартою з 07.09.2012). Причиною порушення розумних строків розгляду є неявка адвокатів (5 разів). При цьому про вжиті головуючим суддею у справі заходи реагування не повідомляється.
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва з 23.04.2010 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню Д.В. за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК (під вартою). Хоч кримінальна справа складається з 64 томів досудового та судового слідства, за цей час розгляд відкладали 50 разів, з них 2 рази у зв'язку з недоставкою підсудних конвойною службою; 3 рази у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті; 8 разів у зв'язку з неявкою захисника.
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 29.08.2012 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню В.Д. (під вартою з 06.12.2010) та Є.К. (під вартою з 09.12.2011) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК. Суддею за цей час призначено 10 судових засідань, з них 5 засідань не відбулось у зв'язку із неявкою захисника (даних про реагування суду немає), двічі розгляд справи було відкладено у зв'язку з недоставкою підсудних конвойною службою.
У Оболонському районному суді м. Києва з 22.12.2011 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню К.С., А.О. (обоє під вартою) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. Розгляд справи 10 разів відкладався у зв'язку із неявкою захисника. Відомостей про вжиті судом заходи забезпечення розгляду не надано.
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 06.06.2011 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню Ч.С. (під вартою) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 304 КК, В.Н. (під вартою) за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК. За цей час проведено 24 засідання, з яких 8 відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання захисників та 14 - у зв'язку з неявкою свідків та/або потерпілих. Головуючим по справі постановлено одну окрему ухвалу. Таким чином, розгляд фактично не відбувається протягом двох років, заходів реагування суду на неповагу до суду не вжито.
Проте існують випадки, в яких неявка того чи іншого захисника у справі є основною причиною відкладення судових засідань. До прикладу, у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області з 12.12.2011 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню К.О., П.О., Х.А. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК. У справі призначено 23 судові засідання, з них через неявку захисників відкладено 13. Дані про заходи реагування стосовно неявки захисників, заміни їх на інших судом не надано.
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 03.12.2010 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню С.В. у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК, П.Д. у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ст. 94 КК, К.Л. у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК, К.О. у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК, Г.А. у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК (всі під вартою). У цій справі 31.08.2011 головуючим суддею заявлено самовідвід. Загалом проведено 63 судових засідання, з них було відкладено у зв'язку з неявкою народних засідателів 4, прокурора - 2, захисників - 19, перекладача - 5, недоставкою підсудних конвойною службою - 3 засідання. З наведеного можна зробити висновок про те, що половина призначених судових засідань не відбулися через неявку учасників процесу. З урахуванням строків досудового слідства підсудні у цій справі утримуються під вартою понад 3 роки.
Слід зазначити, що у подібних випадках суди не завжди виконують вимоги ст. 289 КПК 1960 р. в частині інформування органів адвокатури про неодноразові випадки неявки адвоката у судові засідання. Проте, наприклад, у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню П.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК (під вартою з 31.07.2012). Причиною порушення розумних строків розгляду є неявка адвокатів (8 разів). Головуючий суддя повідомив Вінницьке та Черкаське відділення САУ (надано постанови суду для реагування).
Суди зобов'язані забезпечувати належну організацію судового розгляду, особливо у випадках, коли обов'язковою є участь перекладача, та у ефективний спосіб реагувати на невиконання перекладачем своїх процесуальних обов'язків. До прикладу, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 21.03.2011 знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню Д.Х.М. (застава), К.Ш. (під вартою), К.А. (під вартою), В.Л.Д. (застава), А.Б. (під вартою) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК. Розгляд цієї справи 6 разів відкладався у зв'язку із неявкою перекладачів албанської та сербської мов.
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області з 14.11.2011 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню Я.А. (під вартою з часу досудового слідства) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК. За цей час було оголошено перерву у розгляді з причини неявки перекладача 9 разів (у справі заявлений відвід перекладачу), у зв'язку із відсутністю перекладу процесуальних документів 4 рази. Крім того, 1 раз розгляд справи перенесено у зв'язку із вихідним днем, 4 рази у зв'язку із хворобою судді. Цей приклад свідчить про відсутність належної організації судового розгляду суддею. До часу заміни перекладача було відкладено 13 судових засідань, також одне засідання очевидно було призначене суддею на вихідний день.
1.5. Наявність багатоепізодних справ та велика кількість учасників розгляду
Ще однією із поширених причин тривалого розгляду кримінальних справ, за якими обвинувачені тримаються під вартою, є багатоепізодність справ та велика кількість учасників розгляду.
Необхідно наголосити, що метою ст. 6 Конвенції є гарантування того, що особа, яку було обвинувачено у вчиненні злочину, не буде перебувати у стані невизначеності щодо своєї долі надто довгий час. Кількість осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх поведінка не можуть слугувати єдиним поясненням загальної тривалості провадження у справі ( рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Болдирєв проти України").
Суди в непоодиноких випадках не здійснюють усіх необхідних дій для пришвидшення судового розгляду, зокрема, про це свідчить відкладення розгляду справ через відсутність планування суддею розгляду справи, неузгодження з прокурором, захисником, іншими учасниками судового процесу можливості їх участі у судовому засіданні. Такі дії призводили до випадків призначення судового засідання на вихідний день, на час, попередньо призначений для проведення судового засідання по іншій справі.
Так, у кримінальній справі по обвинуваченню С.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК (під вартою з 17.02.2012), що знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, розгляд справи відкладали 2 рази у зв'язку із неявкою у судове засідання прокурора, 6 разів у зв'язку із невиконанням постанов про привід свідків, 3 рази у зв'язку із перебуванням головуючого у відпустці, його тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у нарадчій кімнаті по іншій справі.
Проте існують непоодинокі випадки, коли обсяг матеріалів та складність справи обумовлюють розгляд таких справ у строки понад двох і більше років, що не може свідчити про порушення розумних строків. Наприклад, в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню С.М. (під вартою) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 365 КК. Ця кримінальна справа надійшла з апеляційного суду Миколаївської області 22.07.2011. По справі призначено попереднє судове засідання на 18.08.2011. До теперішнього часу справу було відкладено 40 разів, складність справи полягає у багатотомності (72 томи) та багатоепізодності (більш ніж 1500 епізодів), що ускладнює розгляд в розумні строки. Підсудний заявляє клопотання про повне ознайомлення з матеріалами, для чого судом було складено графік ознайомлення підсудним та його адвокатом з матеріалами кримінальної справи. Окрім того, підсудним неодноразово були заявлені клопотання про відвід прокурора, про призначення комплексної судово-медичної експертизи. У справі було встановлено графік судових засідань - кожного вівторка о 10.00 год. Важливим критерієм дотримання розумного строку у кримінальному провадженні є аналіз поведінки підсудного. У цьому випадку суд активно забезпечує розгляд, незважаючи на великі строки.
Типовими є випадки, коли одночасно в провадженні одного судді знаходяться декілька складних кримінальних справ (видалення до нарадчої кімнати для постановлення вироку по одній з таких справ зумовлює необхідність відкладення на тривалий час інших справ, велика кількість таких справ розглядається колегіально).
На розгляді у Центральному районному суді м. Сімферополя знаходиться справа по обвинуваченню Д.І. та інших за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК - по цій справі притягуються 12 осіб, 28 томів справи, 86 свідків, надійшла до суду 23.05.2012. А по кримінальній справі, що перебуває на розгляді у Сімферопольському районному суді Автономної Республіки Крим з 26.11.2012, по обвинуваченню А.Е. та інших за ч. 3 ст. 28, пунктами 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК обвинувачуються 17 осіб, у справі 67 томів.
Довготривалий судовий розгляд зумовлений об'єктивними причинами у справах, що пов'язані з розглядом злочинної діяльності злочинних організацій, банд. Наприклад, у провадженні апеляційного суду Миколаївської області з 22.07.2008 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню:
Б.Г. за ч. 2 ст. 123 КК (в редакції 1960 р.), ст. 257, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263; В.А. за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 145 КК (в редакції 1960 р.), ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК; Г.О. за пунктами "а", "е" ст. 93, ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "г", "е" ст. 93 КК (в редакції 1960 р.), ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК; Г.С. за пунктами "а", "в", "г", "ж", "з", "и", "і" ст. 93 КК (в редакції 1960 р.), ч. 1 ст. 14, пунктами 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, пунктами 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 201, ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ст. 386 КК; Г.В. за ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "в", "е", "и", "і" ст. 93, ч. 2 ст. 123 КК (в редакції 1960 р.), ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК; Г.В.В. за пунктами "а", "ж", "з", "и", "і" ст. 93 КК (в редакції 1960 р.), ст. 257 КК; З.А. за ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 387 КК; К.Ю. за пунктами "а", "ж, "з", "и", "і" ст. 93, ч. 2 ст. 123 КК (в редакції 1960 р.), ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК; К.Г. за ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "е", "з" ст. 93, пунктами "а", "в", "г", "ж", "з", "и", "і" ст. 93, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 145 КК (в редакції 1960 р.), ч. 1 ст. 14, пунктами 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 386 КК; К.О. за ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 201, ст. 257, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК; Л.О. за ч. 1 ст. 145 КК (в редакції 1960 р.), ст. 257 КК; Л.Ю. за ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "в", "е", "ж", "и", "і" ст. 93, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 123 КК (в редакції 1960 р.), 4 ст. 189, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК; Л.С. за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 145 КК (в редакції 1960 р.), ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК; Л.І. за ч. 1 ст. 101 КК (в редакції 1960 р.), ст. 257 КК; Л.Ю. за ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "е", "ж" ст. 93, пунктами "а", "ж", "з", "и", "і" ст. 93, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 145 КК (в редакції 1960 р.), ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК; М.С. за пунктами "а", "в", "г", "ж", "з", "и", "і" ст. 93, ч. 2 ст. 123 КК (в редакції 1960 р.), ч. 5 ст. 27, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, пунктами 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, пунктами 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ст. 386 КК; М.В. за пунктами "а", "в", "г", "ж", "з", "и", "і" ст. 93 КК (в редакції 1960 р.), ч. 1 ст. 14, пунктами 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, пунктами 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ст. 386 КК; М.Ю. за пунктами "а", "ж", "з", "и", "і" ст. 93, ч. 2 ст. 123 КК (в редакції 1960 р.,) ст. 257 КК; М.І.М. за ч. 2 ст. 121, ст. 257 КК; Р.О.А. за ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "г", "е", "ж" ст. 93, пунктами "а", "е" ст. 93, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 145 КК (в редакції 1960 р.), ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК; Р.Є. за ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "г", "е", "з", "и", "і" ст. 93, пунктами "а", "в", "е", "ж", "з", "и", "і" ст. 93, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 123-1 КК (в редакції 1960 р.), ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК; С.О.М. за ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "е", "ж" ст. 93, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 123 КК (в редакції 1960 р.), ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК; Ц.О. за ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 123-1 КК (в редакції 1960 р.), ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК; Ц.О.С. за ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "г", "е", "и", "і" ст. 93, пунктами "а", "е", "з", "и", "і" ст. 93, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 123-1 КК (в редакції 1960 р.), ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК; Ш.В. за ч. 2 ст. 17, пунктами "а", "в", "е", "з", "и", "і" ст. 93, пунктами "а", "в", "е", "ж", "з", "и", "і" ст. 93, ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 123-1, ч. 1 ст. 145 КК (в редакції 1960 р.), ч. 1 ст. 14, пунктами 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, пунктами 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358 КК.