ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Атентьєв та інші проти України" (Заява № 38264/20 та 11 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
29 вересня 2022 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Атентьєв та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (<…>), Голова,
Івана Джеліч (<…>),
Катержіна Шімачкова (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря,
після обговорення за зачиненими дверима 08 вересня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заявах № 38264/20 та № 38269/20 заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
"Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню".
"Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...".
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі "Муршіч проти Хорватії" [ВП] (<...>) [GC], заява № 7334/13, пункти 96-101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, "що принижують гідність" у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі "Муршіч проти Хорватії" (<...>), пункти 122-141, та рішення у справі "Ананьєв та інші проти Росії" (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149-159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах "Мельник проти України" (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року), та "Сукачов проти України" (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
12. У заявах № 38264/20 та № 38269/20 заявники подали скарги за пунктом 1 статті 6 Конвенції на надмірну тривалість кримінальних проваджень. Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі "Нечай проти України" (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року.
IV. ІНШІ Скарги
13. У заяві № 20911/21 заявник також висунув інші скарги за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою до 07 квітня 2017 року.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно допункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Сукачов проти України" (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
17. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою у періоди, зазначені в таблиці у додатку, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку зі скаргою на неналежні умови тримання під вартою та іншими скаргами за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 20911/21 - неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою у періоди, зазначені в таблиці у додатку, та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку).
5. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 29 вересня 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря | Вікторія МАРАДУДІНА |
Голова | Стефані МОРО-ВІКСТРОМ |
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
( Див. текст )
№ | № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, рік народження | П.І.Б. представника та місцезнаходження | Установа, дата початку та закінчення строку, тривалість | Площа (кв.м) на кожного ув ’язненого | Конкретні скарги | Інші скарги за усталеною практикою | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)-1 |
1 | 38264/20 25.07.2020 | Денис Сергійович АТЕНТЬЄВ 1987 | Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро | Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 14.12.2015 по 09.11.2020 4 роки, 10 місяців та 27 днів | 2,5 -2,6 м-2 | відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, переповненість | П. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - 09.12.2015 -09.11.2020, 1 інстанція | 9 800 |
2 | 38269/20 25.07.2020 | Тетяна Володимирівна ШКЕРЕД 1982 | Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро | Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 14.12.2015 по 09.11.2020 4 роки, 10 місяців та 27 днів | 4,2 -4,5 м-2 | відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами, пасивне паління, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, переповненість | П. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - 09.12.2015 -09.11.2020, 1 інстанція | 9 800 |
3 | 1173/21 20.11.2020 | Вадим Іванович ВЕРХОДАНОВ 1980 | Олександр Володимирович Вавренюк м. П ’ятихатки | Черкаський слідчий ізолятор з 11.05.2019 триває Більше 3 років, 3 місяців та 8 днів | 2,5 м-2 | переповненість, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність свіжого повітря | 7 300 | |
4 | 1678/21 22.12.2020 | Олег Геннадійович НОВОСЬОЛОВ 1999 | Оксана Кульбачі м. Лімож | Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 19.05.2020 триває Більше 2 років та 3 місяців | 2,7 м-2 | переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів | 5 300 | |
5 | 6447/21 20.01.2021 | Юрій Володимирович МАРТИНОВ 1958 | Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро | Миколаївський слідчий ізолятор з 02.03.2018 по 11.01.2021 2 роки, 10 місяців та 10 днів | 2,4 м-2 | переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів | 6 500 | |
6 | 6545/21 20.01.2021 | Андрій Михайлович ЮЗВЕНКО 1999 | Вавренюк Олександр Володимирович м. П ’ятихатки | Миколаївський слідчий ізолятор з 02.09.2017 по 20.01.2021 3 роки, 4 місяці та 19 днів | 2,6 -2,8 м-2 | відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, переповненість, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу | 7 400 | |
7 | 10307/21 02.02.2021 | Володимир Юрійович КРАЇЛО 1976 | Сергій Миколайович Рибій м. Дніпро | Івано-Франківський слідчий ізолятор з 27.07.2017 триває Більше 5 років та 23 днів | 3,85 м-2 | переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, відсутність приватності під час користування туалетом | 7 500 | |
8 | 10391/21 02.02.2021 | Олександр Вікторович КРУГЛІК 1982 | Андрій Валерійович Йолкін м. Кривий Ріг | Луцький слідчий ізолятор з 17.03.2020 по 12.10.2021 1 рік, 6 місяців та 26 днів | 2,8 -3,8 м-2 | переповненість, цвіль або бруд у камері, пасивне паління, неналежна температура, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, низька якість питної води, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність туалетних засобів, ненадання необхідної медичної допомоги, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність свіжого повітря, відсутність приватності під час користування туалетом, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або недостатня кількість прогулянок, низька якість продуктів харчування | 4 100 | |
9 | 20911/21 06.04.2021 | Валерій Вікторович ВАСИЛЕНКО 1980 | Сергій Миколайович Рибій м. Дніпро | Вінницька установа виконання покарань № 1 з 07.04.2017 триває Більше 5 років, 4 місяців та 12 днів | 3,8 м-2 | переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, сморід з туалету, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води | 7 500 | |
10 | 27247/21 21.05.2021 | Іван Іванович МІЛЯН 1986 | Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро | Житомирська установа виконання покарань № 8 з 29.01.2019 триває Більше 3 років, 6 місяців та 21 день | 3,2 м-2 | переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, постійно увімкнене електричне освітлення, камера заражена паразитами/гризунами, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до гарячої води | 7 500 | |
11 | 27345/21 21.05.2021 | Вікторія Вікторівна КВАША 1996 | Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро | Житомирський слідчий ізолятор з 18.05.2016 триває Більше 6 років, 3 місяців та 1 дня | 2,5 м-2 | відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість | 7 500 | |
12 | 46043/21 02.08.2021 | Дмитро Вікторович ГОЛУБ 1979 | Київський слідчий ізолятор з 20.05.2019 по 24.03.2021 1 рік, 10 місяців та 5 днів | 3 -4,3 м-2 | відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість прогулянок, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування | 4 700 |
__________
-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.