Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року подання виконуючого обов’язки голови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року задоволено та кримінальне провадження № 12014170110000192 передано на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області.
13. Хорольський районний суд
За результатами проведення підготовчого судового провадження ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області від 3 листопада 2021 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта та задоволено клопотання обвинувачених щодо здійснення кримінального провадження судом присяжних.
Ухвалою від 11 листопада 2021 року задоволено заяву обвинуваченого Мельника О.О. про відвід колегії суддів та відведено від здійснення судового провадження суддів Коновода О.В. та Миркушіну Н.С. У зв’язку з цим кримінальне провадження передано до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Підстава відводу - допущення зазначеною колегією суддів порушення порядку розгляду заяви сторони захисту про відвід колегії суддів під час здійснення повноважень щодо відбору присяжних, а також невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі про відмову в задоволенні заяв сторони захисту про відвід прокурорів, фактичним обставинам справи.
Під час судового провадження Хорольським районним судом Полтавської області 23 вересня 2021 року продовжено строк тримання обвинувачених під вартою.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року подання голови Хорольського районного суду Полтавської області задоволено та кримінальне провадження передано на розгляд Пирятинського районного суду Полтавської області.
14. Пирятинський районний суд
За результатами проведення підготовчого судового провадження ухвалою колегії суддів Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта та задоволено клопотання обвинувачених щодо здійснення кримінального провадження судом присяжних.
На даний час триває судовий розгляд судом присяжних.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року Мельнику О.О., Крижановському О.П. та Кунику І.А. продовжено міру запобіжного заходу. Строк дії ухвали закінчився 11 лютого 2023 року.
На даний час триває стадія дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.
Суд вживає заходів для забезпечення розумного строку судового розгляду, призначаючи судові засідання на понеділок, вівторок та середу кожного тижня.
III. РІШЕННЯ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ У СПРАВІ "КРИЖАНОВСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ"
На засідання Тимчасової слідчої комісії 31 січня 2023 року була запрошена Уповноважена у справах Європейського суду з прав людини Маргарита Сокоренко, яка через відрядження не змогла бути присутньою на заході, про що свідчить лист Міністра юстиції України Малюськи Д.Л. на ім’я голови Комісії. Її відомство зверталося до Пирятинського районного суду Полтавської області та Полтавської обласної прокуратури щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Крижановський та інші проти України".
Так, в інформації, наданій Уповноваженою у справах Європейського суду з прав людини, зазначається таке.
Одним із зобов’язань України, що випливає з її членства в Раді Європи, зокрема, є обов’язок забезпечувати належне виконання рішень Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд).
Згідно з пунктом 1 статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду є обов’язковими для виконання.
Відповідно до Положення про Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року № 784 "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини є посадовою особою Міністерства юстиції України, на яку покладено повноваження щодо забезпечення представництва України в Європейському суді під час розгляду справ про порушення Конвенції, координації виконання його рішень, а також інформування Комітету міністрів Ради Європи (далі - Комітет міністрів) про хід виконання рішень Європейського суду.
Під виконанням рішення Європейського суду слід розуміти виплату відшкодування, вжиття державою додаткових заходів індивідуального характеру, спрямованих на усунення конкретного порушення, визначеного в рішенні Європейського суду, та заходів загального характеру, спрямованих на усунення підстав для надходження до Європейського суду аналогічних заяв проти України в майбутньому.
За цими критеріями Комітет міністрів здійснює оцінку виконання державою рішень Європейського суду, виходячи з інформації, наданої державними органами щодо заходів, вжитих на виконання таких рішень. Відповідні положення закріплені у Правилах Комітету міністрів Ради Європи щодо контролю за виконанням рішень Європейського суду та умов дружнього врегулювання (від 10 травня 2006 року).
На сьогодні під посиленим наглядом Комітету міністрів перебуває стан виконання рішень Європейського суду у групі справ "Ігнатов проти України" (заява № 40583/15), в якій Європейський суд констатував порушення Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою.
Востаннє Комітет міністрів розглядав стан виконання рішень Європейського суду у групі справ "Ігнатов проти України" на своєму 1406-му засіданні, яке відбулося 7-9 червня 2021 року у місті Страсбурзі. За результатами засідання Комітет міністрів ухвалив рішення, в якому делегати, зокрема, нагадали, що ця група справ стосується різних структурних проблем відповідно до статті 5 Конвенції, що вимагає від органів влади виправити у законодавстві певні недоліки, переглянути національну практику застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити, щоб застосування відповідними органами прокуратури та національними судами КПК України 2012 року відповідало вимогам Конвенції.
Варто зауважити, що до зазначеної групи справ входить справа "Крижановський та інші проти України" (заява № 16218/17 та чотири інші заяви), в якій Європейським судом констатовано порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання заявників під вартою під час досудового розслідування, а також пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження та порушення статті 13 Конвенції у зв’язку з відсутністю ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим.
Варто зазначити, що при розгляді справи Європейський суд констатував порушення статті 5 Конвенції щодо надмірної тривалості тримання під вартою заявника Крижановського О.П. у зв’язку з "відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю, відсутністю оцінки заявника щодо зменшення ризиків повторного вчинення правопорушення, змови або втечі; не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів; не здійснено провадження з належною ретельністю в період тримання під вартою".
У рішенні від 6 жовтня 2022 року у справі "Крижановський та інші проти України" (Сase of Кryzhanovskyy and others vs. Ukraine) (заяви № 16218/17 та чотири інші заяви) Європейський суд з прав людини, посилаючись на рішення у справах "Харченко проти України" та "Ігнатов проти України", дійшов висновку, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час кримінального провадження була надмірною та констатував порушення пункту 3 статті 5 Конвенції. Європейський суд також розглянув решту скарг заявників та, враховуючи всі наявні у нього матеріали, дійшов висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції.
За таких підстав Європейський суд одностайно:
1) вирішує об’єднати заяви;
2) оголошує заяви прийнятними;
3) постановляє, що подані заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування;
4) постановляє про порушення Конвенції у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю);
5) постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме у період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
18 жовтня 2022 року від заявника Крижановського О.П. до Міністерства юстиції України надійшла скарга про порушення прав і свобод людини та невиконання рішення Європейського суду у справі "Крижановський та інші проти України", а саме щодо надмірної тривалості тримання його під вартою - більше восьми років (справа № 532/308/15-к, кримінальне провадження № 12014170110000192).
У результаті розгляду документів Комісія дійшла висновку, що адвокати обвинувачених у кримінальному провадженні № 12014170110000192 скористалися своїм правом на відвід суддей, присяжних, колегій суддів через що відбувалися перенесення судових засідань та зміни колегій суддів та судів. Зазначене призвело до постійних пролонгацій прийняття рішення судами про тримання обвинувачених під вартою. Адвокати обвинувачених звернулися до Європейського суду з прав людини, який виніс рішення на користь обвинувачених. При цьому репутаційні та грошові риски понесла держава Україна.
Ураховуючи зазначене, кримінальне провадження № 12014170110000192 вийшло за рамки вітчизняного судочинства та розглядається у Європейському суді з негативним висновком щодо судової системи України.
IV. НЕВИРІШЕНІ ПИТАННЯ РОБОТИ КОМІСІЇ
1. У зв’язку з неможливістю Маргарити Сокоренко взяти участь у засіданні Тимчасової слідчої комісії члени Комісії не отримали інформацію про кількість осіб, які тримаються під вартою у слідчих ізоляторах в Україні та стосовно яких не набрав чинності вирок суду більше трьох, п’яти, десяти років та понад 15 років.
Така інформація необхідна для розуміння: проблема тримання під вартою осіб у слідчих ізоляторах є системною чи зазначене кримінальне провадження є винятком.
2. Залишилися невизначеними причини, що спонукали суддів, які розглядали відповідну справу, до невиконання вимог статті 2 КПК України щодо повного і швидкого, об’єктивного судового розгляду та розслідування відповідного кримінального провадження.
3. Необхідність звернутися до новосформованої Вищої ради правосуддя щодо проведення нею належної оцінки дій (бездіяльності) всіх суддів, які розглядали відповідну судову справу та робили самовідводи, були тимчасово непрацездатні у зв’язку з хворобою, перебували у відпустці, переносили засідання з різних підстав.
4. Необхідність звернутися до Касаційного кримінального суду у Верховному Суді щодо взяття відповідної судової справи на контроль та поінформувати Верховну Раду України після закінчення роботи Комісії про закінчення судового процесу.
V. ВИСНОВОК
1. Органи прокуратури та правоохоронні органи вжили всіх можливих заходів для направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014170110000192 відповідно до статті 2 КПК України.
Зокрема, проведено всі слідчі дії, встановлено особи обвинувачених, зібрано достатньо доказової бази, проведено обшуки, обвинувальний акт направлено до суду.
У рамках кримінального провадження № 12014170110000192 до Єдиного реєстру досудових розслідувань додатково внесено відомості у 22 кримінальних провадження, шість з яких виділено в окремі кримінальні провадження, 16 - об’єднано з кримінальним провадженням № 12014170110000192.
Кримінальне провадження (далі - КП) № 12014170110000192 за фактом вбивства судді Лободенка О.С. (частина перша статті 15, частина перша статті 115 КК України) відкрито 11 лютого 2014 року слідчим відділом Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Крюківським відділом міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України 12 лютого 2014 року відкрито КП № 12014170110000197 за фактом вбивства судді Лободенка О.С. у зв’язку з його діяльністю, пов’язаною із здійсненням правосуддя, за статтею 379 КК України.
Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12014170110000197, 12014170110000192 12 лютого 2014 року об’єднано в одне провадження.
14 травня 2014 року проведено обшук у Сидоренка О.В., 17 травня 1989 року народження, та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, а також предмет, схожий на револьвер з набоями в кількості 22 штук. За цими фактами слідчими слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області розпочато досудове розслідування у КП № 12014170000000177 за частиною першою статті 309 КК України та КП № 12014170000000178 за частиною першою статті 263 КК України.
14 травня 2014 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12014170000000177, 12014170000000178 та 12014170110000192 об’єднано в одне провадження.
Матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України, 9 вересня 2014 року виділені в окреме провадження № 12014170000000391 та № 12014170000000392. Зазначені матеріали об’єднано в одне провадження № 12014170000000391, яке 15 вересня 2014 року спрямовано до Крюківського районного суду міста Кременчука з обвинувальним актом стосовно Сидоренка О.В.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 20 жовтня 2015 року Сидоренка О.В. виправдано за пред’явленим обвинуваченням.
Слідчими Кременчуцького відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 26 липня 2014 року розпочато досудове розслідування у КП № 12014170090002195 за фактом вбивства мера міста Кременчука Бабаєва О.М. за частиною першою статті 115 КК України.
Глобинським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 31 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 12014170140000531 за частиною першою статті 194 КК України за фактом виявлення 31 липня 2014 року в селі Семимогили Глобинського району Полтавської області на території сміттєзвалища спаленого автомобіля без номерних знаків.
Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12014170140000531 та № 12014170090002195 5 серпня 2014 року об’єднано в одне провадження.
У КП № 12014170090002195 2 вересня 2014 року повідомлено про підозру Кунику І.А., Пасічному І.М. та Євсєєву І.А. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 11, 12 частини другої статті 115 КК України.
Крім того, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 11, 12 частини другої статті 115 КК України, в порядку статті 208 КПК України 3 вересня 2014 року затримано Крижановського О.П., а 4 вересня 2014 року - Мельника О.О.
Матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12014170090002195 та № 12014170110000192 10 вересня 2014 року об’єднані в одне провадження.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 вересня 2014 року внесено відомості за № 12014170090002529 за частиною другою статті 342 КК України про вчинення Пасічним І.М. опору працівникові міліції під час виконання останнім своїх службових обов’язків у місті Кременчуці Полтавської області.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 вересня 2014 року внесено відомості за № 12014170090002530 за частиною другою статті 345 КК України про вчинення Куником І.А. опору працівникові міліції під час виконання останнім своїх службових обов’язків в місті Глобино Полтавської області, а 3 вересня 2014 року внесено відомості за № 12014170000000383 за частиною першою статті 263 КК України за фактом вилучення за місцем проживання Євсєєва І.А. гранати РГД із запалом та набоїв.
Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12014170090002529, 12014170090002530, 12014170000000383 18 вересня 2014 року об’єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у КП № 12014170110000192.
16 вересня 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№ 12014170090002686, 12014170090002687 за частиною першою статті 263 КК України за фактом вилучення у ході слідчого експерименту предметів, схожих на зброю, та досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№ 12014170090002688, 12014170090002689 за частиною першою статті 263 КК України за фактом виявлення під час обшуку предметів, схожих на зброю.
Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12014170090002686, 12014170090002687, 12014170090002688, 12014170090002689, 12014170000000383 30 вересня 2014 року об’єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у КП № 12014170110000192.
У зв’язку з отриманням доказів щодо завдання тілесних ушкоджень Лободенку О.С. 11 лютого 2014 року, що не потягли за собою наслідків у вигляді смерті, 23 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42014170000000297 за частиною другою статті 377 КК України.
Матеріали досудових розслідувань у КП № 42014170000000297 23 жовтня 2014 року об’єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у КП № 12014170110000192.
Також у зв’язку з необхідністю зміни кваліфікації протиправного діяння, вчиненого стосовно мера міста Кременчука Бабаєва О.М., 20 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42014170000000336 за пунктом 6 частини другої статті 115 КК України та за № 42014170000000337 - за пунктом 13 частини другої статті 115 КК України.
Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 42014170000000336, 42014170000000337 20 листопада 2014 року об’єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у КП № 12014170110000192.
20 листопада 2014 року матеріали досудового розслідування за частиною першою статті 194 КК України за фактом виявлення 31 липня 2014 року в селі Семимогили Глобинського району Полтавської області на території сміттєзвалища спаленого автомобіля без номерних знаків, а також за частиною першою статті 263 КК України за фактом вилучення за місцем проживання Євсєєва І.А. гранати РГД із запалом та набоїв, виділено в окреме провадження №№ 42014170000000339, 42014170000000340.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014170000000339 за частиною першою статті 194 КК України доручено слідчим слідчого Глобинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження 13 лютого 2016 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
Проведення досудового розслідування у КП № 42014170000000340 за частиною першою статті 263 КК України доручено слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області. За результатами досудового розслідування до Уманського міського суду Черкаської області направлено обвинувальний акт стосовно Євсєєва І.А. за частиною першою статті 263 КК України. Вироком Уманського міського суду Черкаської області від 29 січня 2015 року Євсєєва І.А. засуджено за частиною першою статті 263 КК України.
Заступником начальника слідчого відділу Мироновим А.В. 11 грудня 2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за частиною першою статті 263 КК України щодо виявлення за місцем проживання Пасічного І.М. під час обшуку предмета, візуально схожого на револьвер з набоями, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
Матеріали досудового розслідування 11 грудня 2014 року за частиною другою статті 345 КК України щодо вчинення Куником І.А. опору працівникові міліції під час виконання останнім своїх службових обов’язків у місті Глобино Полтавської області, а також за частиною першою статті 263 КК України за фактом зберігання Куником І.А. вогнепальної зброї - револьвера виділено в окреме провадження №№ 42014170000000357, 42014170000000358.
Матеріали досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях об’єднано у КП № 42014170000000357, за результатами досудового розслідування якого до Глобинського районного суду Полтавської області направлено обвинувальний акт стосовно Куника І.А. за частиною другою статті 345, частиною першою статті 263 КК України.
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 6 листопада 2020 року Куника І.А. виправдано за частиною другою статті 345 КК України та засуджено за частиною першою статті 263 КК України.
10 та 11 грудня 2014 року підозрюваним Пасічному І.М., Кунику І.А., Мельнику О.О. та Крижановському О.П. повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.
За результатами досудового розслідування в об’єднаному КП № 12014170110000192 від 11 лютого 2014 року за фактом вбивства судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Лободенка О.С. та за фактом вбивства мера міста Кременчука Бабаєва О.М. 14 лютого 2015 року направлено до суду обвинувальний акт стосовно Мельника О.О., Крижановського О.П., Пасічного І.М., Куника І.А. (за частиною першою статті 263, частиною другою статті 342, частиною другою статті 377, статтею 379, пунктами 6, 11, 12, 13 частини другої статті 115 КК України).
2. Судовий розгляд у КП № 12014170110000192 розпочався відповідно до кримінального процесуального законодавства, проте рішення щодо обвинувачених досі не прийнято та не ухвалено відповідний вирок.
Так, КП № 12014170110000192 від 11 лютого 2014 року розглядали такі судові інстанції:
Комісія встановила такі проблеми розгляду КП № 12014170110000192 у судах:
відсутність достатньої кількості суддів у судах України та у судах Полтавської області зокрема;
недостатнє фінансування присяжних;
застаріла процедура призначення та звільнення присяжних;
безконтрольність суддів через бездіяльність Вищої ради правосуддя;
безконтрольність Міністерства юстиції України щодо відповідної категорії справ, що призвело до розгляду кримінального провадження у Європейському суді з прав людини;
відсутність систематизації та пропозицій щодо внесення змін до законодавства від Верховного Суду, Кабінету Міністрів України та інших заінтересованих органів, що призводить до затягування розгляду справ у судах;
Крім того, у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України виявлено такі об’єктивні проблеми в роботі судів:
вимикання світла унеможливлює здійснення відеоконференції між слідчим ізолятором, в якому перебувають обвинувачені, та Крюківським районним судом міста Кременчука, в якому перебувають захисники. Прокурор бере участь у судових засіданнях, перебуваючи в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області;
під час постійних повітряних тривог судовий розгляд не проводиться відповідно до рекомендацій Ради суддів, оскільки Пирятинський районний суд Полтавської області та Крюківський районний суд міста Кременчука не можуть забезпечити безпеку учасників кримінального провадження.
Пропозиції:
1. Доручити Голові Верховної Ради України невідкладно направити Звіт Тимчасової слідчої комісії до Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора, Вищої ради правосуддя, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України для розгляду в межах компетенції та відповідного реагування.
2. Звернутися до Кабінету Міністрів України з пропозиціями:
1) провести аналіз кількості справ та кількості осіб, які тримаються під вартою у слідчих ізоляторах в Україні та стосовно яких не набрав чинності вирок суду (більше трьох років, більше п’яти років, більше десяти років, понад 15 років), та поінформувати Верховну Раду України про результати такого аналізу;
2) розробити та подати до Верховної Ради України проекти законів щодо:
встановлення кримінальної відповідальності за зловживання суддями їхніми повноваженнями з дотриманням принципу правової визначеності та врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11 червня 2020 року у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України.
На виконання цього законопроекту розробити особливості відкриття кримінального провадження та здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень щодо зловживання суддями їхніми повноваженнями, які унеможливлять використання таких проваджень для здійснення тиску на суддів;
удосконалення процедури відбору, призначення та звільнення від виконання обов’язків присяжних;
3) розглянути можливість збільшення фінансування Державної судової адміністрації для забезпечення судів джерелами безперебійного живлення, генераторами, доступу до якісного Інтернету та зв’язку, обладнання бомбосховищ, а також збільшення розміру грошової винагороди присяжним.
3. Рекомендувати Вищій раді правосуддя:
прискорити призначення суддів на посади на всій території України;
розглянути скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Полтавської області, які призвели своїми діями (бездіяльністю) до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та затягування судового розгляду кримінального провадження № 12014170110000192:
Київський районний суд міста Полтави, судді: Логвінова О.В., Куліш Ю.В. (ухвала Київського районного суду міста Полтави від 26 липня 2017 року) - про зміну запобіжного заходу обвинуваченим Мельнику О.О. та Крижановському О.П. з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання із застосуванням електронного засобу контролю;
Октябрський районний суд міста Полтави, судді: Савченко А.Г., Микитенко В.М. та Струков О.М. (ухвала Октябрського районного суду міста Полтави від 30 листопада 2017 року) - про задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта;
Шишацький районний суд Полтавської області, суддя Рябченко В.В. (ухвала Шишацького районного суду Полтавської області від 2 червня 2021 року) - про самовідвід головуючого судді Рябченка В.В. Заява вмотивована тим, що злочини, в яких обвинувачуються Мельник О.О., Крижановський О.П. та Куник І.А., є особливо тяжкими, справа носить резонансний характер, для здійснення судового провадження потрібний тривалий час, а тому згідно із статтею 320 КПК України повинен бути призначений запасний суддя, який у Шишацькому районному суді Полтавської області відсутній. Разом з тим суддя Рябченко В.В. у поданій ним заяві висловив намір піти у відставку протягом поточного року. Крім того, підставою для відводу стало те, що приміщення Шишацького районного суду не відповідає вимогам для розгляду відповідної категорії справ;
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, судді: Маханьков О.В., Хіневич В.І. (ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 травня 2021 року) - про самовідвід суддів: Маханькова О.В. - на підставі дружніх стосунків з обвинуваченим Мельником О.О. та у зв’язку із здійсненням його братом трудової діяльності у телекомпанії "Візит", що належить сім’ї Мельника О.О., Хіневича В.І. - через професійні, добрі, дружні та довірливі стосунки із суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Лободенком О.С. Будучи членами Українського товариства мисливців та рибалок, вони мали спільний відпочинок та спілкувалися в позаробочий час;
Хорольський районний суд Полтавської області, судді: Коновод О.В., Миркушіна Н.С. (ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2021 року) - про відвід колегії суддів та відсторонення від здійснення судового провадження суддів Коновода О.В. та Миркушіної Н.С. на підставі допущення зазначеною колегією суддів порушення порядку розгляду заяви сторони захисту про відвід колегії суддів під час здійснення повноважень щодо відбору присяжних, а також невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі про відмову в задоволенні заяв сторони захисту про відвід прокурорів, фактичним обставинам справи;
Новосанжарський районний суд Полтавської області, суддя Шарова-Айдаєва О.О. (ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року) - про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від участі в розгляді кримінального провадження на підставі здійснення її чоловіком трудової діяльності у Полтавській обласній прокуратурі на посаді керівника відділу;
Полтавський районний суд Полтавської області, суддя Стрюк Л.І. (ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 9 червня 2021 року) - про відвід судді через те, що суддя доводиться двоюрідною сестрою дружині рідного брата свідка захисту, що у майбутньому може поставити під сумнів ухвалені судом рішення;
перевірити обґрунтованість, законність та розумність перебування кримінального провадження № 12014170110000192 в Крюківському районному суді міста Кременчука Полтавської області з 6 по 20 травня 2021 року (6 травня 2021 року кримінальне провадження надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, а заяви про самовідводи суддів Маханькова О.В. та Хіневича В.І. було розглянуто та задоволено лише через дев’ять днів - 14 травня 2021 року, кримінальне провадження № 12014170110000192 направлено до Полтавського апеляційного суду лише 20 травня 2021 року).
4. Рекомендувати Верховному Суду:
взяти судову справу у кримінальному проваджені № 12014170110000192 на контроль та поінформувати Верховну Раду України про закінчення зазначеного судового процесу;
провести аналіз судової статистики щодо справ, у яких обвинувачені перебувають більше п’яти років у слідчих ізоляторах в Україні з метою недопущення в подальшому порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та мінімізації випадків оскарження судових рішень в Європейському суді з прав людини;
подати до Верховної Ради України пропозиції щодо внесення змін до законодавства з питань судоустрою, судочинства, статусу суддів, виконання судових рішень та з інших питань, пов’язаних із функціонуванням системи судоустрою, зокрема під час дії воєнного стану.