Ухвала Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Бичкова Сергія Андрійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України

Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Первомайський Олег Олексійович (голова засідання),

Головатий Сергій Петрович,

Городовенко Віктор Валентинович (доповідач),

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Бичкова Сергія Андрійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Городовенка В.В. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Бичков С.А. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині другій статті 3, частинам першій, другій статті 8, частинам першій, другій статті 29 Конституції України (конституційність) частину шосту статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - Кодекс), згідно з якою "під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті".

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції Станіславського В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою Бичкова С.А., якому 9 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 114-1 Кримінального кодексу України, "а саме: у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, яке призвело до загибелі людей або інших тяжких наслідків, за попередньою змовою групою осіб".

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ухвалою від 9 березня 2023 року зазначене клопотання задовольнив, строк дії ухвали про тримання підозрюваного Бичкова С.А. під вартою визначив до 7 травня 2023 року включно.

Київський апеляційний суд ухвалою від 3 квітня 2023 року залишив без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 9 березня 2023 року, зазначивши про правильність висновків слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо наявності підстав для обрання стосовно Бичкова С.А. запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ухвалою від 2 травня 2023 року подовжив строк тримання під вартою Бичкова С.А. до 30 червня 2023 року.

Бичков С.А. вважає, що частина шоста статті 176 Кодексу не відповідає приписам статті 29 Конституції України, оскільки "фактично встановлено презумпцію, за якою наявність підозри у вчиненні окремих злочинів обумовлює виключну необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права на застосування іншого запобіжного заходу". На його думку, "цей підхід є дискримінаційним, оскільки ставить осіб, щодо яких застосовується такий запобіжний захід, у нерівні умови порівняно з тими особами, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні інших злочинів аналогічного ступеня тяжкості".

Автор клопотання твердить, що оспорюваним приписом Кодексу "значно звужено обсяг права підозрюваних бути звільненими під час провадження, чим порушено частину другу статті 3, частини першу, другу статті 8, частину третю статті 22, частину першу статті 24, частини першу, другу статті 29 Конституції України"; "а також виключено судовий контроль за ув'язненням згаданої категорії підозрюваних, обвинувачених, оскільки суд не може брати до уваги визначені процесуальним законом ризики, що обумовлюють необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою".

Суб'єкт права на конституційну скаргу переконаний, що за частиною шостою статті 176 Кодексу "підозрюваний, обвинувачений фактично позбавлений права заявити клопотання про звільнення з-під варти і застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, оскільки, будучи закріпленим в чинному законі, у цій категорії кримінальних проваджень таке право, з огляду на заборону застосування альтернативних запобіжних заходів, є фікцією"; оспорюваний припис Кодексу "не забезпечує підозрюваному, обвинуваченому належного захисту від свавілля та не відповідає статті 29 Конституції України".

Обґрунтовуючи свої твердження, Бичков С.А. цитує приписи Конституції України, Кодексу, посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (1950 p.), рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини, а також на судові рішення у своїй справі, копії яких долучено до матеріалів конституційної скарги.

2. Розв'язуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

Відповідно до статті 151-1 Конституції України, пункту 9 статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України" питання, порушене в конституційній скарзі, підвідомче Конституційному Суду України.

Конституційна скарга відповідає вимогам статей 50, 55, 77 Закону України "Про Конституційний Суд України" щодо форми і змісту.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про Конституційний Суд України" Бичков С.А. є належним суб'єктом права на конституційну скаргу.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 61, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Відкрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Бичкова Сергія Андрійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України.

2. Унести пропозицію голові засідання Другого сенату Конституційного Суду України скликати засідання цього сенату для розгляду питань, пов'язаних із конституційним провадженням.