Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про самовідвід судді Конституційного Суду України Совгирі Ольги Володимирівни у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 розділу III „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації“»

Велика палата Конституційного Суду України у складі:

Головатий Сергій Петрович (голова засідання),

Городовенко Віктор Валентинович,

Грищук Оксана Вікторівна,

Кичун Віктор Іванович,

Колісник Віктор Павлович,

Кривенко Віктор Васильович,

Лемак Василь Васильович,

Мойсик Володимир Романович,

Первомайський Олег Олексійович,

Петришин Олександр Віталійович,

Філюк Петро Тодосьович,

Юровська Галина Валентинівна,

розглянула на засіданні заяву про самовідвід судді Конституційного Суду України Совгирі Ольги Володимирівни у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"" . Заслухавши інформацію голови засідання Головатого С.П. та пояснення судді Конституційного Суду України Совгирі О.В. про самовідвід у цій справі, Велика палата Конституційного Суду України

1. На розгляді Великої палати Конституційного Суду України перебуває справа за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"" .

2. Суддя Конституційного Суду України Совгиря О.В. 20 березня 2023 року звернулася із заявою про самовідвід, у якій просить Конституційний Суд України визначитися щодо можливості її участі у розгляді цієї справи, оскільки вона до призначення на посаду судді Конституційного Суду України як народний депутат України голосувала "за" прийняття Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"".

При цьому суддя Конституційного Суду України Совгиря О.В. у своїй заяві вказала, що вона як постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України не брала участі у відкритій частині пленарного засідання Великої палати Конституційного Суду України у формі письмового провадження у справі № 1-28/2020(460/20), яка відбулася 17 грудня 2020 року, повідомивши Конституційний Суд України листом від 14 грудня 2020 року щодо неможливості взяти участь у цьому засіданні та висловила прохання про розгляд справи за її відсутності. Крім того, Совгиря О.В. вважає, що лише факт наявності статусу постійного представника Верховної Ради України у Конституційному Суді України під час розгляду цієї справи, а також направлення до Конституційного Суду України листа з проханням розглянути справу за її відсутності не призводить до виникнення у неї приватного інтересу (особистої заінтересованості) у результатах розгляду справи.

3. Розв’язуючи питання про самовідвід судді Конституційного Суду України Совгирі О.В., Велика палата Конституційного Суду України виходить із такого.

3.1. Згідно зі статтею 60 Закону України "Про Конституційний Суд України" суддя Конституційного Суду України не може брати участі у підготовці, розгляді та ухваленні рішень, виконувати інші повноваження у питаннях, щодо яких у нього наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів (частина перша); самовідвід застосовується, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Конституційного Суду України ( пункт 3 частини четвертої).

3.2. Розглянувши заяву судді Конституційного Суду України Совгирі О.В. про самовідвід, Велика палата Конституційного Суду України вважає, що обставини, наведені суддею Конституційного Суду України Совгирею О.В., не є такими, що вказують на наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, і не можуть вплинути на об’єктивність та неупередженість судді Конституційного Суду України під час розгляду цієї справи.

Отже, немає підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України, на підставі статей 32, 35, 60, 65, 66 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 44, § 52 Регламенту Конституційного Суду Україн и Велика палата Конституційного Суду України

відмовити у задоволенні заяви судді Конституційного Суду України Совгирі Ольги Володимирівни про самовідвід у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" ".