УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про припинення конституційного провадження у справі за конституційним зверненням приватного підприємства "ІМАКС-ВМВ" щодо офіційного тлумачення положення пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір"
| м. Київ 17 вересня 2015 року № 3-уп/2015 | Справа № 1-2/2015 |
Конституційний Суд України у складі суддів:
Саса Сергія Володимировича - головуючого,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Касмініна Олександра Володимировича,
Литвинова Олександра Миколайовича,
Мельника Миколи Івановича,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Сліденка Ігоря Дмитровича,
Тупицького Олександра Миколайовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни - доповідача,
Шевчука Станіслава Володимировича,
розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням приватного підприємства "ІМАКС-ВМВ" щодо офіційного тлумачення положення пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87) зі змінами.
Заслухавши суддю-доповідача Шапталу Н.К. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Приватне підприємство "ІМАКС-ВМВ" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (далі - Закон), яким встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Суб'єкт права на конституційне звернення просить дати тлумачення наведеного положення Закону в аспекті такого питання: чи є обов'язковим "повернення судового збору, з підстави відмови у відкритті провадження у справі, в залежності від стадії судового процесу (перша інстанція, апеляційна, касаційна та інша інстанція)".
2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у цій справі.
3. У процесі розгляду справи Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційне провадження підлягає припиненню з огляду на таке.
З 1 вересня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, згідно з яким положення пункту 3 частини першої статті 7 Закону викладено у новій редакції, відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Отже, положення Закону, щодо офіційного тлумачення якого звернувся автор клопотання, втратило чинність.
Згідно зі статтею 150 Конституції України та правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в абзаці першому пункту 5 мотивувальної частини його Рішення від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 , юрисдикція Конституційного Суду України поширюється на чинні нормативно-правові акти.
Таким чином, відповідно до пункту 1 § 51 Регламенту Конституційного Суду України конституційне провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 153 Конституції України, статтями 45, 51, 52 Закону України "Про Конституційний Суд України" , пунктом 1 § 51 Регламенту Конституційного Суду України , Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Припинити конституційне провадження у справі за конституційним зверненням приватного підприємства "ІМАКС-ВМВ" щодо офіційного тлумачення положення пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
( Текст взято з сайту Конституційного Суду України )
