Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Олексіва Романа Дмитровича щодо офіційного тлумачення положень статті 5 Кримінального кодексу України

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича - доповідача,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Дідківського Анатолія Олександровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Нікітіна Юрія Івановича,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Олексіва Романа Дмитровича щодо офіційного тлумачення положень статті 5 Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року N 2341-III (Офіційний вісник України, 2001 р., N 21, ст. 920) з наступними змінами (далі - Кодекс).

Заслухавши суддю-доповідача Бауліна Ю.В. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянин Олексів Роман Дмитрович - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 5 Кодексу стосовно можливого практичного застосування цієї статті щодо його звернення в судові інстанції та перекваліфікації дій з частини третьої статті 289 на частину другу статті 289 Кодексу.

Необхідність в офіційному тлумаченні зазначеного положення Кодексу автор клопотання мотивує різним його розумінням судами України. Як приклади неоднозначного застосування цього положення Олексів Р.Д. наводить постанову Менського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2009 року, постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2009 року.

Крім того, він стверджує про неправильний обрахунок слідчими і судовими органами розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, за який його засуджено, та невідповідність такого обрахунку заподіяній шкоді.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод ( стаття 94) , у конституційному зверненні має зазначатися обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42) .

Громадянина Олексіва Р.Д. засуджено вироком Сихівського районного суду міста Львова від 16 червня 2005 року за сукупністю злочинів, передбачених частиною другою статті 152, частиною першою статті 153, частиною другою статті 190, частиною третьою статті 289, статтею 353 Кодексу, до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Менський районний суд Чернігівської області постановою від 9 червня 2009 року відмовив у задоволенні заяви Олексіва Р.Д. про перекваліфікацію вчиненого ним злочину з частини третьої на частину другу статті 289 Кодексу. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 30 липня 2009 року зазначену постанову скасував, передавши справу на новий розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області, який постановою від 2 листопада 2009 року у задоволенні заяви Олексіва Р.Д. повторно відмовив.

Із наданих автором клопотання матеріалів не вбачається неоднозначного застосування судами положень статті 5 Кодексу. Відсутність неоднозначного застосування положень статті 5 Кодексу є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі відповідно до пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Перевірка доводів заявника щодо неправильного обрахунку слідчими та судовими органами розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, його невідповідності дійсно заподіяній шкоді не належить до компетенції Конституційного Суду України, яка визначена статтями 150, 151 Конституції України. Отже, є підстави для відмови у відкритті конституційного провадження у справі відповідно до пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 14, 42, пунктами 2, 3 статті 45, статтями 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Олексіва Романа Дмитровича щодо офіційного тлумачення положень статті 5 Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року з наступними змінами на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України", та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.