Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управлiння (статтi 185-185-2 КпАП)

У деяких справах особи притягувалися до адмiнiстративної вiдповiдальностi за органiзацiю такого масового зiбрання, як пiкетування. Слiд вважати правильною судову практику, коли пiкетуванням визнається форма демонстрацiї, прилюдне виявлення громадянами своїх соцiально-полiтичних, економiчних та iнших iнтересiв, яке здiйснюється бiля адмiнiстративних будинкiв законодавчих, виконавчих, правоохоронних органiв, органiв мiсцевого самоврядування тощо. При цьому, iнодi, порушення порядку проведення пiкетування полягає у недотриманнi вимог п. 2 Указу вiд 28 липня 1988 р. N 9306-ХI, а саме, несповiщеннi або несвоєчасному сповiщеннi органiв виконавчої влади та органiв мiсцевого самоврядування про проведення цих заходiв заздалегiдь, тобто у прийнятнi строки, що передують датi їх проведення.

Iнколи уповноваженi (органiзатори) звертаються до мiсцевого органу виконавчої влади iз повiдомленням щодо проведення мiтингу в одному мiсцi, але проводять його у iншому або приєднуються до iншого мiтингу, чим також порушують порядок органiзацiї проведення масових зiбрань.

Iнодi суди закривали провадження у справах за малозначнiстю правопорушення без урахування того, що дiї правопорушникiв являють суспiльну небезпечнiсть, завдають шкоду суспiльним або державним iнтересам тощо.

Так, протоколом про адмiнiстративне правопорушення зафiксовано, що 8 липня 2005 р., перешкоджаючи проведенню будiвельних робiт ДП "Iнтеграл-Буд" на будiвельному майданчику в м. Львовi, К. проводив "несанкцiонованi збори" мешканцiв сусiднiх будинкiв, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КпАП. Iз матерiалiв справи убачається, що К. не сповiщав органи мiсцевого самоврядування про проведення зборiв. Крiм того, вночi з 7 липня 2005 р. на 8 липня 2005 р. К. разом з iншими мешканцями будинку скручували, перев'язували, роз'єднували шланги для вiдкачки води з котловану на вказаному будiвельному майданчику. Постановою Шевченкiвського районного суду м. Львова вiд 28 липня 2005 р. провадження у вказанiй справi закрито та К. звiльнено вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi у зв'язку з малозначнiстю вчиненого правопорушення iз оголошенням усного зауваження. Проте суд належним чином не оцiнив усi обставини справи, ступiнь суспiльної шкiдливостi дiяння К., тому питання про його малозначнiсть є сумнiвним.

Закриття судами справ на пiдставi ст. 38 КпАП

Притягнення особи до вiдповiдальностi iз накладенням адмiнiстративного стягнення стає неможливим iз перебiгом строкiв, установлених ст. 38 КпАП. Отже, якщо пройшло два мiсяцi з дня вчинення правопорушення, то справа пiдлягає закриттю на пiдставi ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КпАП. Крiм того, у мотивувальнiй частинi постанови про закриття справи про адмiнiстративне правопорушення має бути встановлено виннiсть особи у вчиненнi дiянь, визначених статтями 185 - 185-2 КпАП та строк, що пройшов iз часу вчинення адмiнiстративного правопорушення.

Строки накладення адмiнiстративних стягнень iнодi спливають через порушення судом вимог статтi 280 КпАП, зокрема, через нез'ясування всiх обставин справи, що мають значення для її правильного вирiшення.

Наприклад, постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька вiд 22 лютого 2005 р. Р. було притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 185 КпАП та призначено штраф у розмiрi 136 грн. Зi змiсту постанови убачається, що 25 грудня 2005 р. Р. перешкоджав проведенню обшуку в одному iз боксiв, розташованому на територiї ТОВ "Завод "Унiверсал", а саме - не виконував вимогу прибрати вiд заїзду в бокс автомобiль "Москвич". Проте, iз пояснень Р. виходить, що зазначений автомобiль належить В., який був присутнiм при проведеннi слiдчих дiй, та саме вiн перегородив своїм автомобiлем виїзд зi складу, в якому проводився обшук. У матерiалах справи наявне клопотання Р., з яким вiн 21 лютого 2005 р. звернувся до суду щодо перенесення розгляду справи у зв'язку з необхiднiстю запросити для участi у справi адвоката, проте суд до уваги його не взяв. Оскiльки мiсцевий суд не перевiрив зазначенi обставини подiї, В. у судовому засiданнi не допитувався, було порушено право Р. на захист, постановою в.о. голови Апеляцiйного суду Донецької областi вiд 26 травня 2005 р. вказана постанова скасована, а враховуючи, що сплинув строк накладення адмiнiстративного стягнення, провадження у цiй справi закрито на пiдставi п. 7 ст. 247 КпАП.

Iнодi провадження у справi закривалося через те, що справа тривалий час знаходилася у судi, але була розглянута, коли закiнчився строк накладення адмiнiстративного стягнення.

Так, адмiнiстративний матерiал щодо М., який 8 квiтня 2005 р. вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП надiйшов до Гагарiнського районного суду м. Севастополя 13 квiтня 2005 р. Суд розглянув справу лише 17 червня 2005 р., тобто через 2 мiсяцi 4 днi та за спливом строку накладення адмiнiстративного стягнення, встановленого ст.38 КпАП, провадження у справi закрито.

Iнколи строки накладення адмiнiстративних стягнень спливали через неявку правопорушника у судове засiдання.

Наприклад, у протоколi вказано, що 12 лютого 2005 р. С. вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП. Адмiнiстративний матерiал щодо нього надiйшов до Гагарiнського районного суду м. Севастополя 18 лютого 2005 р. Суд надсилав за адресою С. повiдомлення про призначення до розгляду справи вiд 22 лютого 2005 р. та 14 березня 2005 р. Однак вiдмiтки про отримання цих повiдомлень правопорушником вiдсутнi. Привiд стосовно С., усупереч вимогам ч. 3 ст. 268 КпАП, судом не застосовувався, а замiсть постанови про привiд у справi наявнi три листи начальнику райвiддiлу мiлiцiї щодо забезпечення явки порушника у судове засiдання. Будь-яких даних у справi про явку С. до суду немає. У зв'язку з тяганиною, допущеною судом, зокрема невжиттям заходiв щодо розгляду справи у присутностi правопорушника, строк накладення адмiнiстративного стягнення сплинув i 22 квiтня 2005 р. постановою Гагарiнського районного суду м. Севастополя провадження у справi щодо С. закрито.

Крiм того, провадження у справах за перебiгом строкiв накладення адмiнiстративних стягнень закривалося судами переважно без встановлення та обгрунтування вини правопорушника.

Пiдстави скасування або змiни постанов у справах про адмiнiстративнi правопорушення

У ч. 1 ст. 294 КпАП встановлено, що постанова суддi у справах про адмiнiстративнi правопорушення, у тому числi передбаченi статтями 185 - 185-2 КпАП, можуть бути скасованi або змiненi за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно вiд наявностi протесту прокурора - головою вищестоящого суду, а згiдно iз Законом вiд 12 сiчня 2006 р. N 3336-IV "Про внесення змiн до ст. 294 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення" - його першим заступником або заступниками.

Вивчення справ показало такi пiдстави змiни або скасування постанов у справах указаної категорiї.

Адмiнiстративнi матерiали не завжди якiсно оформляються органами внутрiшнiх справ, досить часто не мiстять достатнiх доказiв винностi особи, зокрема, обгрунтування законностi вимог працiвникiв мiлiцiї тощо. Натомiсть суди, внаслiдок порушення вимог щодо своєчасного, всебiчного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи не завжди реагують на вказанi факти.

Наприклад, постановою Голови Верховного Суду України вiд 23 серпня 2005 р. скасовано постанову Днiпровського районного суду м. Херсона вiд 28 березня 2005 р. щодо притягнення Б. до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 185 КпАП та накладення штрафу у сумi 136 грн, а справу направлено на новий судовий розгляд. Пiдставою для скасування стало те, що iз адмiнiстративних матерiалiв не можна зробити однозначного висновку щодо неправомiрностi поведiнки Б. та законностi дiй працiвника мiлiцiї. При повторному розглядi постановою Днiпровського районного суду м. Херсона вiд 9 вересня 2005 р. провадження у вказанiй справi закрито за вiдсутнiстю у дiях Б. складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП.

Iнодi суди неповно дослiджують обставини, що пiдлягають з'ясуванню при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення, зокрема, не з'ясовують, чи було вчинене адмiнiстративне правопорушення, вiдповiдальнiсть за яке передбачена статтями 185 та 185-1 КпАП.

Iнколи у судах допускалася однобiчна оцiнка наявних у справi доказiв винностi особи, що тягне неправильну квалiфiкацiю.

Так, постановою Старомiського районного суду м. Вiнницi вiд 21 жовтня 2003 р., Р. притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.185 КпАП та призначено штраф у сумi 140 грн. Голова Апеляцiйного суду Вiнницької областi не знайшов пiдстав для перегляду зазначеного рiшення. Iз матерiалiв справи убачається, що Р. знищила свої пояснення у кримiнальнiй справi, в якiй вона є потерпiлою, оскiльки мала намiр їх переписати. Через надання як органом дiзнання, так i судом однобiчної оцiнки доказам винуватостi особи постановою Голови Верховного Суду України вiд 22 квiтня 2005 р. змiнено постанову Старомiського районного суду м. Вiнницi вiд 21 жовтня 2003 р., дiї правопорушника переквалiфiковано на ст. 186 КпАП, а у зв'язку з перебiгом строку накладення адмiнiстративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 38 КпАП, справу закрито.

Пiд час призначення адмiнiстративного стягнення не завжди суди повною мiрою враховували особу правопорушника, ступiнь його вини, характер вчиненого проступку, обставини, що пом'якшують або обтяжують вiдповiдальнiсть. Iз порушенням вимог ст. 33 КпАП накладаються адмiнiстративнi стягнення, не передбаченi санкцiєю iнкримiнованої статтi або на пiдставi частини статтi, що не має таких частин. Також, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 32 КпАП мало мiсце застосування адмiнiстративного арешту до осiб, якi не досягли 18 рокiв.

Стан виконання постанов у справах про адмiнiстративнi правопорушення

Усупереч вимогам ст. 299 КпАП постанови про накладення адмiнiстративних стягнень у видi штрафу не завжди надсилаються до виконавчої служби для примусового виконання, про що свiдчить вiдсутнiсть супроводжувальних листiв у справах, а також вiдповiдних вiдмiток або платiжних документiв, що пiдтверджують сплату штрафу.

Аналiз практики розгляду судами справ про адмiнiстративнi правопорушення, вiдповiдальнiсть за якi передбачена ст. 185-1 КпАП, дає пiдстави стверджувати, що iнодi порушується порядок виконання постанов про винесення попередження, зокрема вимог ст. 285 та 306 КпАП. Наведене пiдтверджується вiдсутнiстю у справах вiдмiток про вручення копiї постанови правопорушнику. Наявнi випадки, коли копiя постанови про адмiнiстративне правопорушення висилається або оголошується iз порушенням установленого строку.

Так, постановою Якимiвського районного суду Запорiзької областi вiд 13 липня 2005 р. Ч. притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 185-1 КпАП та винесено попередження. Копiя постанови надiслана правопорушнику лише 8 серпня 2005 р. (через 26 днiв замiсть триденного строку встановленого ст. 285 КпАП).

Вивчення практики розгляду судами справ про адмiнiстративнi правопорушення, що посягають на встановлений порядок управлiння (статтi 185 - 185-2 КпАП) проведено з метою усунення порушень вимог закону пiд час винесення судами постанов у справах зазначеної категорiї та пiдвищення ефективностi здiйснення судочинства. Апеляцiйним судам необхiдно перiодично узагальнювати практику розгляду мiсцевими судами справ дослiджуваної категорiї та вживати вiдповiдних заходiв для усунення виявлених недолiкiв, що сприятиме пiдвищенню рiвня правосуддя.