ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
Р О З'Я С Н Е Н Н Я
| N 02-5/612 від 23.08.94 м.Київ |
Арбітражним судам України
Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України
( Із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.97 Роз'ясненням Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 ) ( У заголовку і тексті роз'яснення, крім вступної частини і нового пункту 10, слова "арбітражний" і "арбітражні" в усіх відмінках замінено відповідно словами "господарський" і "господарські" у відповідних відмінках, а абревіатуру "АПК" - абревіатурою "ГПК" згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )( Абзац перший вступної частини виключено на підставі Роз'яснення Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )
З метою забезпечення однакового і правильного застосування процесуальних норм Президія Вищого Арбітражного Суду України вважає за необхідне дати такі роз'яснення.
( Абзац другий вступної частини із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )
1. Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Принципова відміна наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.
( Пункт 1 із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищогогосподарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )
2. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено що:
2.1. Спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК);
2.2. Позов подано в інтересах позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або іншими органами (стаття 2 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що звернення до господарських судів України прокурорів з інших держав в інтересах господарюючих суб'єктів цих держав не передбачене чинним законодавством чи відповідними міждержавними угодами і договорами України. Тому такі спори вирішенню господарськими судами України не підлягають (пункт 1 статті 62 ГПК);
2.3. Є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 ГПК . Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 ГПК або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК;
2.4. Вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів (частина 4 пункту 1 статті 12 ГПК);
2.5. Претензію визнано боржником до звернення кредитора з позовом;
( Пункт 2.6 виключено на підставі Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.97 )
2.6. Спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
У випадках визнання претензії після закінчення встановленого для її розгляду строку і звернення кредитора з позовом, залишення претензії без відповіді, перерахування заборгованості до подання позову спір підлягає вирішенню по суті.
3. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:
3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання;
3.3. Визнання претензії боржником.
( Абзац другий підпункту 3.3 пункту 3 виключено на підставі Роз'яснення Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )( Абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 виключено на підставі Роз'яснення Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )( Абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 виключено на підставі Роз'яснення Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )( Пункт 3 в редакції Роз'яснення Вищого Арбітражного СудуN 02-5/445 від 18.11.97 )
4. При вирішенні питання щодо втрати можливості досудового врегулювання спору (пункт 3 статті 80 ГПК слід виходити з того, що стаття 6 ГПК не обмежує строку звернення кредитора з претензією до боржника, а стаття 74 Цивільного Кодексу України надає кредиторові право звертатись за судовим захистом свого порушеного чи оспорюваного права незалежно від закінчення строку позовної давності. Отже можливість доарбітражного врегулювання спору слід вважати втраченою тільки у випадках, прямо передбачених чинним законодавством (наприклад, Статутом залізниць).
( Пункт 4 із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )
5. У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись абзацом шостим статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
( Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )( Пункт 6 виключено на підставі Роз'яснення Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )
6. За наявності відомостей про ліквідацію підприємства чи організації, які є сторонами у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України "Про підприємства в Україні" підприємство (організація) вважається ліквідованим з моменту виключення його із державного реєстру. Отже при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 ГПК господарський суд повинен витребувати докази виключення підприємства з державного реєстру. У справах про визнання недійсним акту, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання таких актів.
( Пункт із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.97 )
7. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
8. Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, необхідно враховувати, що спільними вказівками Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 12.01.93 N 18-60/98-22001 визнано недоцільним подальше застосування інкасової форми розрахунків за поставлену (продану) продукцію, виконані роботи, надані послуги. Отже у господарського суду відсутні підстави вимагати від позивачів доказів звернення до установи банку за одержанням заборгованості (пункт 4 статті 81 ГПК), оскільки кредитор вправі звернутись зі своїми вимогами безпосередньо до боржника.
9. При вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Припинення провадження у справі, порушеній за позовом прокурора, або залишення його позову без розгляду не дає господарському суду права стягувати державне мито з позивача незалежно від підстав, на яких грунтується висновок господарського суду.
( Пункт 9 із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищогогосподарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002 )
10. У зв'язку з виданням цього роз'яснення пункти 6.10 та 6.11 роз'яснення Президії Вищого Арбітражного Суду України від 25.02.92 N 01-6/244 вважати такими, що втратили чинність.