ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
Л И С Т
| 30.01.2009 N 1809/7/25-0017 |
ДПА в АР Крим, областях,
м. Києві та Севастополі
(Витяг)
У частині аналізу роботи з розгляду скарг платників податків ДПАУ інформує.
1. За розглядом первинних і повторних скарг регіональними ДПА у 564 випадках збільшено суми податків і штрафних (фінансових) санкцій на 222,2 млн гривень.
2. ДПАУ за результатами розгляду скарги кредитної спілки скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, оскільки проценти, отримані КС від розміщення тимчасово вільних коштів її членів на депозитному рахунку в банківській установі, які отримує спілка згідно з укладеним та відповідним чином оформленим депозитним договором з такою банківською установою, в контексті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон про прибуток, абзац другий пп. 7.11.13 ст. 7 та п. 1.10 ст. 1), є пасивними доходами та, відповідно, такі доходи звільняються від оподаткування згідно з положеннями пп. 7.11.4 ст. 7 цього Закону.
3. Рішенням ДПАУ, прийнятим за розглядом скарги страхової компанії, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва у частині донарахованих перевіркою податку на прибуток і застосованих штрафних санкцій, оскільки в акті перевірки в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005 р. N 327 і зареєстрованого в Мін'юсті 25.08.2005 р. за N 925/11205 (далі - Порядок N 327), не викладено суті порушення пп. 12.1.2 ст. 12 Закону про прибуток та немає посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку щодо дебіторської заборгованості, сума якої була включена перевіркою до валового доходу.
4. ДПАУ на виконання доручення КМУ від 20.06.2008 р. N 32170/0/1-08 листом від 11.07.2008 р. N 13980/7/16-1117 було надано роз'яснення щодо включення сільгосптоваровиробниками податкового кредиту за операціями з поставки молока та м'яса живою вагою переробним підприємствам за нульовою ставкою до податкової декларації платника податку, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, з відшкодуванням з бюджету податкового кредиту за цією декларацією за податкові періоди 2007-2008 років, за які такий податковий кредит не було відшкодовано. Проте ДПА у Рівненській області, розглядаючи скаргу ПАФ на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 15.04.2008 р. про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ не врахувала, що ПАФ не порушила п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" при відображенні операцій з поставки м'яса живою вагою переробним підприємствам у деклараціях, за якими здійснюються розрахунки з бюджетом, та залишила без змін зазначене податкове повідомлення-рішення. В результаті ДПАУ скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 15.04.2008 р., а скаргу ПАФ задовольнила.
5. Рішенням ДПАУ від 31.10.2008 р. скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Алушті від 19.05.2008 р., якими ТОВ зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ та донараховано суму ПДВ і застосовано штрафні санкції, оскільки згідно з п. 1.3 Порядку N 327 акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог цього законодавства суб'єктами господарювання. Однак в акті перевірки від 19.05.2008 р. лише на підставі вчиненого запису про те, що товариством не подано до перевірки документів, які підтверджують доцільність витрат згідно з податковими накладними, що формують податковий кредит відповідного періоду (без зазначення конкретного переліку таких документів), зроблено висновок про завищення податкового кредиту за січень, лютий 2008 р. При цьому в довідці від 11.04.2008 р. попередньої виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008 р. відображено ряд відповідних показників (чисельність працюючих, наявність активів, інформація про дебіторську та кредиторську заборгованість у розрізі контрагентів, використання вексельних форм розрахунків, інформація про ціни придбання та реалізації основних видів послуг, інформація щодо залишків ТМЦ за даними бухобліку та порядок обліку запасів при їх вибутті).
6. Вільнянською МДПІ Запорізької області самостійно визначена сума ПДВ СПД - фізичній особі, який не подав декларації з ПДВ, і застосовані штрафні санкції на нараховану суму ПДВ з посиланням на пп. 17.1.3 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон N 2181) замість санкцій, передбачених пп. 17.1.1 і 17.1.2. Рішенням ДПАУ від 19.11.2008 р. за розглядом скарги СПД скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.04.2008 р., прийняте Вільнянською МДПІ, в частині штрафної санкції з ПДВ з посиланням на пп.17.1.3 ст. 17 Закону N 2181 і одночасно застосовано штрафну санкцію за неподання декларації з ПДВ (пп. 17.1.1 ст. 7) та штрафну санкцію відповідно до пп. 17.1.2 ст. 17.
7. Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами органів ДПС вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять до збільшення кількості скарг платників податків і додаткової втрати робочого часу на здійснення додаткових перевірок. Так, під час розгляду повторної скарги СПД - фізичної особи на податкові повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ Полтавської області від 02.06.2008 р. про сплату ПДФО та ПДВ і застосованих штрафних санкцій з ПДВ, ДПАУ призначено проведення додаткової перевірки підприємця, якою (акт перевірки від 27.11.2008 р.) частково спростовано донарахування зазначених податків і штрафних санкцій.
8. ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у Цюрупинському районі, ДПІ у м. Нова Каховка, Каховська ОДПІ, ДПІ у м. Житомирі, Бердичівська ОДПІ без врахування положень п. 4.4 Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПАУ від 21.06.2001 р. N 253 (зареєстровано у Мін'юсті України 06.07.2001 р. за N 567/5758), яким передбачено, що податкове повідомлення після складання в той самий день передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, для надсилання (вручення) платнику податків, надсилали (вручали) платникам податків податкові повідомлення-рішення на 2-53 день після складання повідомлення.
9. ДПІ у Білозерському районі і Великолепетиська МДПІ Херсонської області в порушення вимог п. 7.2 зазначеного Порядку приймалися рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в яких одночасно було визначено суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" замість складання відповідної кількості рішень.
10. ДПІ у м. Нова Каховка, Каховською ОДПІ, Чаплинською МДПІ, ДПІ у Скадовському районі, ДПІ у м. Житомирі без врахування положення частини третьої пп. 6.1.7 п. 6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженої наказом ДПАУ від 17.03.2001 р. N 110 та зареєстрованої в Мін'юсті України 23.03.2001 р. за N 268/5459 (далі - Інструкція N 110), яким визначено, що податкове повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу за період від 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми податкового зобов'язання незалежно від кількості випадків сплати за цей період, приймалися податкові повідомлення-рішення про визначення платникам податків сум штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань без дотримання зазначених вимог.
11. ДПІ у м. Нова Каховка в порушення пп. 9 п. 15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС при розгляді заяв платників податків про відкликання їх скарг (заяв) не повертає платникам податків скарги (заяви) та додані ними оригінали документів.
12. Каховською ОДПІ без врахування положень п. 7 зазначеного Положення, яким передбачено, що скарга (заява), яка подана з порушенням порядку і строків, визначених п. 4 і 5 Положення, не підлягає розгляду органами ДПС, прийнято рішення від 12.05.2008 р., яким залишено без змін оскаржене ТОВ рішення від 02.10.2008 р. про сплату застосованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Проект цього рішення за розглядом первинної скарги підготовлено ОДПІ без урахування того, що первинна скарга ТОВ на зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке отримано платником 04.04.2008 р., подана до поштового відділення зв'язку 17.04.2008 р., тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого законодавством.
13. За розглядом скарг ДП, АБ (щодо перевірок його філій) було виявлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, ДПІ у м. Сімферополі під час проведення перевірок з посиланням на ст. 18 Закону України "Про плату за землю" визначали податкові зобов'язання із земельного податку лише за два останні роки. Не було враховано, що відповідно до вимог ст. 15 Закону N 2181, який є спеціальним Законом з оподаткування, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації (3 роки), а у разі коли податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано взагалі - податкове зобов'язання може бути нараховано без дотримання строку давності.
14. Аналіз розгляду повторних скарг, які надійшли до Департаменту апеляцій ДПАУ, свідчить, що деякі органи ДПС застосовують штрафні санкції або визначають їх розмір без врахування вимог п. 17.1 ст. 17 Закону N 2181 та пп. 6.1 п. 6 Інструкції N 110. Так, Полтавською МДПІ під час проведення перевірки ВАТ неправильно зроблено розрахунок штрафних санкцій, передбачених пп. 17.1.2 ст. 17 Закону N 2181. В результаті рішенням ДПАУ від 05.11.2008 р., прийнятим за розглядом скарги, було збільшено розмір штрафної санкції щодо комунального податку та збору за спеціальне використання водних ресурсів.
15. Під час перевірки ДК СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП встановлено, що підприємство не нараховувало податкове зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та не подавало до органу ДПС розрахунків із зазначеного збору. СДПІ за результатами перевірки було неправильно застосовано штрафну санкцію з посиланням на пп. 17.1.3 ст. 17 Закону N 2181. Рішенням ДПАУ від 10.12.2008 р., прийнятим за розглядом скарги, скасовано суму штрафної санкції, застосованої з посиланням на пп. 17.1.3 ст. 17, та застосовано штрафну санкцію згідно з пп. 17.1.1 і 17.1.2 ст. 17 Закону N 2181.
| Заступник Голови | Ф.Ярошенко |