ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ
ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
| 22.05.2009 N V/12-221 |
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргами адвоката І.І.І. на рішення дисциплінарної палати обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік та на дії голови дисциплінарної палати обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат І.І.І. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, а також зі скаргою на дії голови дисциплінарної палати обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
В своїх скаргах І.І.І. посилається на те, що рішення дисциплінарної палати відносно нього за скаргами Ш.Л.Є., Л.М.А., С.К.О. та постановою райсуду про усунення його від участі у кримінальній справі в зв'язку з неналежним виконанням професійних обов'язків із захисту підсудної Р.О.Г., прийнято безпідставно, та пояснює це неприязню до нього голови дисциплінарної палати. Зазначає, що він подав особисто голові дисциплінарної палати заяву на ім'я голови обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій повідомив, що з 21 липня 2008 року він буде у відпустці з виїздом на лікування за межі області, та попросив надати йому довідку про відпустку для приєднання до призначених у судах справ. Але голова дисциплінарної палати його заяву не зареєструвала, голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не передала, приховала факт його відпустки від членів дисциплінарної палати, чим порушила ст. 11 Закону України "Про адвокатуру", яка гарантує адвокату право на відпустку. Крім того, відповідно до ст. 84 Кодексу законів про працю, він мав право на додаткову відпустку, тому що 26 липня 2008 року помер його батько, на підтвердження чого надав відповідне свідоцтво.
Також адвокат І.І.І. повідомляє, що раніше він вже притягувався до дисциплінарної відповідальності. 27 березня 2008 року дисциплінарна палата прийняла відповідне рішення, яким застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці. Під час розгляду голова дисциплінарної палати не поінформувала дисциплінарну палату, що він подав їй 26 березня 2008 р. заяву із клопотанням зняти справу з розгляду у зв'язку з необхідністю його участі в розгляді кримінальної справи в райсуді, тому засідання дисциплінарної палати відбулось без його участі. Оскарживши прийняте дисциплінарною палатою рішення від 27 березня 2008 року голові обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідь не отримав, рішення переглянуто не було та до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури не надсилалось.
Заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарги адвоката І.І.І. не підлягають задоволенню з таких підстав.
Постановою райсуду області від 27 серпня 2008 року адвоката І.І.І. усунуто від участі у кримінальній справі у зв'язку з неналежним виконанням професійних обов'язків захисника підсудної Р.О.Г., яке полягало в тому, що він з невідомих причин не з'явився на розгляд справи, незважаючи на те, що дата і час розгляду були з ним погоджені завчасно. Внаслідок цього, Р.О.Г. та інші підсудні тривалий час утримуються під вартою в СІЗО, а потерпілі по справі - особи похилого віку, які мешкають в Полтавській, Закарпатській, Львівській, Сумській областях, понесли моральні та матеріальні збитки, які залишаються невідшкодованими по цей час.
18 серпня 2008 року до обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга С.К.О. про сплату нею адвокату І.І.І. за надання юридичної допомоги гонорару в розмірі 2000 грн., але він 13 серпня 2008 р. у судове засідання не з'явився, уникає спілкування з клієнтом.
8 вересня 2008 року до обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся Л.М.А. з проханням позбавити І.І.І. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тому що він, отримавши гонорар у розмірі 2500 грн. та доручення на ведення цивільної справи в суді, зник, на зв'язок з клієнтом не виходить.
10 вересня 2008 року до обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії надійшла заява Ш.Л.Є., від якої адвокат І.І.І. отримав гонорар у розмірі 2000 грн., але доручення не виконав, в судове засідання 19 серпня 2008 року не з'явився, вимкнув телефони, в робочому офісі відсутній, місце його перебування невідомо, тим самим залишив свого клієнта без юридичної допомоги.
Як вбачається з наявних матеріалів, голова дисциплінарної палати обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за результатом розгляду скарг на адвоката І.І.І., після неодноразових спроб ознайомити адвоката з ними та отримати його письмові пояснення, 22 вересня 2008 року винесла постанову про порушення відносно нього дисциплінарної справи та призначила її розгляд на 3 жовтня 2008 року.
Незважаючи на письмові повідомлення та телефонограми про час і дату розгляду дисциплінарною палатою матеріалів відносно адвоката та необхідність надання ним письмових пояснень, він на засідання дисциплінарної палати 3 жовтня 2008 року не з'явився. Дружина та донька І.І.І. повідомили, що він за межами міста і коли з'явиться - невідомо. Таким чином він поводив себе і в березні 2008 року, коли його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності вперше за аналогічними скаргами його клієнтів.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійшла висновку про порушення адвокатом І.І.І. ст. 7 Закону України "Про адвокатуру", ст. ст. 32, 37, 40 Правил адвокатської етики та, враховуючи, що цей адвокат вже притягувався до дисциплінарної відповідальності в березні 2008 року та, не зробивши для себе відповідних висновків, продовжує систематично порушувати Закон України "Про адвокатуру" та Правила адвокатської етики, прийняла 3 жовтня 2008 року рішення про притягнення адвоката І.І.І. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Оцінюючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури доходить висновку, що воно постановлено у відповідності із наявними матеріалами перевірки, є законним та обґрунтованим.
Згідно зі ст. 16 Закону України "Про адвокатуру", дисциплінарні стягнення до адвоката можуть бути застосовані у разі порушення ним вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України.
Дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік накладено на адвоката І.І.І. саме за порушення статті 7 Закону України "Про адвокатуру" та статей 32, 37, 40 Правил адвокатської етики.
Посилання скаржника на порушення головою дисциплінарної палати обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури законодавства в частині відмови в наданні та оформленні належним чином його відпустки, зокрема, ненаданні йому довідки про відпустку, яку він мав намір приєднати до призначених у судах справ, є безпідставним з огляду на те, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури не наділені повноваженнями на здійснення таких дій та не мають відношення до відпусток адвокатів.
Як вбачається зі скарг І.І.І., попереднє рішення дисциплінарної палати від 27 березня 2008 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від оскаржив до голови обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якого просив переглянути це рішення. До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з аналогічною скаргою адвокат у передбачений Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури строк не звертався.
З огляду на зазначене, порушень чинного законодавства в діях голови дисциплінарної палати обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури не вбачається.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та п. п. 10, 10-1, 20 - 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скарги адвоката І.І.І. на рішення дисциплінарної палати обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік та на дії голови дисциплінарної палати обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати - без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
| Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури | В.І.Висоцький |