Про визнання нечинними та незаконними постанови КМУ від 17.07.2009 року № 770, наказу від 05.11.2009 року № 586

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., суддів Василенка Я.М., Умнової О.В., при секретарі Волковій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит Плюс" до Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України (третя особа Міністерство економіки України) про визнання нечинними та незаконними постанови КМУ від 17.07.2009 року № 770, наказу від 05.11.2009 року № 586, за апеляційною скаргою Міністерства палива та енергетики України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2010 року про забезпечення позову, -

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними та незаконними постанови КМУ від 17.07.2009 року № 770, наказу від 05.11.2009 року № 586.

Під час розгляду справи представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2010 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач Міністерство палива та енергетики України подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Вказує на необ'єктивність судового рішення, так як немає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а існує ймовірність негативного впливу на якості існуючої системи радіаційної безпеки.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч. 1 п. 1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2010 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу від 05.11.2009 року № 586 в частині строку експлуатації та виконання заходів з підвищення безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій, а також їх виробників, щодо закупівлі за державні кошти обладнання систем радіаційної безпеки та систем радіаційного контролю та виконання робіт і послуг щодо їх впровадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2010 року містить в собі обґрунтування, які саме права та законні інтереси позивача буде порушено і чому без вжиття заходів забезпечення позову захист прав, інтересів позивача може стати неможливим.

Судова колегія вважає, що задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог процесуального законодавства обґрунтував існування реальної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, обрання відповідного виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, та винесено законне рішення, тому відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Міністерства палива та енергетики України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2010 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит Плюс" до Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України, третя особа Міністерство економіки України про визнання нечинними та незаконними постанови КМУ від 17.07.2009 року № 770, наказу від 05.11.2009 року № 586 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 2 грудня 2010 року.