КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
Л И С Т
18.04.2005 N 2892/0/2-05
Голові Верховного Суду
України
В.Т.Маляренку
Шановний Василю Тимофійовичу!
31 березня 2005 р. набрав чинності Закон України "Провнесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" ( 2505-15 )(далі - Закон).
Згідно з пунктами 13, 23-39 розділу I та пунктами 6-17розділу II "Прикінцеві положення" Закону ( 2505-15 ) для суб'єктівгосподарювання, що діють у технологічних парках, спеціальнихекономічних зонах (СЕЗ) та на територіях пріоритетного розвитку(ТПР), скасовано пільги із сплати податків і зборів (обов'язковихплатежів) та гарантії стабільності встановленого правового режимуфункціонування цих парків, зон і територій. При цьому пунктом 2розділу II "Прикінцеві положення" визначено особливостіоподаткування прибутку підприємств, згідно з якими норми Законупоширюються на результати фінансово-господарської діяльностіплатника податку за наслідками податкового періоду, на якийприпадає дата набрання чинності Законом.
Кабінет Міністрів України стурбований тим, що при розглядіможливих спорів, пов'язаних із скасуванням пільгового режимуоподаткування, суди прийматимуть рішення на користь суб'єктівгосподарювання через неоднозначне розуміння норм Закону( 2505-15 ).
Ця стурбованість знаходить своє підтвердження, оскільки,незважаючи на прийняття Конституційним Судом України рішення від29 січня 2002 р. N 1-рп/2002 ( v001p710-02 ) у справі законституційним поданням Кабінету Міністрів України щодо офіційноготлумачення положень частини першої статті 5 Закону України "Проусунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницькоїдіяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняногопоходження" ( 1457-14 ) та частини першої статті 19 Закону України"Про інвестиційну діяльність" ( 1560-12 ) (справа прооподаткування підприємств з іноземними інвестиціями), згідно зяким положення частини першої статті 5 Закону України "Проусунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницькоїдіяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняногопоходження" є підставою як для відмови у наданні, так і дляприпинення раніше наданих пільг у сфері валютного і митногорегулювання та справляння податків, зборів (обов'язкових платежів)підприємствам з іноземними, інвестиціями незалежно від часувнесення іноземних інвестицій та їх реєстрації, суди продовжуютьприймати рішення на користь зазначених суб'єктів.
У зв'язку з цим тільки у 2004 році бюджет недоотримав близько6,35 млрд. гривень.
Крім того, просимо враховувати під час розгляду судами спорівщодо застосування пільгового режиму оподаткування для суб'єктівгосподарювання, що діють у технологічних парках, СЕЗ та на ТПР,вимоги статті 1 Закону України "Про систему оподаткування"( 1251-12 ) та пункту 11.4 статті 11 Закону України "Про податокна додану вартість" ( 168/97-ВР ), згідно з якими пільги щодооподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншимизаконами, крім законів про оподаткування.
Проаналізувавши це питання, слід зазначити, що суб'єктигосподарювання на територіях пріоритетного розвитку вЧернігівській області, спеціальної економічної зони "Закарпаття"та територіях пріоритетного розвитку в Закарпатській областіотримували податкові пільги лише на підставі відповідних законівбез внесення змін до законів про оподаткування.
Також, на нашу думку, під час вирішення спорів у судах слідвраховувати норми статті 19 Закону України "Про інвестиційнудіяльність" ( 1560-12 ), яка передбачає, що державні гарантіїзахисту інвестицій не стосуються питань фінансово-господарськоїдіяльності учасників інвестиційної діяльності, сплати нимиподатків, зборів (обов'язкових платежів), а згідно із статтею 13Закону України "Про загальні засади створення та функціонуванняспеціальних (вільних) економічних зон" система державних гарантійзахисту інвестицій регулюється законодавством про інвестиційнудіяльність та поширюється на всі об'єкти та суб'єкти економічноїдіяльності СЕЗ. Водночас статтею 3 Закону "Про загальні засадистворення та функціонування спеціальних (вільних) економічних зон"( 2673-12 ) до СЕЗ, зокрема, віднесено технологічні парки, тобтопісля скасування Законом податкових пільг для суб'єктівгосподарювання СЕЗ, ТПР та технологічних парків виникають підставияк для відмови у наданні так і для припинення раніше наданих їмпільг.
Особливої уваги потребує вирішення питання щодо однаковогопідходу судами під час розгляду справ про звільнення відоподаткування суб'єктів господарювання, розташованих у зонахгарантованого добровільного відселення та посиленогорадіологічного контролю, яке передбачалося статтею 7 ЗаконуУкраїни "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивногозабруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ). Цісправи також треба розглядати з урахуванням статті 1 ЗаконуУкраїни "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) та пункту 11.4статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість"( 168/97-ВР ), оскільки норми щодо встановлення цих пільг дозаконів про оподаткування не включалися.
Внаслідок прийняття судами рішень на користь суб'єктівгосподарювання на підставі статті 7 Закону України "Про правовийрежим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідокЧорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ) державі завдано лише у2004 р. збитків на суму 2,9 млрд. гривень.
Прийняття судами необґрунтованих рішень щодо підтвердженняправа на податкові пільги суб'єктів господарювання СЕЗ, ТПР,технологічних парків та розташованих у зонах гарантованогодобровільного відселенім та посиленого радіологічного контролюможе призвести у подальшому до значного скорочення запланованихнадходжень до державного бюджету і як наслідок - до незабезпеченняв необхідних обсягах фінансування важливих для суспільствасоціальних та інших програм.
Враховуючи вищенаведене, прошу Вас довести до відома суддів,що у зв'язку із зміною податкового та митного режимів здійсненнягосподарської діяльності в СЕЗ, ТПР, технопарках на територіях, щозазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильськоїкатастрофи, рішення судів України в частині звільненнявищезгаданих суб'єктів господарювання від сплати податків ізборів, постановлених до набуття чинності Закону України "Провнесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" ( 2505-15 ),не є обов'язковими до врахування під час здійснення правосуддя тане мають для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки пільговіподаткові та митні умови здійснення господарської діяльностіприпинено, як наслідок, особливий статус "неплатника податків"відмінний від загального, що наданий суб'єктам господарювання напідставі рішень судів України, - скасовано.
Зважаючи на викладене вище, прошу Вас відповідно до пункту 2частини другої статті 47 Закону України "Про судоустрій України"( 3018-14 ); надати судам роз'яснення з питань застосуваннязаконодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України "Провнесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" ( 2505-15 ),а також винести на розгляд Пленуму Верховного Суду України питаннястосовно практики розгляду справ щодо податкових пільгпідприємствам з іноземними інвестиціями і надання роз'яснення зпитань застосування законодавства у цій сфері.
З повагою
Юлія Тимошенко
WEB MD Office "НПО Поверхность",
www.master-d.com.ua