ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| 19.07.2013 | № 2а-10464/11/2670 |
За позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання пп. 7 п. 1 ч. 1
постанови № 341 від 4 квітня 2011 року незаконним судова колегія у складі: головуючий суддя О.В. Головань, судді О.О. Власенкова, Я.І. Добрянська.
Обставини справи:
В судовому засіданні 18.07.2013 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст.
128 КАС України , оскільки до судового засідання не з'явився позивач/представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача); судом заслухано пояснення представника відповідача; необхідності заслуховування свідка чи експерта немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Ч. 1 п. 1 пп. 7 постанови:
1) ветеранам війни із числа осіб, які брали участь у бойових діях під час Великої Вітчизняної війни і війни з Японією, особам, які у неповнолітньому віці були призвані чи добровільно вступили до лав Радянської Армії і Військово-Морського Флоту під час військових призовів 1941 - 1945 років, жертвам нацистських переслідувань, учасникам війни, а також членам сімей загиблих у період Великої Вітчизняної війни і війни з Японією та дружинам (чоловікам) померлих інвалідів та учасників Великої Вітчизняної війни і війни з Японією:
членам сімей загиблих та дружинам (чоловікам) померлих інвалідів Великої Вітчизняної війни і війни з Японією, дружинам (чоловікам) померлих учасників бойових дій в період Великої Вітчизняної війни і війни з Японією, учасників Великої Вітчизняної війни і війни з Японією та жертв нацистських переслідувань, визнаних за життя інвалідами, які не одружилися вдруге, - 320 гривень.
Позивач - ОСОБА_1 - вважає оскаржувану постанову в цій частині незаконною та просить її скасувати з таких підстав.
ОСОБА_1 є дружина померлого учасника бойових дій згідно посвідчення серії НОМЕР_1, виданого Управлінням праці та соціального забезпечення населення Нікопольської міськради.
Позивач посилається на те, що право Кабінету Міністрів України встановлювати розмір одноразової грошової допомоги передбачено ст.
14 ч. 5
Закону згідно змін, внесених
Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", але відповідні положення визнані неконституційними
Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) окремих положень статті
65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народного депутата України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) положень статті
67 розділу I, пунктів 1 - 4, 6 - 22, 24 - 100 розділу II Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України).
Відповідач - Кабінет Міністрів України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Щодо відповідності законодавству оскаржуваної постанови відповідач зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст.
28 Закону, мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
Згідно із ч. 3 ст.
28 Закону, мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим
Законом.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст.
23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Згідно із п. 5 ст.
51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.
На думку відповідача, підстав для визнання незаконною в частині спірної постанови відповідача немає, оскільки вона повністю відповідає чинному законодавству та прийнята в межах його повноважень.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.
171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Відповідно до ст.
113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який у своїй діяльності керується
Конституцією України та законами України, а також Указами Президента України та Постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до
Конституції та законів України.
Згідно зі ст.
116 Конституції України Кабінет Міністрів України забезпечує державний суверенітет і економічну самостійність України, здійснення внутрішньої і зовнішньої політики держави, виконання
Конституції та законів України, актів Президента України; вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина; забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування, та інше.
Згідно зі ст.
2 Закону України "Про прожитковий мінімум" від 05.07.99 р. № 966-XIV прожитковий мінімум застосовується, зокрема, для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги та інше.
Згідно із п. 4 мотивувальної частини
Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 у справі про соціальні гарантії громадян метою і особливістю закону про Державний бюджет України є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобов'язання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і гарантій. При цьому, принцип збалансованості бюджету виступає одним з визначальних поряд з принципами справедливості та пропорційності (розмірності) у діяльності органів державної влади, зокрема в процесі підготовки, прийняття та виконання державного бюджету на поточний рік. Пунктом 11 частини першої статті
40 Бюджетного кодексу України встановлено, що предметом регулювання закону про Державний бюджет України є додаткові положення, що регламентують процес виконання бюджету.
Згідно з
Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, гарантоване статтею
48 Конституції України.
Відповідно до ч. 5 ст.
15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щорічно до 5 травня членам сімей, зазначеним у пункті 1 статті
10 цього
Закону, а також дружинам (чоловікам) померлих інвалідів війни, які не одружилися вдруге, та дружинам (чоловікам) померлих учасників бойових дій, учасників війни, визнаних за життя інвалідами від загального захворювання, трудового каліцтва та з інших причин, які не одружилися вдруге, виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.
Відповідно до ч. 2 ст.
95 Конституції України, будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законом про Державний бюджет України.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст.
23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законами про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим
Кодексом.
Таким чином, розмір виплати разової грошової допомоги до 5 травня як однієї з державних соціальних гарантій встановлено
постановою Кабінету Міністрів України № 341 з урахуванням відсутності відповідного регулювання такої виплати в залежності від прожиткового мінімуму іншими нормативно-правовим актами.
Розмір виплати разової грошової допомоги до 5 травня як однієї з державних соціальних гарантій встановлено саме оскаржуваною постановою Кабінету Міністрів України з урахуванням відсутності відповідного регулювання такої виплати в залежності від прожиткового мінімуму іншими нормативно-правовим актами, а також виходячи з розміру виділених бюджетних асигнувань.
Таким чином, Кабінет Міністрів України при прийнятті
постанови від 04.04.2011 р. № 341 діяв на підставі, в межах повноважень, а відтак правових підстав вважати оскаржувану постанову у спірній частині незаконною немає.
Таким чином, станом на час прийняття судового рішення по справі
№ 2а-10464/11/2670 є чинними судові рішення протилежного змісту, і суд, приймаючи рішення по суті спору, не зв'язаний будь-якою з двох правових позицій.
Згідно із ч. 3 ст.
2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 19.07.2013 р.
| Головуючий суддя | О.В. Головань |
| Судді: | О.О. Власенкова Я.І. Добрянська |
( Текст взято з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/ )