Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Національної академії наук України, Академії медичних наук України, Української академії аграрних наук, Академії педагогічних наук України, Академії правових наук України, Академії мистецтв України про офіційне тлумачення положень підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу довічної плати за звання дійсного члена (академіка), члена-кореспондента Національної академії наук України та галузевих академій наук України

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Селівона Миколи Федосовича - головуючий,

Вознюка Володимира Денисовича,

Євграфова Павла Борисовича,

Іващенка Володимира Івановича,

Костицького Михайла Васильовича,

Мироненка Олександра Миколайовича,

Німченка Василя Івановича,

Пшеничного Валерія Григоровича,

Савенка Миколи Дмитровича,

Скоморохи Віктора Єгоровича,

Станік Сюзанни Романівни,

Ткачука Павла Миколайовича - суддя-доповідач,

Чубар Людмили Пантеліївни,

Шаповала Володимира Миколайовича,

розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Національної академії наук України, Академії медичних наук України, Української академії аграрних наук, Академії педагогічних наук України, Академії правових наук України, Академії мистецтв України про офіційне тлумачення положень підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., N 37, ст. 308) в частині включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу довічної плати за звання дійсного члена (академіка), члена-кореспондента Національної академії наук України та галузевих академій наук України.

Заслухавши суддю-доповідача Ткачука П.М. і дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Національна академія наук України, Академія медичних наук України, Українська академія аграрних наук, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України звернулися до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон) в частині включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу довічної плати за звання дійсного члена (академіка), члена-кореспондента Національної академії наук України та галузевих академій наук України.

На думку суб'єкта права на конституційне звернення, необхідність в офіційному тлумаченні зумовлена неоднозначним застосуванням оспорюваних положень Закону органами державної влади, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які мають звання дійсних членів (академіків), членів-кореспондентів Національної академії наук України та галузевих академій наук України.

Так, Державна податкова адміністрація України вважає, що довічна плата за звання дійсного члена (академіка), члена-кореспондента Національної академії наук України та галузевих академій наук України охоплюється поняттям "заробітна плата", використаним в Законі, а отже, включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону і підлягає кінцевому оподаткуванню при її виплаті за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 Закону (до 31 грудня 2006 року в Україні діє ставка 13 відсотків). Відтак склалася відповідна правозастосовна практика, згідно з якою з довічної плати за звання дійсного члена (академіка), члена-кореспондента Національної академії наук України та галузевих академій наук України відраховується 13 відсотків податку.

Протилежної точки зору дотримуються Міністерство юстиції України та Міністерство освіти і науки України. На їх думку, така довічна плата не може бути віднесена до складу доходів у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, оподаткування яких передбачено підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону. Тому оподаткування сум довічної плати на підставі зазначеного положення Закону податком з доходів фізичних осіб здійснюється безпідставно. Крім того, у листі Міністерства освіти і науки України від 18 грудня 2003 року N 1/12-5108 наголошується, що зазначена виплата за своєю правовою і соціально-економічною природою взагалі не може бути кваліфікована як дохід, який оподатковується відповідно до Закону, з неї не нараховуються внески до пенсійного та інших фондів, суми довічної плати не враховуються також при обчисленні середньої заробітної плати вченого у разі визначення відповідної пенсії.

2. На засіданні Першої колегії суддів Конституційного Суду України питання про відкриття чи про відмову у відкритті конституційного провадження у справі не вирішено.

3. Розглядаючи зазначене конституційне звернення, Конституційний Суд України виходить з такого.

Підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України відповідно до статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод.

У матеріалах, надісланих до Конституційного Суду України, немає даних щодо неоднозначного застосування судами України, іншими органами державної влади положень підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону за зверненням дійсних членів (академіків), членів-кореспондентів Національної академії наук України та галузевих академій наук України.

Листи Міністерства юстиції України, Міністерства освіти і науки України, на які посилається суб'єкт права на конституційне звернення, містять лише позицію цих органів. Зазначені міністерства не наділені повноваженнями вирішувати питання щодо оподаткування довічної плати за звання дійсного члена (академіка), члена-кореспондента Національної академії наук України та галузевих академій наук України, а відтак не можуть впливати на правозастосовну практику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 147, 150 Конституції України, статтями 42, 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Національної академії наук України, Академії медичних наук України, Української академії аграрних наук, Академії педагогічних наук України, Академії правових наук України, Академії мистецтв України про офіційне тлумачення положень підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу довічної плати за звання дійсного члена (академіка), члена-кореспондента Національної академії наук України та галузевих академій наук України на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскаржена.