Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 72 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень Конституції України та законів України про "встановлення розмірів пенсії та пошуку джерел фінансування на здійснення прийнятих Верховною Радою України, підписаних і взятих до виконання Президентом України законів України"

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Скоморохи Віктора Єгоровича - головуючий,

Вознюка Володимира Денисовича,

Євграфова Павла Борисовича - суддя-доповідач,

Іващенка Володимира Івановича,

Козюбри Миколи Івановича,

Костицького Михайла Васильовича,

Малинникової Людмили Федорівни,

Мироненка Олександра Миколайовича,

Розенка Віталія Івановича,

Савенка Миколи Дмитровича,

Селівона Миколи Федосовича,

Тимченка Івана Артемовича,

Тихого Володимира Павловича,

Чубар Людмили Пантеліївни,

Шаповала Володимира Миколайовича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 72 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень Конституції України та законів України про "встановлення розмірів пенсії та пошуку джерел фінансування на здійснення прийнятих Верховною Радою України, підписаних і взятих до виконання Президентом України законів України".

Заслухавши суддю-доповідача Євграфова П.Б. і дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. "Суб'єкт права на конституційне подання - народні депутати України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень Конституції України, та законів України про порядок встановлення розмірів пенсії та пошуку джерел фінансування на здійснення прийнятих Верховною Радою України, підписаних і взятих до виконання Президентом України законів України.

При цьому народні депутати України просять дати відповіді на такі питання:

1) чи може Верховна Рада України приймати закон з визначенням мінімального розміру пенсії у занижених розмірах порівняно з межею малозабезпеченості, встановленої законом України;

2) чи може Президент України, який за статтею 102 Конституції України є гарантом додержання Конституції України, прав і свобод людини, не підписувати Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про пенсійне забезпечення", в якому мінімальний розмір пенсії становить 55 гривень, що значно нижче межі малозабезпеченості, встановленої законом України;

3) чи зобов'язаний Президент України підписувати закон України, в якому мінімальний розмір пенсії встановлюється у сумі законодавчо встановленої межі малозабезпеченості? Чи може він замість цього на такий закон накладати вето і вважати його неприйнятним і таким, що підлягає скасуванню, порушуючи статтю 46 Конституції України;

4) хто повинен здійснювати пошук джерел фінансування на виконання прийнятих Верховною Радою України, підписаних і взятих до виконання Президентом України законів України - виконавча чи законодавча влада.

2. Ухвалою Колегії суддів Конституційного Суду України з конституційних подань та звернень від 3 липня 2002 року у відкритті конституційного провадження у справі щодо офіційного тлумачення положень Конституції України та законів України про "встановлення розмірів пенсії та пошуку/джерел фінансування на здійснення прийнятих Верховною Радою України, підписаних і взятих до виконання Президентом України законів України" відмовлено.

3. Відповідно до частини першої статті 93 Закону України "Про Конституційний Суд України"підставою для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України є практична необхідність у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретації положень Конституції та законів України.

З метою забезпечення повноти та всебічного розгляду справи, крім Конституції України та відповідних законів України, було досліджено й інші матеріали, зокрема листи Голови Верховної Ради України, заступника Голови правління Пенсійного фонду України, Міністра праці та соціальної політики України, заступника Міністра фінансів України, а також висновки кафедри трудового права юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, юридичного факультету Львівського національного університету ім. І. Франка, Інституту держави і права ім. В. Корецького Національної академії наук України, Управління правової експертизи Секретаріату Конституційного Суду України. Аналіз матеріалів свідчить про недотримання авторами конституційного подання вимог, передбачених Конституцією України та Законом України "Про Конституційний Суд України".

Однак у конституційному поданні не зазначено, які саме положення Конституції та законів України, зокрема законів України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року (зі змінами, внесеними законами України, станом на 17 січня 2002 року), "Про межу малозабезпеченості" від 4 жовтня 1994 року, "Про прожитковий мінімум" від 15 липня 1999 року, "Про внесення зміни до Закону України "Про встановлення величини вартості межі малозабезпеченості та розміру мінімальної заробітної плати на 1999 рік" від 15 вересня 1999 року, потребують офіційного тлумачення Конституційного Суду України.

У клопотанні народних депутатів України не наведено і правового обгрунтування тверджень щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України з порушених питань. Що ж до необхідності проведення пенсійної реформи в Україні, про що йдеться у конституційному поданні, то вирішення цього питання є прерогативою Верховної Ради України, Президента України та Кабінету Міністрів України.

Таким чином, у конституційному поданні підстав для відкриття конституційного провадження у цій справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 147, 150 Конституції України, статтями 39, 45, 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 72 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень Конституції України та законів України "про встановлення розмірів пенсії та пошуку джерел фінансування на здійснення прийнятих Верховною Радою України, підписаних і взятих до виконання Президентом України законів України" на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України та Законом України "Про Конституційний Суд України".

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскарженою.