У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" про офіційне тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України
| м. Київ 28 квітня 2004 року N 42-у/2004 | Справа N 2-34/2004 |
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Мироненка Олександра Миколайовича,
Німченка Василя Івановича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Савенка Миколи Дмитровича - суддя-доповідач,
Скоморохи Віктора Єгоровича,
Станік Сюзанни Романівни,
Тихого Володимира Павловича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
Шаповала Володимира Миколайовича,
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" (далі - ДКП "Чернівціводоканал") про офіційне тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс).
Заслухавши суддю-доповідача Савенка М.Д. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - ДКП "Чернівціводоканал" - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Кодексу.
Підставою для конституційного звернення, як вважає ДКП "Чернівціводоканал", стало неоднозначне застосування зазначених положень Кодексу судами, що призвело до порушення конституційних прав суб'єкта права на конституційне звернення.
Неоднозначність застосування положень пункту 2 частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Кодексу, як вбачається з матеріалів справи, полягає в тому, що в окремих справах апеляційна та касаційна інстанції не приймають до розгляду апеляційну чи касаційну скаргу, мотивуючи це тим, що скаржник не навів належних доказів надсилання її копії іншій стороні, а в деяких справах ці інстанції приймають скаргу до провадження, незважаючи на те, що скаржник наводив такі ж докази.
Суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що висновки господарських судів стосовно того, що апеляційні та касаційні скарги повинні надсилатися цінними листами з бланком опису вкладення, є неправильними і порушують передбачені законом права заявників щодо можливості надсилання копії апеляційної чи касаційної скарги стороні у справі рекомендованим листом.
2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 7 квітня 2004 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".
3. Згідно зі статтею 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод. У конституційному зверненні та долучених до нього матеріалах таких фактів не наведено.
Зокрема, з долучених до конституційного звернення чотирнадцяти ухвал та двох постанов судів загальної юрисдикції положення пункту 2 частини першої статті 97 Кодексу застосовувалося лише в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10 червня 2003 року, а пункту 3 частини першої статті 111-3 Кодексу - в ухвалах Вищого господарського суду України від 23 серпня 2002 року, від 3 березня 2003 року, від 27 березня 2003 року, від 26 серпня 2003 року. Зазначені положення в цих судових рішеннях застосовано однозначно - апеляційну і касаційні скарги та касаційне подання повернуто їх авторам.
В інших ухвалах та постановах Львівського апеляційного господарського суду, ухвалах Вищого господарського суду України та господарського суду Чернівецької області застосовувались норми Кодексу та інших нормативно-правових актів, про офіційне тлумачення яких не заявлено в клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 147, 150 Конституції України, статтями 13, 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" про офіційне тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскаржена.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
