Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України про офіційне тлумачення статті 34 Конституції України

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Селівона Миколи Федосовича - головуючий,

Вознюка Володимира Денисовича,

Євграфова Павла Борисовича,

Іващенка Володимира Івановича,

Костицького Михайла Васильовича,

Малинникової Людмили Федорівни,

Мироненка Олександра Миколайовича,

Німченка Василя Івановича,

Пшеничного Валерія Григоровича,

Розенка Віталія Івановича,

Савенка Миколи Дмитровича,

Скоморохи Віктора Єгоровича,

Тимченка Івана Артемовича,

Тихого Володимира Павловича - суддя-доповідач,

Ткачука Павла Миколайовича,

Чубар Людмили Пантеліївни,

Шаповала Володимира Миколайовича,

розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України про офіційне тлумачення статті 34 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача Тихого В.П. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Суб'єкт права на конституційне подання - 50 народних депутатів України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням надати офіційне тлумачення статті 34 Конституції України "з метою вияву відповідності Конституції України (конституційності) позовних заяв до редакції газети "Кримська правда" та її головного редактора".

Необхідність в офіційному тлумаченні статті 34 Конституції України, на думку суб'єкта права на конституційне подання, виникла у зв'язку з тим, що влітку 2002 року від групи фізичних осіб на адресу Центрального районного суду м. Сімферополя надійшли позовні заяви до редакції газети "Кримська правда" та її головного редактора про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. "Оскільки всі позовні заяви розглядаються судом окремо і кожна з них налічує вже більше ніж 6 судових засідань, редакція, - наголошують народні депутати України, - несе чималі затрати не тільки часу та сил, але й матеріальні на оплату праці адвокатів".

2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 20 червня 2003 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України", та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

3. До повноважень Конституційного Суду України згідно зі статтею 150 Конституції України належить вирішення питань про конституційність законів та інших правових актів, а також офіційне тлумачення Конституції України та законів України. Питання про конституційність позовних заяв не підвідомчі Конституційному Суду України (статті 13, 14 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Отже, конституційне подання не відповідає вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України", а тому підстав для відкриття конституційного провадження у цій справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150 Конституції України, статтями 39, 45, 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України про офіційне тлумачення статті 34 Конституції України на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскаржена.