Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Міністерства енергетики України щодо офіційного тлумачення положень частин першої і другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна"

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Скоморохи Віктора Єгоровича - головуючий,

Євграфова Павла Борисовича,

Козюбри Миколи Івановича,

Корнієнка Миколи Івановича - суддя-доповідач,

Костицького Михайла Васильовича,

Малинникової Людмили Федорівни,

Мартиненка Петра Федоровича,

Німченка Василя Івановича,

Савенка Миколи Дмитровича,

Селівона Миколи Федосовича,

Тихого Володимира Павловича,

Чубар Людмили Пантеліївни,

Яценка Станіслава Сергійовича,

розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Міністерства енергетики України щодо офіційного тлумачення положень частин першої і другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Заслухавши суддю-доповідача Корнієнка М.І. та розглянувши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Суб'єкт права на конституційне подання - Міністерство енергетики України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо офіційного тлумачення положень частин першої і другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна", а саме:

- чи поширюється на державні акціонерні енергетичні компанії, створені шляхом корпоратизації, дія положень частин першої і другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна";

- з якого моменту приватизація державних акціонерних енергетичних компаній, створених шляхом корпоратизації, вважається завершеною.

2. Колегія суддів Конституційного Суду України з конституційних подань та звернень своєю Ухвалою від 12 листопада 1999 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України та Законом України "Про Конституційний Суд України", непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

3. Конституційний Суд України погоджується з Ухвалою Колегії суддів Конституційного Суду України.

3.1. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна" (далі - Закону) розірвання трудового договору з працівником підприємства, що приватизується, не допускається з дня прийняття рішення про приватизацію, за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України.

Державні акціонерні енергетичні компанії були створені шляхом корпоратизації. Відповідно до частини першої статті 5 Закону акції, що належать державі у майні державних акціонерних енергетичних компаній, є об'єктом приватизації. Їх продаж - один із способів приватизації (частина перша статті 15 Закону) .

Цей висновок підтверджують й інші норми Закону та Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" (далі - Указу). Так, відповідно до Указу засновники відкритих акціонерних товариств після прийняття рішення про їх приватизацію передають акції цих товариств державним органам приватизації в порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку та Фондом державного майна України ( пункт 8) . Державні органи приватизації, як це зазначено у статті 7 Закону, затверджують плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації. Затвердження плану розміщення акцій державних акціонерних енергетичних компаній, створених у процесі корпоратизації, та його реалізація відповідно до статті 11 Закону є однією із складових порядку приватизації державного майна.

Продаж акцій державних акціонерних енергетичних компаній згідно з планами їх розміщення розпочався ще в 1996 році і триває до цього часу. Це свідчить про те, що дія положення частини першої статті 26 Закону поширюється і на державні акціонерні енергетичні компанії, стосовно яких було прийнято рішення про приватизацію.

Отже, як випливає із зазначених вище положень Закону та Указу, положення частини першої статті 26 Закону не потребує офіційного тлумачення.

3.2. Відповідно до частини другої статті 26 Закону не допускається звільнення працівників приватизованого підприємства з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу протягом 6 місяців від дня переходу до нього права власності.

Відповідно до статті 11 Закону приватизованим підприємством треба вважати таке, стосовно якого виконано план розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації та корпоратизації. Право власності на приватизований об'єкт відповідно до частини четвертої статті 27 Закону переходить з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Водночас Закон чітко не встановлює момент переходу права власності до нового власника чи уповноваженого ним органу, якщо приватизація здійснювалася шляхом продажу акцій акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації.

Порушене суб'єктом права на конституційне подання питання щодо визначення моменту завершення приватизації державних акціонерних енергетичних компаній, створених шляхом корпоратизації, потребує додаткового законодавчого врегулювання. Про це свідчить внесення Кабінетом Міністрів України до Верховної Ради України законопроекту "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про приватизацію державного майна". У своєму висновку на цей законопроект Науково-експертне управління Секретаріату Верховної Ради України пропонує доповнити статтю 14 Закону положенням про законодавче визначення моменту завершення приватизації конкретного об'єкта, а також уточнити зміст частини першої статті 26 Закону та викласти частину другу цієї статті в новій редакції.

Таким чином, порушене суб'єктом права на конституційне подання питання щодо офіційного тлумачення частини другої статті 26 Закону не може бути підставою для розгляду Конституційним Судом України, оскільки не належить до його компетенції.

Отже, підстав для відкриття конституційного провадження у цій справі немає.

На основі викладеного та керуючись статтею 150 Конституції України, статтями 13, 45, 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Міністерства енергетики України щодо офіційного тлумачення положень частин першої і другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна" на підставі пунктів 2 і 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Законом України "Про Конституційний Суд України", та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскарженою.