Судові рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування через неправильну кваліфікацію дій засудженого та обрання йому мякої міри покарання

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Хмельницкого областного суда от 26 марта 1981 г. П. осужден по ст. 17 и ч. 1 ст. 117 УК УССР к лишению свободы сроком на пять лет; по п. "ж" ст. 93 УК УССР к лишению свободы сроком на тринадцать лет. В силу ст. 42 УК УССР для отбытия ему определено тринадцать лет лишения свободы и ИТК усиленного режима, без ссылки.

Постановлено взыскать с П. в пользу С. в возмещение причиненного ущерба 1116 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УССР от 19 мая 1981 г. приговор в отношении П. в порядке ст. 363 УПК УССР в части гражданского иска отменен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части оставлен без изменений.

П. признан виновным в том, что 1 января 1981 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на изнасилование гр-ки С., после чего с целью сокрытия этого преступления убил ее: наносил ей удары кулаками и сапогами по лицу, голове и туловищу, в результате чего причинил ей множественные ушибленные раны теменной области головы, переломы костей черепа, верхней и нижней челюстей, ребра и другие повреждения.

После этого П. с целью лишения жизни С. ногой наступил ей на шею и сдавил ее, в результате чего потерпевшая от асфиксии умерла.

В протесте заместителя Прокурора УССР ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении его на дополнительное расследование из-за неправильной квалификации действий П., необоснованного исключения судом квалификации его действия по п. "е" ст. 93 УК УССР и назначении ему мягкой меры наказания.

Пленум Верховного Суда УССР, рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в протесте доводы нашел, что протест подлежит удовлетворению.

Органы предварительного расследования и суд, как об этом обоснованно указано в протесте, неправильно установили мотив совершенного П. убийства. Действия его они квалифицировали по п. "ж" ст. 93 УК УССР по признаку совершения им убийства с целью сокрытия ранее совершенного покушения на изнасилование С., а покушение на это преступление, как совершенное без отягчающих обстоятельств, квалифицировано по ст. 17 и ч. 1 ст. 117 УК УССР.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда УССР от 27 июня 1975 г. N 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве", умышленным убийством, сопряженным с изнасилованием или покушением на изнасилование считается убийство в процессе совершения этого преступления или с целью его сокрытия.

В деле имеются данные, свидетельствующие о том, что П., как это указано в обвинительном заключении и установлено судом по приговору, совершил убийство С. сразу же после покушения на ее изнасилование с целью его сокрытия. Избивать потерпевшую он начал в процессе покушения на ее изнасилование и после неудавшейся попытки изнасилования продолжал избиение. Органы предварительного расследования и суд надлежащей оценки этим обстоятельствам не дали, а действия П., направленные на убийство, рассматривали в отрыве от других одновременно совершенных им действий.

Органами предварительного расследования П. вменялось в вину совершение им убийства С. с особой жестокостью, и он был предан суду по п. "е" ст. 93 УК УССР.

Суд из обвинения П. исключил квалификацию его действий по этому пункту, однако никаких мотивов в обосновании выводов об отсутствии у него умысла на лишение жизни С. с особой жестокостью в нарушение требований ст. 334 УПК УССР и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. N 4 "О судебном приговоре", не привел.

При назначении П. наказания суд в достаточной степени не учел характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления. Кроме того, сославшись на смягчающее его ответственность обстоятельство - явку с повинной, суд не выяснил обстоятельств, связанных с написанием этого заявления, и не установил, почему он было написано им только после вызова его органами власти по поводу совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, при котором необходимо тщательно исследовать содержание умысла П. и в соответствии с требованиями закона соответственно квалифицировать его действия.

Если при дополнительном расследовании в судебном рассмотрении дела будет установлено, что П. совершил покушение на изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия, а убийство С. - с особой жестокостью, то изначальную ему меру наказания следует считать мягкой.