ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Гусельников проти України" (Заява № 32526/13)
СТРАСБУРГ
11 квітня 2024 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Гусельников проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс (<…>), Голова,
Катержіна Шімачкова (<…>),
Микола Гнатовський (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 21 березня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявою, поданою 13 травня 2013 року, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
4. Заявник скаржився на відмову у доступі до суду. Він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції.
5. Суд повторює, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід’ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), від 21 лютого 1975 року, пункт 36, Серія А № 18, "Пономаренко проти України" (Ponomarenko v. Ukraine), заява № 13156/02, пункт 36, від 14 червня 2007 року, "Мацюк проти України" (Matsyuk v. Ukraine), заява № 1751/03, пункт 28, від 10 грудня 2009 року, та "Кузьменко проти України" (Kuzmenko v. Ukraine), заява № 49526/07, пункт 25, від 09 березня 2017 року).
6. У керівній справі "Церква села Сосулівка проти України" (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine), заява № 37878/02, пункти 51-53, від 28 лютого 2008 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
7. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті скарги заявника. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі була порушена сама суть права заявника на доступ до суду.
8. Отже, скарга є прийнятною та свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
9. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Кузьменко проти України" (Kuzmenko v. Ukraine), пункт 41) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку, та відхиляє будь-які додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції, висунуті заявником.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Оголошує заяву прийнятною.
2. Постановляє, що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з відмовою у доступі до суду.
3. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку, яка має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 квітня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
| В.о. заступника Секретаря | Вікторія МАРАДУДІНА |
| Голова | Мартіньш МІТС |
ДОДАТОК
ЗАЯВА
зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (обмеження у доступі до суду)
( Див. текст )
| № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, рік народження | П.І.Б. представника та місце- знаходження | Ключова проблема, яка обмежила доступ до суду | Факти та відповідна інформація | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро)-1 |
| 32526/13 13.05.2013 | Артем Валерійович ГУСЕЛЬНИКОВ 1992 | Гусельников Валерій Іванович с. Тарасівка Київська область | відсутність згоди між різними судами щодо підсудності справи (рішення у справі "Церква села Сосулівка проти України" (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine), заява № 37878/02, пункти 51 -53, від 28 лютого 2008 року) | У жовтні 2010 року батько заявника, діючи від імені заявника, який на той момент був неповнолітнім, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом проти Академії митної служби України, вимагаючи зарахувати його на навчання у вищий навчальний заклад за державний кошт, стягнути плату за навчання, яка уже була ним сплачена, і надати відшкодування. Ухвалою суду від 12.10.2010 йому було надано вказівку звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства. Тому у листопаді 2010 року батько заявника звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з аналогічним позовом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 2004 року . Однак останній суд розглянув позов по суті згідно з Кодексом адміністративного судочинства України 2005 року та постановою від 12.05.2011 відмовив у задоволенні позову як необґрунтованого. Ухвалою від 26.01.2012 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував цю постанову та закрив провадження у справі, встановивши, що позов підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства. 13.03.2013 Вищий адміністративний суд України залишив цю ухвалу без змін | 900 |
__________
-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.